Мировой судья – Андреев И.А. Дело №12-61/19 (5-901/18)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Глущенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП -1 УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Глущенко В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола представитель ООО «

<

данные изъяты>» не имел полномочий представлять интересы юридического лица, в связи с чем, протокол об административном правонарушении нельзя признать законным.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Глущенко В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 неоднократно извещалась по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение товара, освежителя воздуха «GLADE» в количестве 1 штуки, стоимостью 74 рубля 02 копейки, тем самым, причинив ООО «

<

данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 74 рубля 02 копейки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, актом о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении ФИО1 к ответственности и иными письменными материалами дела.

Собранным по делу доказательства дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на завладение товаром.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась.

Доводы заявителя в жалобе о том, что при составлении протокола представитель ООО «

<

данные изъяты>» не имел полномочий представлять интересы юридического лица, несостоятельны, они являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в принятом по данному делу судебном акте, обоснованно отклонены, как не основанные на доказательствах.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей правильно определен вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Глущенко В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Глущенко В.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева