№2-11/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Родинский районный суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в которых указал следующее. 

15.10.2012 ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 277 257,00 рублей на срок до 17.10.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 20,00% годовых под залог транспортного средства Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.03.2015 по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2012 образовалась задолженность в размере 393 247,08 рублей, которая в тот же день реструктуризирована и сумма кредита составила 259 201,62 рублей, при этом заемщику прощена часть долга в размере 134 045,46 рублей.

19.12.2015 по кредитному договору 

<

***> повторно проведена реструктуризация, в результате чего сумма кредита составила 260 863,27 рубля (заемщику прощена часть долга в размере 151,29 рубль. По кредитному договору снижена процентная ставка с 20,00% до 2,30% годовых, а срок предоставления кредита увеличен с 17.10.2016 по 15.01.2020 включительно, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015.

Таким образом уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента.

ФИО1 с 21.12.2015 до 23.08.2016 погашал кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей, что отражено в выписке по счету.

Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО1 не сдал ПТС в банк, и 28.09.2013 заключил сделку купли-продажи автотранспортного средства с ФИО2

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 48/2012/02-52/1644 от 15.10.2012 задолженность по основному долгу 260 893,27 рублей, задолженность по уплате процентов – 10 097,81 рублей, задолженность по уплате неустоек – 254 506,24 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 525 497 рублей 32 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 14 455 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО2: Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 205 200,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк», суду пояснил, что действительно имеет задолженность по погашению кредита, которая связана с финансовыми трудностями. Автомобиль Тойота он продал в 2013 году ФИО2, о том, что данный автомобиль находится в залоге, ему не было известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участи.

В возражениях ответчик ФИО2 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на следующие обстоятельства. Указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 28.09.2013, при покупке автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, потребовал документы, на основании которых продавец приобрел право собственности на автомобиль, которые продавец ему предоставил. О том, что на момент совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля он находится в залоге у банка, он не знал и не мог знать, поскольку ПТС был оригинальным, Единой базы залогового имущества в тот период времени не было. В ГИБДД препятствий для регистрации не имелось. В связи с изложенным ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, доказательства обратному истцом не представлено, также не представлено доказательств, что он был осведомлен о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Обязательств перед банком-истцом у него не имеется. Кроме того, 30.03.2015 банком проведена реструктуризация долга по кредитному договору, то есть фактически заключен новый кредитный договор, однако истец не предпринял все необходимые действия по обеспечению кредита, не убедился в том, что предмет залога находится в собственности заемщика, в том числе не истребовал у заемщика оригинал ПТС, учитывая, что заемщик на тот момент имел просроченную задолженность. В связи с изложенным ФИО2 просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, и прекратить договор о залоге транспортного средства, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) 

<

***> 48/2012/02-52/1644, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 277 257,00 рублей сроком до 17.10.2016 с обязательством уплаты процентов в размере 20% годовых, с передачей в залог транспортного средства Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, ПТС №.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8 440,00 рублей, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением №2 к Условиям, последний платеж по кредиту не позднее 17.10.2016 в сумме 8 302,51 рублей.

Кредитным договором установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Условия заключенного кредитного договора отражены в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – Условия предоставления кредита). 

В соответствии с п.1.1.14 Условий предоставления кредита, заемщик обязан:

возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора;

в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в банк до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору оригинал ПТС, который хранится в банке до исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно п.1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссии банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил 15.10.2012 в полном объеме путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО1, денежных средств в сумме 277 257 рублей, из которых 226 000 рублей по поручению заемщика перечислены в счет оплаты автомобиля Тойота Корона Премио по договору купли-продажи №132 от 13.10.2012, а оставшиеся 51 257 рублей перечислены ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в качестве оплаты страховой премии. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и ответчиком не оспариваются, каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Свои обязательства по кредитному договору 

<

***> 48/2012/02-52/1644 от 15.10.2012 ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу произведен 31.12.2013, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> 48/2012/02-52/1644 от 15.10.2012 по состоянию на 30.03.2015 составила 393 247,08 рублей, в том числе: основной долг – 217 722,71 руб., проценты – 41 478,91 руб., неустойка по основному долгу – 88 246,62 руб., неустойка по процентам - 45 798,84 руб.

Согласно уведомлению от 30.03.2015 об изменении условий кредитного договора 

<

***> 48/2012/02-52/1644 от 15.10.2012, 30.03.2015 по указанному кредитному договору проведена реструктуризация задолженности, в связи с которой сумма основного долга составила 259 201,62 руб. (путем сложения задолженности по основному долгу и процентам), снижена процентная ставка с 20% до 3,7%, из задолженности исключена сумма неустойки по основному долгу и процентам, установлен срок возврата кредита – 15.01.2019 и новый график платежей.

За период с 30.03.2015 по 19.12.2015 заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счету, ответчиком внесены платежи по уплате процентов на сумму 5245,01 руб., неустойки по процентам в размере 104,99 руб.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> 48/2012/02-52/1644 от 15.10.2012 по состоянию на 19.12.2015 составила 261 044,56 рублей, в том числе: основной долг – 259 201,62 руб., проценты – 1 691,65 руб., неустойка по основному долгу – 0 руб., неустойка по процентам – 151,29 руб.

19.12.2015 по кредитному договору 

<

***> 48/2012/02-52/1644 от 15.10.2012 повторно проведена реструктуризация задолженности, в результате чего сумма кредита составила 260 893,27 рублей, срок действия кредитного договора продлен до 15.01.2020, установлена ставка по кредиту в размере 2,30% годовых.

О проведении реструктуризации ответчику ФИО1 направлено уведомление от 19.12.2015 об изменении условий кредитного договора 

<

***> 48/2012/02-52/1644 от 15.10.2012, а также новый график платежей.

Каких-либо возражений относительно порядка изменения условий кредитного договора и произведенного в связи с этим перерасчета задолженности от ответчика ФИО1 не поступило. 

С 27.04.2016 информация о залоге спорного автомобиля размещена на сайте залогового движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

После проведения реструктуризации 19.12.2015 заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счету, ответчиком внесены платежи по уплате процентов на сумму 3 477,79 руб., неустойки по процентам в размере 314,78 руб. Последний платеж по кредиту произведен 23.08.2016.

16.06.2017 в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в котором ответчику предложено досрочно возвратить сумму задолженности в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное требование получено ФИО1 23.06.2017 (л.д.59-62).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.09.2018 (на день рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась) задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> 48/2012/02-52/1644 от 15.10.2012 (с учетом проведенной реструктуризации) составляет 525 497 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга – 260 893 рубля 27 копеек; задолженность по уплате процентов 10 097 рублей 81 копейка, неустойка по основному долгу – 232 487 рублей 82 копейки, неустойка по уплате процентов - 22 018 рублей 42 копейки. 

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиками не представлено.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному договору в полном объеме, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре 

<

***> 48/2012/02-52/1644 от 15.10.2012 размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки (от суммы задолженности по кредиту при действующей в указанный период (с 17.01.2017 по 19.09.2018) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 10%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов до 25 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности в сумме 295 991 рубль 08 копеек, в том числе по основному долгу - 260 893 рубля 27 копеек, по уплате процентов – 10 097 рублей 81 копейка, по уплате неустоек – 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из кредитного договора 

<

***> 48/2012/02-52/1644 от 15.10.2012, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 в виде акцептованного заявления-оферты, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, ПТС №. При этом ГК РФ не устанавливает запрета на включение условий о залоге транспортного средства в договор займа.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство: Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, возникло на основании договора купли-продажи от 13.10.2012 №132, заключенного между ФИО3, действующего через своего представителя ИП А.И. 

Пунктом 2.1.1 Условий предоставления кредита установлено, что право залога возникает у банка (залогодержателя) с момента возникновения у заемщика (залогодателя) права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора.

В соответствии с п.2.2.1 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3.1 Условий предоставления кредита).

Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц и застрахован в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.7.1).

В соответствии с п.2.2.1 Условий предоставления кредита, залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные/нотариальные доверенности на распоряжение предметом залога не обременять его правами третьих лиц; передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора.

Согласно п.2.2.4 Условий предоставления кредита, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии ПТС, на момент разрешения спора собственником заложенного транспортного средства Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, ПТС №, на основании договора купли-продажи от 28.09.2013 является ФИО2.

Как следует из возражений, представленных ответчиком ФИО2, он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2013 в базе данных ГИБДД (на официальном сайте) каких-либо обременений и ограничений не имелось. Данных о том, что транспортное средство находится в залоге, продавцом ему не сообщено. Расчет за автомобиль им произведен в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом, согласно ст.337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ч.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2, которые сводятся фактически к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего договор залога следует считать прекращенным, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как сделка по отчуждению автомобиля совершена до 01.07.2014, приведенные выше положения закона не подлежат применению.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделки по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом ст. 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при отчуждении автомобиля залог сохранился, вследствие чего требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик по делу является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2, что реструктуризация долга по кредитному договору является фактически заключением нового кредитного договора, как не основанные на нормах закона.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей (л.д.103). 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) в сумме 14 455 рублей (8 455 + 6 000), исходя из требований, заявленных к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 48/2012/02-52/1644 от 15.10.2012 в сумме 295 991 рубль 08 копеек, в том числе по основному долгу - 260 893 рубля 27 копеек, по уплате процентов – 10 097 рублей 81 копейка, по уплате неустоек – 25 000 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – автомобиль Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 455 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова