№ 12-185/2023

УИД 56MS0088-01-2023-001439-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 28 июля 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н., 

при секретаре Тудаковой К.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Утверждает, что водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он не являлся, автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован. Полагает, что так как он водителем транспортного средства не являлся, дело об административном правонарушении возбуждению не подлежало, доказательств его виновности не добыто. Указывает, что мировым судьей необоснованно взяты за основу постановления показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, показания которых являются противоречивыми, при этом показания свидетеля защиты мировым судьей не учтены. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в показаниях сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 имеются разногласия, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Считает, что вина ФИО1 не доказана, автомобилем управляла супруга лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, что подтверждается ее показаниями. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальникова А.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 8 вышеуказанных Правил № 1882, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года. 

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, нарушений при его реализации не выявлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий признаки опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> транспортное средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 было задержано.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 имеющему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который резко остановился, в результате чего они подъехали к указанному автомобилю. Из указанного автомобиля вышел водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). С применением видеозаписи водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение ФИО1 также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Видеозаписью, зафиксировавшей процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также заявленный ФИО1 отказ от прохождения всех видов освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Процессуальные действия, выполненные сотрудниками полиции согласно протоколам, имеющимся в деле, зафиксированы на видеозаписи.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское. ДД.ММ.ГГГГ 2 экипажа ДПС, в составе которых находились он, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, несли дежурство на 

<

адрес>. Он подал сигнал остановки автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так как данный автомобиль не доехал до них, он сел в патрульную машину и доехал до данного автомобиля, расстояние при этом от них до данного автомобиля было незначительное. С того момента, как автомобиль остановился и до того, как он подъехал к указанному автомобилю, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в его поле зрения, при этом никто из указанного автомобиля не выходил. Когда он подъехал к автомобилю, увидел, что за рулем транспортного средства находился ФИО1 Иных лиц в автомобиле не было. Он представился, попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль. Затем к ним подошел сотрудник ДПС ФИО8 В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Далее к ним подъехал второй экипаж в составе ФИО10 и ФИО7, которые стали оформлять процессуальные документы в отношении ФИО1, а их экипаж уехал на другой вызов.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское. ДД.ММ.ГГГГ 2 экипажа ДПС, в составе которых находились он, ФИО9, ФИО6, ФИО7 - несли службу на 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО9 остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так как данный автомобиль не доехал до них, сначала сотрудник ДПС ФИО9 сел в патрульную машину и доехал до остановившегося автомобиля, затем он тоже сразу подъехал к указанному авто. С того момента, как автомобиль остановился и до того, как они подъехали к транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль находился в его поле зрения, при этом никто из указанного автомобиля не выходил. Подъехав к автомобилю, он увидел, что из автомобиля с водительской двери вышел ФИО1 Иных лиц в автомобиле не было. В ходе разговора с ФИО1 у лица, привлекаемого к административной ответственности были установлены признаки опьянения. Затем он с инспектором ДПС ФИО9 уехали на другой вызов, а ИДПС ФИО10 и ФИО7, которые тоже подъехали к автомобилю ФИО1, остались оформлять документы в отношении последнего.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что они состоят в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское. ДД.ММ.ГГГГ 2 экипажа ДПС, в составе которых помимо них были, ФИО8 и ФИО9 - несли дежурство на 

<

адрес>. При несении службы, не доехав до них, остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кто именно из сотрудников ДПС остановил автомобиль они не видели. Все присутствующие сотрудники ДПС наблюдали за данным автомобилем, за рулем которого во время движения находился мужчина. К указанному автомобилю сначала подъехал ФИО9, затем ФИО5, после чего к автомобилю подъехали они. С того момента, как автомобиль остановился и до того момента, как они подъехали к указанному автомобилю, данный автомобиль находился в их поле зрения, при этом никто из указанного автомобиля не выходил. Когда они подъехали к автомобилю, то увидели, что водителем транспортного средства является ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 в автомобиле был один. ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, также пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. О том, что он не управлял автомобилем, ФИО1 не сообщал. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо негативного воздействия на ФИО1 сотрудниками ДПС не оказывалось. 

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обязательные данные, необходимые для рассмотрения дела. Все протоколы подписаны ФИО1, ему вручены копии всех процессуальных документов, нарушений его прав на ознакомление и получение копий процессуальных документов, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, обстоятельно и уверенно поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения. 

Аналогичные обстоятельства изложены сотрудником ДПС ФИО7 в письменном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после выявления административного правонарушения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью. При этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника Сальникова А.В., противоречий в показаниях инспекторов ДПС, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено, так как они указывают на наличие одних и тех же юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

Показания данных свидетелей согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ФИО7, а также иными находящимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменному рапорту сотрудника ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку автомобилем управляла его супруга ФИО4 не нашло своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, и опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Кроме того, указанный довод был озвучен ФИО1 лишь в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, при этом в ходе осуществления должностным лицом ДПС производства по делу об административном правонарушении ФИО1, исходя из содержания материалов дела, имеющейся в деле видеозаписи, содержания протокола об административном правонарушении, о данном обстоятельстве не сообщал.

Судом достоверно установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие чего он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что его автомобиль не осуществлял движение, поскольку был припаркован, также противоречит установленным по делу обстоятельствам и совокупности исследованных по делу доказательств.

Обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1 и вынуждающих его нарушить законодательство в области дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался только потому, что транспортным средством не управлял, автомобилем управляла его супруга ФИО4, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании у мирового судьи, был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, расценен как выбранный им способ защиты. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, показания свидетеля ФИО4, являющейся супругой ФИО1, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, данными с целью избежания ФИО1 административной ответственности за содеянное. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела и карточки учета административных правонарушений в области нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1 следует, что его действия от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доводы ФИО1 и его защитника, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. По итогам рассмотрения жалобы у суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО1 и его защитником доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудникам полиции необходимо было руководствоваться Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года и Приказом Минздрава 933-н от 18 декабря 2015 года отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933-н регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. 

Доказательств нарушения сотрудниками полиции положений Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (имеющего юридическую силу на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, утратившему юридическую силу в связи с принятием нового нормативного правового акта 02 мая 2023 года), стороной защиты не представлено, в чем выразилось несоответствие действий инспекторов ДПС указанному приказу в жалобе не указано.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Отсутствие видеозаписи фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством с учетом наличия совокупности исследованных доказательств, само по себе не влечет его освобождение от административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом учитывается, что наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Силин