Гражданское дело № (2-4275/2024)

УИД 68RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б., 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточнив в последующем исковые требования, просит взыскать страховое возмещение без учета износа, в размере 18815,50 руб., штраф в размере 9407,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 51173,52 руб., убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 87424 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 11975,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль FORD Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ей на праве собственности и застрахованный ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика учреждением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составила 37 929 руб., с учетом износа 34 381,50 руб.

На основании указанного заключения САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 34 381,50 рублей.

В связи с тем, что ответчиком самостоятельно была изменена форма страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 71 796 руб., с учетом износа 52 980,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 22 318,80 рублей, из которого сумма 18 599 руб. - страховое возмещение, а сумма 3 719,80 руб. - неустойка.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась на СТА, в соответствии с предварительным заказ-нарядом его стоимость составила 150 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком не выдано направление на ремонт, а страховое возмещение выплачено с учетом износа ТС, в связи с чем ко взысканию подлежат: недоплаченное страховое возмещение, убытки, причиненные в связи с не организацией ремонта поврежденного ТС, неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск. Указал, что САО «ВСК» соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в его решении, о том, что истец выбрал в заявлении в качестве формы страхового возмещения выплату безналичным расчетом – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, был причинен вред транспортному средству FORD Focus, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО3 поставила отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен первичный осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 37 929 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 34 381 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 34 381 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО3 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить убытки и неустойку.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 71 796 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 52 980 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату в размере 22 318 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 18 599 рублей 00 копеек – страховое возмещение, а сумма 3 719 рублей 80 копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 18 599 рублей 00 копеек и выплатить неустойку в размере 3 719 рублей 80 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК», истец обратилась в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства и неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между САО «ВСК» и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО3 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, и САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72460/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 59 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 44 300 рублей 00 копеек, то есть размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, выплаченный САО «ВСК», превышает сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72460/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что ущерб, причиненный Транспортному средству ФИО3 в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства, и, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 52 980 рублей 50 копеек, САО «ВСК» исполнила обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. 

Однако с выводами финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключением является, в частности, случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Данное заявление представляет собой типовой бланк, разработанный страховой организацией, в котором есть пункт 4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) по договору ОСАГО путем: «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» или «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания».

Напротив каждого из вариантов имеются пустые «окошки», предполагающие проставление отметки в подтверждение выбора того или иного варианта. Однако таких отметок этот пункт не содержит. 

В заявлении имеется пункт 4.2 следующего содержания: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО»: почтовым переводом по следующему адресу … или перечислением на банковский счет по следующим реквизитам…». Напротив второго варианта ручкой проставлена отметка, и собственноручно указаны банковские реквизиты.

Буквальное толкование данного заявления позволяет прийти к выводу, что действительная воля ФИО3 не была направлена на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (страховое возмещение в денежной форме), поскольку в соответствующей графе, помимо стандартного текста, разработанного ответчиком, отсутствуют какие-либо обозначения, свидетельствующие – в той или иной форме – о выборе истца такого варианта. 

То обстоятельство, что в пункте 4.2, напротив варианта «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам…» ручкой проставлена отметка «V», не свидетельствует о выборе денежной формы возмещения, поскольку в примечании к данному пункту страховая организация указала: «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО».

Данное примечание следует трактовать таким образом, что для заполнения пункта 4.2 необходимо наличие конкретного условия, как то – отдельно оформленное соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, заявление ФИО3 о возмещении убытков - не содержит информации о достижении договоренности о размере страховой выплаты, что само по себе свидетельствует о неопределенности и двусмысленности данного документа. При этом ответчиком не представлено в материалы дела заключенного между сторонами. соглашения о достижении договоренности о размере страховой выплаты Следовательно, указание в заявлении банковских реквизитов не может расцениваться как безусловное согласие истца на страховое возмещение в денежной форме и, соответственно, как соглашение о такой форме возмещения. 

Данный вывод согласуется с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с другим заявлением, в котором, изложив свою позицию в свободной форме, указала, что не выбирала форму страхового возмещения в денежной форме, что страховщик не выдал ей направление на СТОА, не организовал восстановительный ремонт ее автомобиля, незаконно перечислил страховое возмещение, на которое она не давала согласия, в связи с чем предъявила претензию о выплате страхового возмещения без учета износа. 

На основании изложенного и, исходя из того, что Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства), суд считает возможным трактовать все имеющиеся сомнения в пользу ФИО3 и приходит к выводу, что САО «ВСК» нарушило её право на ту форму страхового возмещения, которая предусмотрена законом. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В пунктах 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также незаконно отказало ФИО3 в выдаче направления на ремонт. 

В свою очередь, изменение ответчиком формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 (в том числе - подпунктом «ж» пункта 16.1) статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО. 

Это позволило ответчику избежать исполнения обязательств в части организации восстановительного ремонта, предполагающего оплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; и, соответственно, остаться в выгодном для себя положении, поскольку возмещение было произведено в денежной форме - с учетом износа заменяемых деталей. 

При такой ситуации – суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - так, как если бы ответчик оплачивал ремонт транспортного средства на СТОА. 

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой (52 980 рублей 50 копеек) и суммой, которую определил эксперт ООО «АВС-Экспертиза» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стоимости ремонта без учета износа (71 796 рублей), что составляет 18 815 рублей 50 копеек. 

Кроме того, действия ответчика влекут для ФИО3 возникновение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен по вине страховой организации, и теми расходами, которые она вынуждена будет понести в связи с ремонтом транспортного средства собственными силами. 

Поэтому суд полагает, что она вправе требовать взыскания с САО «ВСК» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые должна будет произвести с целью восстановления своего автомобиля, за вычетом страхового возмещения, рассчитанного по Закону об ОСАГО.

Предъявив требование о взыскании убытков, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен, сложившихся в регионе. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС FORD Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 159 220 рублей, с учетом износа – 82 109 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал данное заключение, с точки зрения правильности произведенных расчетов. Поэтому суд, при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы.

При этом, принимая представленное заключение в качестве доказательства размера убытков, суд учитывает, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на имеющихся документах и действующих рекомендациях и методиках. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке а также образование по соответствующей специальности, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером ранее выплаченной в одностороннем порядке ответчиком страховой выплаты в размере 87 424 рубля.

В части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам. 

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке требование ФИО3 о выплате страхового возмещения, то с общества в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 18815 рублей (сумма страхового возмещения, рассчитанная в рамках Закона об ОСАГО), что составляет 9407 рублей 75 копеек. Остальные суммы при взыскании штрафа не учитываются.

Исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Поскольку судом установлено, что со стороны САО «ВСК» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению, и до настоящего времени САО «ВСК» не исполнило требование ФИО3 о доплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании в её пользу неустойки. 

Истец просит суд взыскать неустойку, исходя из доплаты страхового возмещения – 18815,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления). Период просрочки составил 272 дня, который представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Размер неустойки за один день (1 % от суммы страхового возмещения), составляет 188,16 руб. (1% от 18815,50 руб.). Следовательно, общий размер неустойки за указанный период составляет 51179 рублей 52 копейки (188,16 х 272), который и подлежит взысканию в пользу истца.

Данный размер неустойки в совокупности с размером неустойки, выплаченной САО «ВСК» (3719,80 руб.), не превышает того лимита неустойки, который предусмотрен Законом об ОСАГО. 

Ответчиком заявлено о снижении размера санкций, в том числе неустойки, штрафа.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании представителем истца не представлены доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не приведено доводов о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В связи с изложенным оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам, изложенным в заявлении представителя ответчика у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом производные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения обязательств.

По общему правилу, установленному статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Момент надлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, просрочка исполнения обязательства начинается с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, с этого дня подлежат возмещению и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлен расчет по периодам исходя из суммы долга 87424 рубля: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), ставка 16%, сумма 879,02 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), ставка 18 %, сумма 2106,78 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), ставка 19 %, сумма 1906,13 руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), ставка 21 %, сумма 3260,49 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), ставка 21%, сумма 3822,70 руб.

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, контр-расчет не представлен.

Поскольку обязательства по организации ремонта со стороны страховой компании не были исполнены надлежащим образом, у истца возникло право на взыскание процентов, начисляемых на сумму причиненных убытков в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из чего, исковые требования в данной части являются обоснованными, и подлежат удовлетворению

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО3 как потребителя, выразившееся в отказе в страховом возмещении по выбранной форме и в последующем отказе в доплате суммы возмещения в связи с изменением формы возмещения, то данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» в её пользу компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает длительность периода нарушения её прав, вследствие чего она вынуждена была отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суде, и приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву. 

При разрешении требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату судебного экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Фактическое несение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей подтверждается заявлением ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 19 500 рублей в ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

Кроме того, поскольку истец, обращаясь с иском о доплате страхового возмещения и неустойки, в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 364 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК», №, в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 815,50 руб., неустойку в размере 51 179,52 рублей, убытки в размере 87 424 руб., проценты в размере 11 975 руб., сумма штрафа 9 407,75 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК», №, в доход бюджета муниципального образования городской округ - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 364 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Б. Стародубова