Судья Васютченко А.В. дело № 22- 455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО11, путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бороховой Г.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж-денного ФИО11 и его адвоката Малыхина А.М., на приговор Таган-рогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года, ко-торым

ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

23.06.2016г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году лишения сво-боды, в ИК строгого режима. 22.06.2017г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 октября 2019 года. На основании ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Комаро-ва А.С. с 17 октября 2019 года, по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня от-бывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом по-ложений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, наркоти-ческих средств в значительном размере. Преступление совершено в г.Таган-роге, в период времени с 29 июля по 29 ноября 2016 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО11 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом были нару-шены законные права человека, причинен ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, нарушены его права и законные интересы и суд лишил осужденного правосудия. 

Указывает, что несмотря на указание суда о том, что он не работает и не имеет регистрации на территории РФ, он осуществлял трудовою деятель-ность в «ИП ФИО12.» сборщиком верха обуви. Кроме того, в пригово-ре не отражены показания дознавателя ОП-3 ФИО3 о том, что на осужденного оказывалось давление во время следствия начальником дозна-ния ФИО1.

Считает, что дознаватели ФИО3 и ФИО2 всячески препятствовали осуществлению правосудия, это выражалось в отказе в удов-летворении всех ходатайств осужденного на предварительном следствии. Кроме того, ответы на ходатайства осужденному ему не понятны, в частнос-ти о видеозаписях с камер видеонаблюдения, о дактилоскопической экспер-тизе, а также о соединении дел в одно производство. Заявляет, что на предва-рительном следствии с 04.12.2018г. по 28.03.2019г. умышленно скрыли факт задержания его с женой и доставление ее в ОП-3. Считает, что уголовное дело сфабриковано, а показания добыты под давлением. Заявляет, что при-говор постановлен на пяти доказательствах, при этом, признание обвиня-емым своей вины, не является основанием для вынесения обвинительного приговора. 

Осужденный указывает, что судебное разбирательство проведено с обви-нительным уклоном. После судебного разбирательства имеются факты, кото-рые противоречат и не согласуются друг с другом, также суд не установил ряд событий, а именно: сколько человек присутствовало при его задержании и задержании его супруги; почему спустя 3 месяца его супруга стала фигури-ровать в уголовном деле; на каких машинах его с супругой доставили в ОП-3; сколько человек присутствовало при его личном досмотре; на каких осно-ваниях его супруга была доставлена в ОП-3; почему дознаватели отказали ему в ходатайстве на проведение дактилоскопической экспертизы и не пре-доставили видеозаписи камер наружного видеонаблюдения; почему не про-водили ОРМ в отношении места приобретения наркотиков. 

Заявляет, что показания сотрудников полиции не согласуются между со-бой. При проведении очных ставок между ним и свидетелями ФИО6, ФИО7, указанные свидетели не могли точно отвечать на воп-росы осужденного, а их ответы не сопоставлялись с их рапортами. Указы-вает, что ни ФИО6, ни ФИО7 не помнят, сколько человек его задерживали. В судебном заседании ФИО7 давал противоречивые по-казания. Также ссылается на противоречия в показания ФИО4. 

Обращает внимание на то, что показания ФИО5 противоречат показаниям ФИО9 касаемо того, как изымалось наркотическое вещес-тво у ФИО11. На очной ставке ФИО5 подтвердил показания осужденного о том, что его супруга находилась рядом в момент задержания и изъявила желание проследовать с ними, однако в ходе очной ставки от 22. 04.2019г. между ФИО5 и ФИО10 последняя показала, что не просилась ехать в ОП-3. 

Заявляет, что ФИО5 нарушил все нормы закона об ОРМ, права че-ловека, УПК РФ, Конституцию РФ, считает, что он доставил его супругу в ОП-3 для того, что его шантажировать. 

Указывает, что понятой ФИО8, показания которого положены в основу приговора, является профессиональным понятым и закупщиком по другим уголовным делам. 

Заявляет, что дознаватели ФИО3 и ФИО2 имея умысел на сокрытие преступления, выносили ему отказы в соединении уго-ловных дел, что он расценивает как запугивание. Также указывает, что в уго-ловном деле и судебном разбирательстве имеются значительные и сущес-твенные разногласия и не соответствия с материалам дела, а судьей не дана оценка показаниям ФИО3 в судебном заседании от 02.10.2019г.. 

Далее заявляет, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после проведения экспертизы, что нарушает его права, а пос-тановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении экспер-тизы на потожировые следы, он не получал и увидел его только когда зна-комился с материалами дела. 

Обращает внимание на то, что заместитель прокурора Плюшкин В.В., видя, что в материалах дела находятся неразрешенные ходатайства, утвер-ждает обвинительный акт и направляет дело в суд. Указывает, что обвини-тельный акт получил после того, как судья разобрал его жалобу. 

Считает, что не проверена достоверность ОМП, где ФИО11 якобы нар-вал листья марихуаны. Хозяин клумбы, где произрастала конопля, не имеет статуса свидетеля или обвиняемого и ничем кроме показаний осужденного, не подтверждено приобретение марихуаны. Он сфотографировался у дома с клумбой где произрастала марихуана и куда его привезли сотрудники поли-ции, потому что переживал за супругу.

Заявляет, что его отпечатков нет на пакете с наркотиками, а на тампоне, с которого производился смыв с рук, не обнаружены наркотические вещес-тва. Считает, что ему подкинули наркотик для карьерного роста дознавателя, поскольку его прошлая судимость за совершение аналогичного преступле-ния, еще не погашена и это было просто сделать. Считает, что его супругу, как свидетеля защиты, скрывали. Судья отнесся критически к показаниям защиты и его супруги, не выяснил, почему данный защитник появился спустя 3 месяца. 

Обращает внимание на протокол доставления его в ОП-3 от 04.12.2018г. и время 19:05, в которое его досматривают без понятых, а после в присутст-вии понятых в 20:10, у него отыскивают и изымают наркотическое средство. Возникает вопрос, как за 1 час 5 минут, он приобрел наркотическое вещество в здании ОП-3. По мнению автора жалобы, дознаватель, государственный обвинитель и судья не желают признавать незаконным возбуждение уголов-ного дела. 

Далее осужденный ссылается на существенные нарушения УПК РФ: не устраненные противоречия в показаниях свидетелей обвинения; нарушение УПК РФ органами предварительного следствия; признание фальсифици-рованных доказательств допустимыми – протокол личного досмотра; нару-шение УПК РФ, процедуры общих условий судебного разбирательства и пра-ва на защиту в ходе судебного следствия – принятие судьей стороны обвине-ния. 

Полагает, что судья не заинтересован в вынесении законного, мотиви-рованного и справедливого решения, а государственное обвинение не предо-ставило убедительных доказательств его виновности. Считает приговор неза-конным и несправедливым.

Адвокат Малыхин А.М., в интересах осужденного ФИО11, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное де-ло направить на новое судебное рассмотрение тем же судом, но в ином сос-таве. Приговор считает подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным приме-нением судом УК РФ и нарушением УПК РФ.

Указывает, что адвокат Душин Е. В., назначенный осужденному отделом дознания ОП - 3 УМВД РФ по г.Таганрогу, на протяжении всего предвари-тельного следствия и судебного разбирательства не подал ни одного ходатай-ства, а в допуске защитника Лисицына Ф.В. суд отказал. Считает, что рас-смотрение уголовного дела с нарушением права подсудимого пользоваться помощью защитника, наряду с адвокатом, является основанием для отмены судебного решения.

Указывает, что формулировки отказов судов в допуске защитника про-тиворечат УПК РФ, поэтому были даны разъяснения не только ВС РФ, но и КС РФ. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 года № 152-О-О.

Далее указывает, что свидетель ФИО8, не был опрошен в су-де, хотя сторона защиты заявила ходатайство о его вызове. Отсутствие сви-детеля суд аргументировал тем, что свидетеля не удалось застать дома. Тем не менее, его показания легли в основу приговора, хотя в Пленуме ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» четко сказано, что показания свидетеля, который не был допрошен в ходе судебного заседания, не могут являться доказательствами по делу и ложиться в основу приговора.

Обращает внимание, что ФИО8 за 2019 год шесть раз прохо-дил по уголовным делам по ст.228 УК РФ: четыре раза понятым, а два раза закупщиком. Полагает, что в его беспристрастности можно усомниться.

По мнению адвоката, все обвинение по данному делу строится лишь на показаниях оперативных сотрудников полиции и понятых.

ФИО11 в своих показаниях указал, что на него оказывалось дав-ление со стороны оперативников ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу и началь-ником отдела дознания ОП-3 ФИО1. При повторном допросе дозна-вателя ФИО3 было выяснено, что начальник дознания ФИО1 действительно был в кабинете дознавателя во время допроса обви-няемого ФИО11. На вопрос суда - зачем он там присутствовал, дозна-ватель ФИО3 сказала, что тот пришел разъяснить ФИО11 нормы УПК РФ. 

Считает указанное обстоятельство косвенным доказательством давле-ния на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на п.12 Постанов-ления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре». Заявляет, что суд не предпринял никаких действий, чтобы проверить данное заявление подсудимого, а государственный обвинитель Алёшина не только не подавала ходатайства, но даже и устно не заявила о желании про-верить заявление подсудимого о нарушении закона в ходе предварительного следствия, а председательствующий судья не только не инициировал про-верку, но даже в приговоре не отразил данного факта. 

На протяжении предварительного следствия ФИО11 подал ряд ходатайств о проведении дактилоскопической и других экспертиз, что гово-рит о том, что ФИО11 сам себе собирал обвинительные доказательства, а не ОП-3. Считает, что отсутствие отпечатков на свертке с наркотическим веществом, которое ФИО11 якобы хранил для собственного упот-ребления, наталкивает на то, что он и в руках данный сверток не держал.

Далее, по мнению адвоката, судом были нарушены ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, которые указывают, что все сомнения в виновности об-виняемого толкуются в его пользу, однако суд в приговоре указал, что « тот факт, что на пакете с наркотическим веществом не были обнаружены отпе-чатки подсудимого не свидетельствует о его невиновности и не является ос-нованием для оправдания ФИО11». 

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела показания сви-детелей ФИО4 и ФИО5 идентичны вплоть до запятой, что позволяет адвокату сделать вывод о том, что свидетели фактически не давали показания, а дознаватель, проводивший указанное следственное дей-ствие, возможно самостоятельно подготовил нужный для него текст, скопи-ровав его из одного протокола в другой и предоставил его для подписи сви-детелям.

Считает, что ни государственное обвинение, ни суд, не предоставил убедительных доказательств виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, следовательно, как это указано в ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката Малыхина А.М. государственным обвинителем Пардоновой И.А. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО11 и его за-щитник адвокат Борохова Г.В., поддержали доводы жалоб и просили при-говор суда отменить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Афанасьев С.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб оста-вить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления сторон, апелляционная инстан-ция приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. 

Довод осужденного о заинтересованности суда в обвинительном приго-воре апелляционной инстанции представляется надуманным.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируе-мого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в при-говоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вы-зывает. 

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляции-онной инстанции, судом дана верная.

С доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденного апел-ляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Факт совершения ФИО11 вышеуказанного преступления под-тверждается признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, которые он давал в присутствии адвоката, а так же он показал место приобретения им наркотического вещества. С доводами осужденного о том, что, он оговорил себя, апелляционная инстанция согласиться не может поскольку ранее ФИО11 был неоднократно судим, в частности за со-вершение аналогичных преступлений и не мог не понимать значения и пос-ледствия своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия. Каких либо объективных данных, свидетельствующих об оказа-нии давления на осужденного в ходе предварительного следствия, стороной защиты не представлено. Вопреки доводам жалоб, дознаватель ФИО3 в суде показала, что никакого давления на обвиняемого ФИО11 начальником отдела дознания ФИО1 и другими сотрудниками поли-ции, не оказывалось. Об этом же, по мнению апелляционной инстанции, сви-детельствует и отсутствие обращений об этом в адрес прокуратуры со сторо-ны осужденного.

Помимо признательных показаний в ходе предварительного следствия вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции задержавших и досмотревших ФИО11 ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятых - ФИО8, ФИО9, дознавателя ФИО3, а так же протоколом личного досмотра осуж-денного, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотики, заключе-нием эксперта о составе и количестве наркотиков, иными материалами уго-ловного дела.

Довод жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей обвинения, апелляционной инстанции представляется голословным.

Довод жалобы о недопустимости и незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО8, о его заинтересованности в исходе дела, апел-ляционной инстанции представляется не обоснованным, поскольку судом предпринимались исчерпывающие меры для его доставления в суд, однако согласно рапорта т.3 л.д.48, осуществить его привод не представилось воз-можным в связи с неустановлением его местонахождения. Показания дан-ного свидетеля, аналогичные показаниям второго понятого с суде, были ог-лашены судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о нарушении норм УПК РФ, допущенных в ходе его задержания и досмотра, по мнению апелляционной инстанции, про-тиворечат материалам уголовного дела.

Довод о нарушении судом норм УПК РФ в связи с недопуском защит-ника Лисицына Ф.В., по мнению апелляционной инстанции, противоречит положениям ч.2 ст.49 УПК РФ, в соответствии с которой, допуск в дело за-щитника, наряду с профессиональным адвокатом, определяется судом.

Письменное ходатайство о допуске защитника Лисицына Ф.В. подсу-димым было заявлено 25.09.2019г., однако, в судебное заседание 26.09.2019г. и на все последующие судебные заседания, защитник Лисицын Ф.В. не явил-ся.

Довод апелляционной жалобы адвоката о фальсификации дознавателем показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, по мнению апел-ляционной инстанции, опровергается их показаниями в суде.

Довод осужденного, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО5 зачитывал ему распечатку его телефонных разго-воров с женой, которая не вошла в материалы уголовного дела, вопреки доводам осужденного, не может являться основанием для отмены приговора суда, поскольку не все материалы оперативного дела подлежат рассекре-чиванию и направлению следователю, для приобщения к материалам уго-ловного дела.

Довод осужденного, высказанный им в последнем слове в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в отношении сотрудником поли-ции проводивших ОРМ по его делу, в настоящий момент возбуждено уго-ловное дело, учтен быть не может, поскольку апелляционная инстанция та-кими сведениями не располагает.

Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом требования ст. 62 УК РФ и фактических обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его судьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказа-ние обстоятельств. 

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев