Дело № 2-1771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 07.08.2016 года, ему, как потерпевшему в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года. 

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 67964,68 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку с 22.04.2017 года по 12.11.2017 года, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, снизить размер судебных расходов, применив ст. 100 ГК РФ. 

Истец не возражал против снижения размера неустойки.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года, вступившим в законную силу 11.10.2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 07.08.2016 года в районе 

<

...> в с. Грязное Липецкого района Липецкой области водитель ФИО3, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО4 автомобилем ГАЗ 33073 г.р.з. № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца Хонда–Фит г.р.з. №

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение вышеуказанных Правил двигался без соблюдения бокового интервала, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 153,50 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 87 153,50 рублей.

Определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года оставлено без изменения. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно материалам дела, 19.08.2016 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

19.08.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлено собственное экспертное заключение, по результатам выводов которого 07.09.2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 32746,50 рублей.

01.02.2017 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения.

23.03.2017 года в адрес истца поступило письмо от ответчика об отсутствии оснований в доплате страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64900 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено по объему полученных автомобилем истца повреждений, в частности было поставлено под сомнение повреждение панели приборов в салоне автомобиля с зеркалом заднего вида, а следовательно и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем ранее судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» повреждения панели приборов, в том числе ее составных частей автомобиля Хонда-Фит г.р.з. К № образованы в результате движения осколков зеркального элемента зеркала заднего вида левого относительно поверхности приборной панели в процессе ДТП 07.08.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фонда-Фит г.р.з. № с учетом износа составляет 65900 руб. Данное экспертное заключение судебного эксперта было принято судом при вынесении решения в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Претензия о взыскании неустойки направлена ответчику и получена им 17.01.2018 года, что в судебном заседании не оспаривалось. 

19.01.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При этом судом усматривается, что ответчиком была произведена выплата денежных средств по решению суда от 03.08.2017 года 13.11.2017 года в размере 87 153, 50 рублей. 

Также судом установлено, что при вынесении решения суда от 03.08.2017 года в пользу истца была взыскана неустойка за период с 10.09.2016 года по 20.04.2017 года в размере 25 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.04.2017 года по 12.11.2017 года (дата, предшествующая дню выплаты истцу денежных средств по решению суда от 03.08.2017 года).

Ответчик не оспорил расчет неустойки. 

Таким образом, неустойка составит:

За период с 22.04.2017 года по 12.11.2017 года: 33 153,50 руб. (размер страхового возмещения) х1%х 204 дня = 67 633,14 руб.

Всего сумма неустойки составляет: 67 633,14 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным (договору оказания юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 20 000 рублей + 4 000 рублей = 24 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 05.03.2018 г.