Дело № 1-11/2017 мировой судья

10-19/2017 судебного участка № 3

ФИО1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Страздиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шунайловой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Металлургического района г. Челябинска на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 25 января 2017 года, которым: 

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженец г. Челябинска, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий ООО «Телемедконтроль» плотником, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> 29а-15, ранее судимый:

1. 24 марта 2008 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

Освобожден условно-досрочно 16 августа 2011 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2011 года на срок 1 год 4 месяца 8 дней;

2. 14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

3. 19 декабря 2016 года Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием основного наказания по месту своей работы, а в случаях отсутствия таковой – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 25 августа 2015 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, достоверно зная о неправомерности своих действий, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ранее привлекавшийся к административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у дома 64 по ул. Социалистическая в Металлургическом районе г. Челябинска с признаками опьянения, действуя умышленно в период с 23.00 часов до 23.30 часов 20 мая 2016 года, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак А ..., принадлежащим ФИО2, передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска.

20 мая 2016 года около 23.30 часов ФИО2, находящийся в состоянии опьянения за управлением указанным автомобилем, был задержан у дома 17 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска сотрудниками УВО УМВД России по г. Челябинску.

21 мая 2016 года в период с 02.40 часов до 02.55 часов у дома 17 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника полка ДПС УМВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указанное ходатайство, с учетом мнения всех остальных участников процесса, мировым судьей было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 315, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении, поданном на приговор мирового судьи, государственный обвинитель не оспаривая выводы о виновности ФИО2, указывает на то, что приговор, по его мнению, подлежит отмене в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях ФИО2 рецидива, а также не решен вопрос о порядке исполнения приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Шунайлова Н.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав доказательства относительно предмета обжалования, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО2 действительно были нарушены требования уголовного закона, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену вынесенного приговора и вынесение нового приговора.

В судебном заседании установлено, что наказание, назначенное ФИО2 не может быть признано справедливым, поскольку при назначении наказания мировым судьей не было учтено предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений, так как на момент совершения ФИО2 преступления он имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 марта 2008 года, срок погашения которой в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет шесть лет после отбытия наказания.

Данное обстоятельство влечет за собой отмену приговора с вынесением нового приговора и назначением наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства, при наличии которого в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. 

Поскольку осужденный ФИО2 не оспаривал и не оспаривает объем предъявленного обвинения, понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлялось заблаговременно, после консультации с защитником, и было полностью подержано при производстве у мирового судьи, в этой связи судья не усматривает оснований для проведения в апелляционном порядке проверки доказательств, собранных по уголовному делу, и считает, что преступные действия подсудимого доказаны и правильно квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (а равно лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ), подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и то, что подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей специалистов не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и постоянное место жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом отсутствия по делу каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 389.20, статьями 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 25 января 2017 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новый приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания по месту своей работы, а в случаях отсутствия таковой – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении ФИО2, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Настоящий приговор может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В Круглова