дело № 1-11/2017 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 11 апреля 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Вунгаловой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осуществляющего уход за 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.09.2009 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Ужурского районного суда от 11 июня 2009 года, судимость по которому погашена) к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 09 декабря 2011 года по отбытии срока наказания;

- 29.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 19 сентября 2012 года испытательным срок продлен на один месяц, всего испытательный срок составляет 1 год 5 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 15 января 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего составляет 1 год 6 месяцев;

- 19.09.2012 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 15 января 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 29 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края и приговор от 19 сентября 2012 года мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освободился 27 мая 2014 года условно-досрочно по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года условно-досрочно, не отбытый срок 7 месяцев 6 дней;

- 03.02.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с учетом постановления Ужурского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

29.09.2016 года в дневное время суток, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> совместно с З.М.. В данное время ФИО1 увидел лежащий в зале вышеуказанного дома ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, принадлежащий З.К.. ФИО1 решил увести из дома З.М., чтобы его преступные действия не были обнаружены последним, вернуться в дом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с целью совершения хищения ноутбука марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством.

29.09.2016 года, в дневное время суток, ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение ноутбука марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, привел З.М. к своим знакомым, оставив его там. Около 17 часов этих же суток, вернулся к д. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, для доведения своего преступного умысла до конца. Подойдя к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытый оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда совершил тайное хищение ноутбука марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, принадлежащего З.К., стоимостью 25000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику З.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается, кроме личного признания вины ФИО1 совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показывал в ходе предварительного расследования, что 29.09.2016 г., в дневное время суток, точное время он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому З.М., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они вместе с З.М. стали употреблять спиртные напитки. Находясь в доме у З.М., он увидел лежащий на комоде в зале ноутбук , наименование не помнит. У него возник умысел на хищение данного ноутбука, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи деньги потратить в личных целях. Но так как З.М. мог увидеть, как он похищает ноутбук, то он решил, что совершит хищение ноутбука, когда З.М. не будет в доме, то есть он решил, что когда З.М. уйдет, он проникнет в данный дом и совершит хищение ноутбука. Он думал, что ноутбук принадлежит З.М.. Через некоторое время он предложил З.М. поехать в гости к его знакомому М.А., который проживает в 

<

адрес>. З.М. он позвал в гости, для того, чтобы оставить его там, а самому вернуться и похитить ноутбук из его дома. Приехав в гости к М.А., З.М. остался у него в гостях, а он сказал, что поедет приобрести спиртное. После этого он попросил находящегося у М.А. О.Е. свозить его для приобретения спиртного. Время было примерно 16.40 - 16.45 часов. После этого они с О.Е. на его автомобиле отъехали от дома М.А., при этом он пояснил О.Е., что его необходимо сначала свозить по 

<

адрес>, для чего, он О.Е. не говорил. От дома М.А. до 

<

адрес> они ехали примерно 3-5 минут, подъехав к 

<

адрес>, он попросил О.Е. остановиться на пересечении ул. 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты>. Когда О.Е. остановился, он вышел из автомобиля, и попросил О.Е. подождать его в автомобиле. После этого он пошел к дому № по 

<

адрес>, для того, чтобы проникнуть в данный дом и похитить, как он и решил, ноутбук. Находясь около 

<

адрес>, он убедился в том, что его никто не видит, после этого он перелез через забор палисадника, и подошел к одному из трех пластиковых окон дома, расположенному в центре, выходящему на улицу. Оконная створка в пластиковом окне была полностью открыта, так как З.М. ее не закрыл, когда они уходили из дома. Находясь около оконного проема, он взялся руками за подоконник, и, подтянувшись, пролез через него в дом. Дом не высокий, поэтому он легко перелез через оконный проем. Находясь в доме, он взял в зале с комода, стоящего с правой стороны от окна, через которое он залез в дом, ноутбук в корпусе черного цвета, и зарядное устройство к данному ноутбуку. После чего с похищенным ноутбуком и зарядным устройством он подошел к окну, через которое проник внутрь дома и перелез через него на улицу. После чего, он подошел к автомобилю О.Е., и они поехали к дому М.А., при этом он пояснил О.Е., что ноутбук ему дал знакомый для того, чтобы он его продал. Подъехав к дому М.А., он позвонил М.А., после чего М.А. вышел на улицу, он предложил М.А. купить у него ноутбук, за 3000 рублей. М.А. согласился и передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. После чего он, не заходя в квартиру к М.А., направился к своим знакомым употреблять спиртное. Где был в это время З.М., он уже не знает. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал в присутствии защитника, добровольно.

Потерпевшая З.К. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, однако в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к потерпевшей не имеют, на ее вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая З.К. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном уехала в в другой город в гости. Ее сожитель, О.В., остался дома, при этом ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в в другой город на две недели. В середине сентября, до того как ее сожитель уехал в командировку, с с другого города приехал ее брат, З.М., который позвонил ей и попросился временно пожить у них дома. Она согласилась и он стал проживать у них дома вместе с ее сожителем. После того, как ее сожитель уехал в командировку, ее брат так и остался у них проживать, так как не нашел квартиру. 29.09.2016 года ее брат З.М. позвонил ей и сказал, что пока его не было дома, кто-то проник в их дом, через открытое окно, которое он не закрыл, и похитил принадлежащий ей ноутбук с зарядным устройством. Как пояснил ей брат, он полностью открыл створку пластикового окна, расположенного в зале, и забыл ее закрыть. Данное окно расположено со стороны улицы, чтобы к нему подойти, можно просто перелезть через палисадник, не заходя в ограду. Дом у них не высокий, то есть через открытое окно можно спокойно перелезть и попасть в дом. Брат пояснил, что сообщил о произошедшем в полицию. Ноутбук марки 

<

данные изъяты>, , приобретала она его за 25180 рублей, в настоящее время она оценивает его в 25000 рублей, так как почти им не пользовалась. Документы на ноутбук у нее не сохранились. Ущерб в размере 25000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, ее супруг работает водителем, его заработная плата составляет 15000 рублей, других источников дохода не имеют. На иждивении один малолетний ребенок. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей ноутбука совершил ранее ей не знакомый ФИО1. Порядок подачи исковых требований ей разъяснен, право подачи гражданского иска оставляет за собой 

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, их показания были оглашены в судебном заседании. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на вызове свидетелей не настаивают.

Так, О.Е., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля показывал, что 29.09.2016 г. в дневное время суток он находился в гостях у своего знакомого М.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>. У М.А. они находились вдвоем. Примерно около 16 часов к М.А. пришел ранее им знакомый ФИО1, вместе с которым находился З.М.. В это время ФИО1 сказал З.М., чтобы он оставался у М.А., а он пойдет приобретет спиртное. После этого ФИО1 попросил свозить его для приобретения спиртного. Время было примерно около 16.40 - 16.45 часов. После этого они с ФИО1 на его автомобиле отъехали от дома М.А., при этом ФИО1 пояснил ему, что перед тем как ехать приобретать спиртное его необходимо свозить на 

<

адрес>, для чего он ему не говорил, и он не спрашивал. От дома М.А. до 

<

адрес> они ехали минут 3-5. Подъехав к 

<

адрес>, ФИО1 попросил его остановиться на пересечении ул. 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты>. Когда он остановился, то ФИО1 вышел из автомобиля, и попросил подождать его в автомобиле. Когда ФИО1 вернулся, он посмотрел на время в автомобиле, было 17-05 часов. При этом, когда ФИО1 сел в автомобиль, то у него в руках был ноутбук , наименование он не знает, с зарядным устройством. При этом ФИО1 пояснил ему, что ноутбук ему дал знакомый для того, чтобы он его продал. Подъехав к дому М.А., ФИО1 не стал заходить к М.А. домой, а позвонил ему, после чего М.А. вышел на улицу, и ФИО1 предложил М.А. купить у него ноутбук, за 3000 рублей. М.А. согласился и передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Взяв денежные средства, ФИО1 спросил, где З.М., на что М.А. ему сказал, что З.М. не дождался его и ушел, но куда он М.А. не сказал. После этого ФИО1 также ушел. Он поговорив некоторое время с М.А. на улице поехал домой. Находится ли в настоящее время ноутбук у М.А., он сказать не может, так как не знает 

Свидетель М.А. в ходе предварительного расследования показывал, что 29.09.2016 г. в дневное время суток у него в гостях находился его знакомый О.Е.. ФИО4 у него никого не было. Примерно около 16 часов к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1, вместе с которым находился З.М.. В это время ФИО1 сказал З.М., чтобы он оставался у него дома, а он, т.е. ФИО1 пойдет, приобретет спиртное. После этого ФИО1 попросил О.Е. свозить его за спиртным. Время было примерно 16.40 - 16.45 часов. Когда они уехали, то З.М. посидел у него минут 20, после чего сказал, что не будет ждать ФИО1 и ушел, время было около 17 часов. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, который попросил, чтобы он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то ФИО1 предложил ему купить у него ноутбук с зарядным устройством за 3000 рублей, пояснив, что ноутбук попросили продать его знакомые. Он согласился, так как хотел в дальнейшем перепродать ноутбук за большую сумму, и передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Он сказал ФИО1, что его знакомый З.М. куда-то ушел. После чего, не заходя к нему в квартиру, ФИО1 сказал, что ему нужно к знакомым, и ушел. О том, что ФИО1 похитил, приобретенный им у него ноутбук, он не знал и не подозревал. Ноутбук был с зарядным устройством, марку не запомнил. Постояв на улице с О.Е. некоторое время, он зашел домой, а О.Е. уехал. После этого примерно около 21 часа, он взял ноутбук для того, чтобы найти, кому его можно продать. Около магазина «

<

данные изъяты>» он подошел к ранее не знакомому ему мужчине - водителю такси на автомобиле иностранного производства серебристого цвета, марку и государственный номер не помнит, которому предложил приобрести у него ноутбук с зарядным устройством за 5000 рублей, пояснив, что данный ноутбук принадлежит ему. Мужчина сказал, что приобретет ноутбук у него за 4000 рублей, он согласился, после этого он передал мужчине ноутбук в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, а мужчина передал ему денежные средства в размере 4000 рублей, купюрами номиналом в 500 рублей, в количестве 8 шт. После этого он ушел домой, куда поехал мужчина, ему не известно. Как выглядел мужчина, он сказать не может, так как не запомнил его и описать не может 

Свидетель З.М. в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестре З.К., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом ни его сестры, ни ее мужа дома не было, так как муж его сестры находился в командировке, а сестра уехала в гости в в другой город. 29 сентября 2016 года, около 09 часов, он открыл окно, которое расположено в зале дома. Окно пластиковое, и он просто приоткрыл полностью оконную створку. Окно выходит на улицу, при этом, чтобы к нему подойти, в ограду заходить не нужно, можно просто перелезть через палисадник. Дом не высокий. В эти же сутки, около 12 часов, к нему пришел его знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, номер дома и квартиры сказать не может, так как не знает, но может показать. Когда он пришел, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему пойти в гости к его знакомым, которые проживают в 

<

адрес>, номер дома и квартиры сказать не может, так как не помнит. Когда они пришли к знакомым А.И., то там находились парень по имени М.А., являющийся хозяином квартиры, а также парень по имени О.Е.. Как он узнал позже фамилия М.А., а О.Е.. После этого А.И. уехал за спиртным с О.Е., а он остался с М.А.. А.И. поехал за спиртным на легковом автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением О.Е.. На протяжении 20 минут, он ждал А.И. в квартире его знакомого, но по прошествии 20 минут, он пошел домой, так как А.И. все не было, М.А. остался дома. Когда он пошел домой, то время было около 17 часов, при этом по дороге он зашел в магазин, а также к своему знакомому. Придя домой, около 18 часов, он зашел в зал. Когда он зашел в зал, то увидел, что на комоде отсутствует ноутбук , вместе с зарядным устройством. Марку ноутбука сказать не может, так как не знает. Данный ноутбук принадлежит не ему, а его сестре З.К.. После этого о случившемся он сообщил в полицию и своей сестре 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты три отрезка светлой дактилопленки со следами рук;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого на представленных отрезках светлых дактилопленках изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> обнаружено три следа пальцев руки пригодных для идентификации к ним личности. Следы пальцев рук 

<

данные изъяты> оставлены гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. След пальца руки 

<

данные изъяты> З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение ноутбука с зарядным устройством из 

<

адрес>.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными, с согласия сторон, в ходе судебного следствия, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым ФИО1, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судомпо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 . ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра . На учете у врача-нарколога не состоит 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной. Также суд считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также его малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. О чем подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку его исправление, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору ФИО1 необходимо отменить, назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года и окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 11 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания ФИО1 время нахождения под стражей в период с 25 января 2017 года по 10 апреля 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жулидова Л.В.