Судья –Немчинов Ю.А. Дело № 22-6917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1 , .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый (имеет 4 несовершеннолетних детей), не работающий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: ............, ............, ............, ............, ранее судимый; - 22.12.2016г. по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6(шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - 05.04.2019г.( с учетом постановления Верховного суда Республики Адыгея от ..........) по ч.1 ст. 228 УК, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы(освобожден по отбытии срока ..........); - 05.09.2024г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(наказание не отбыто).

Осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УПК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.09.2024г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия наказания; не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по приговору от .......... Майкопского городского суда Республики Адыгея с .......... по .......... и с .......... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ...........6 поддержавшего доводы об изменении приговора; мнение прокурора ...........4 полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1 .......... год в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 , не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. Указывают, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку назначенное наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказания; состояние ее здоровья, и наличие на иждивении четырёх малолетних детей, его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 , государственный обвинитель ...........5, ссылаясь на обоснованность выводов суда, законность приговора и не состоятельности доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и адвокат ...........6, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме и по основаниям, в них изложенным, просил приговор суда, изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 , по объему предъявленного ему обвинения, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена. 

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства. Дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, и приговоре суда. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему деяния, являются правомерными, основанными на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены, верно.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным ФИО1 виновность и квалификация совершенного преступления не оспаривается. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. 

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции в должной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу положений ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. Данные о личности виновного (характеризуется по месту жительства посредственно, не состоит на учете врача нарколога, состоит на учете у врача психоневролога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов, ремиссия»); обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной). Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений. Учтено судом и влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, приняв во внимание данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание степень его общественной опасности преступления, а также отношение подсудимого к содеянному, пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательно с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, отмечает что, хотя судом при рассмотрении уголовного дела и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного решения, но при определении обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом первой инстанции не верно был применен уголовный закон, подлежащий применению.

Так, в силу требований ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначается и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела судом к назначенному ФИО1 наказанию по обжалуемому приговору, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Майкопского городского суда Р. Адыгея от 05.09.2024г., однако, в срок окончательного наказания, судом не было зачтено отбытое наказание по приговору от 05.09.2024г. 

В связи с этим, исходя из положений п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым, устранить допущенные нарушения, изменив обжалуемый приговор в апелляционном порядке, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 окончательно назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда Р. Адыгея от 05.09.2024г. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.09.2024г. 

В остальной части приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 , оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий