Дело № 2-1845/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бремор» к цетуев ав о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бремор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бремор» и ООО «Универсалтрейд» был заключен договор поставки № БР-138/15, на основании которого и в соответствии с заказами покупателя, последнему был поставлен товар, указанный в товарных накладных МС0-р022759 от 05.12.2016г. и МС0-р024638 от 29.12.2016г. на общую сумму 782 089, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бремор» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязанность отвечать за исполнение ООО «Универсалтрейд» денежных обязательств по договору поставки № БР-138/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ООО «Универсалтрейд» частично исполнил свои обязательства на общую сумму 129 965, 58 руб. Общая сумма задолженности перед ООО «Бремор» составляет 652 124 руб. ООО «Бремор» уведомило ответчика о неоплате денежного обязательства в срок, предъявило требования к поручителю об исполнении обязательств, однако в добровольном порядке требования не исполнены. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Бремор» просит взыскать с ФИО1 денежные средства во исполнение обязательств по договору поручительства от 11.08.2015г. в размере 652 124 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 721 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

В судебном заседании уполномоченный представитель ООО «Бремор» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что продукция поставлялась ООО «Универсалтрейд» на основании заказов покупателя, по товарным накладным. Не оспаривал, что товарные накладные ответчик не подписывал. Указал, что сторонами сделки подписывались акты сверки взаимных расчетов. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанным лично ответчиком, который являлся директором ООО «Универсалтрейд». Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал факт заключения договора поручительства. Указал, что ответчик товар не принимал, накладные не подписывал. Оспаривал факт подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 27.01.2017 года. Настаивал, что подпись в акте от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом. Пояснил, что имеется другой акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2017г. между ООО «Универсалтрейд» и ООО «Бремор», согласно которому задолженность покупателя отсутствовала. Кроме того, пояснил, что ФИО1 с 22.01.2017 года не являлся директором ООО «Универсалтрейд», о чем в ИФНС по г. Сергиеву Посаду было подано соответствующее заявление. Полагал, что истцом не представлены доказательства получения товара на указанную сумму. Считая заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Универсалтрейд» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав доводы представителей сторон спора, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бремор» и ООО «Универсалтрейд» был заключен договор поставки № БР-138/15, по условиям которого ООО «Универсалтрейд»-покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленный товар (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бремор» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель взял на себя обязанность отвечать за исполнение ООО «Универсалтрейд» денежных обязательств по договору поставки № БР-138/15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец указывает, что во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заказами покупателя, ООО «Универсалтрейд» был поставлен товар, указанный в товарных накладных МС0-р022759 от 05.12.2016г. и МС0-р024638 от 29.12.2016г. на общую сумму 782 089, 58 руб. (л.д. 8-11).

Истец указывает, что ООО «Универсалтрейд» частично исполнил свои обязательства на общую сумму 129 965, 58 руб.

Сумма задолженности перед ООО «Бремор» составляет 652 124 руб., что подтверждается расчетом и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 52, 54).

ООО «Бремор» уведомило ФИО1 о неоплате ООО «Универсалтрейд» денежного обязательства в срок, истец предъявил требования к поручителю об исполнении обязательств, однако в добровольном порядке требования не исполнены (л.д. 14-16). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не представлено достоверных доказательств получения ООО «Универсалтрейд» поставленного товара на сумму, заявленную в иске, оспаривал представленный истцом акт сверки расчетов, указывая на подложность доказательств, поскольку представленный истцом акт сверки подписан не ФИО1, а иным лицом. В подтверждение своих доводов представил акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «Универсалтрейд» перед ООО «Бремор» составляет 16 850, 91 руб. (л.д. 55).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 Так из показаний свидетеля следует, что он работает в ООО «Бремор» около 6 лет в должности менеджера. Указал, что в его должностные обязанности входит контроль дебиторской задолженности. Так в присутствии свидетеля, ФИО1 подписывал акт сверки взаимных расчетов, т.к. являлся директором ООО «Универсалтрейд». Кроме того пояснил, что со стороны ООО «Бремор» акты сверки расчетов подписывает товаровед на основании доверенности. В судебном заседании на обозрение свидетелю были предоставлены акты сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2017г. между ООО «Универсалтрейд» и ООО «Бремор». Свидетель пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ готовил он лично, а второй акт ранее никогда не видел (л.д. 86).

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

По ходатайству представителей сторон спора, для проверки подлинности подписей в представленных сторонами актах сверки взаимных расчетов, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 в строке «От ООО «Универсалтрейд» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2017 года между ООО «Бремор» и ООО «Универсалтрейд» выполнена самим ФИО1 Подпись от имени ФИО5 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 20.01.2017 между ООО «Универсалтрейд» и ООО «Бремор» выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности у ООО «Универсалтрейд» перед ООО «Бремор» нашел свое подтверждение, доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Суд также находит не состоятельными возражения ответчика ФИО1 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату подписания акта сверки взаимных расчетов он не являлся директором ООО «Универсалтрейд», поскольку возражения ответчика противоречат нормам ч. 2 ст. 51 ГК РФ и опровергаются выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 60-77).

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Бремор» просит взыскать с ФИО1 денежные средства во исполнение обязательств по договору поручительства от 11.08.2015г. в размере 652 124 руб.

Судом установлено, что договором поставки №БР-138/15 от ДД.ММ.ГГГГ были определены сроки оплаты поставленного товара, а именно: платежи осуществляются покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки, платежи осуществляются в безналичном порядке или наличными денежными средствами (п. 3.2 договора) (л.д. 7).

Установлено и не оспорено сторонами, что последняя поставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными и актом сверки расчетов (л.д. 10-11, 52).

Таким образом, срок оплаты по последнему обязательству наступил для ООО «Универсалтрейд» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Бремор» возникло право требования по договору поставки.

С настоящим иском к поручителю ООО «Бремор» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почты на конверте (л.д. 29).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Разрешая спор, суд учитывает, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении установленного законом срока, поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ с требованиями к поручителю кредитор (истец) был вправе обратиться в суд в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поручительство ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для взыскания с ответчика поручителя денежных средств не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 364, 367 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бремор» к цетуев ав о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова