Председательствующий – судья Гинтер А.А. Дело № 22-7277/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Макурине М.В., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

адвоката Волнистова И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волнистова И.Ю. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав защитника Волнистова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено ФИО3 02 апреля 2023 года в Ленинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волнистов И.Ю. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая выводы суда о признании ФИО3 виновным в совершении преступлений и о квалификации его действий, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом всех данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить размер назначенного ФИО3 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного и квалификацию действий осужденного. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, подтвердив факт управления автомобилем в состоянии опьянения. 

Виновность ФИО3, помимо признания ее самим осужденным, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО3 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд признал ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учтены наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем последующее признание фактических обстоятельств, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Прекращение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя, вопреки доводам адвоката, основанием для смягчения назначенного наказания не является. Все сведения, характеризующие личность осужденного, судом тщательно проанализированы и учтены, назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волнистова И.Ю. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Бондаренко

Копия верна. Судья