Гр. дело № 2-471/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивирует тем, что 03 мая 2017 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 446371 рубль 00 копеек с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9 % годовых. 

Заключая кредитный договор, ответчик выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь, ответчик нарушал условия договора по ежемесячной оплате кредита, начисленных на него процентов, комиссии в соответствии с графиком платежей.

На 28 апреля 2018 года размер задолженности ответчика составляет 512548 рублей 03 копейки, из них: 68434 рубля 18 копеек – задолженность по процентам, 432399 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 3813 рублей 91 копейка – задолженность по неустойкам, 7900 рублей – задолженность по комиссиям.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03 мая 2017 года № в сумме 512548 рублей 03 копейки, в том числе: 68434 рубля 18 копеек – задолженность по процентам, 432399 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 3813 рублей 91 копейка – задолженность по неустойкам, 7900 рублей – задолженность по комиссиям, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8325 рублей 00 копеек. 

Представитель истца – ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. (л.д. 6)

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменных возражениях на иск указала, что считает сумму процентов в размере 68434 рубля 18 копеек штрафными санкциями, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Указала, что неустойка в размере 80148 рублей 09 копеек начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с предъявленной суммой неустойки не согласна. Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 ГК РФ, так как ее вины в неисполнении нет. Кроме того, просила учесть внесение ею денежных средств в счет уплаты долга, в связи с чем расчет истца не является правильным. Просила расторгнуть кредитный договор от 03 мая 2017 года №, в удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки отказать, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, дело рассмотреть в её отсутствие ввиду занятости. (л.д. 56-57)

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 26 апреля 2017 года и согласия заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от 03.05.2017, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 446371 рубль, сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. (л.д. 8-9, 16-17) 

Условия договора предусмотрены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного ответчиком (л.д. 16-17), Условиях предоставления потребительских кредитов (л.д.21-29), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 30), Графике платежей. (л.д. 31-32) 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере 446371 рубль на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.34-35)

Тарифами банка предусмотрена комиссия за сопровождение услуги «гарантированная ставка» при заключении договора и при установлении процентной ставки по кредиту свыше 16,9% годовых-3,9% от суммы к выдаче; комиссия за подключение услуги «пропускаю платеж»-300 рублей; комиссия за оказание услуги «кредитное информирование»-1-й период пропуска платежа-500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа-2200 рублей; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Регулярное автопогашение кредита»-29 рублей за проведение каждой операции; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «разовое погашение кредита»-1,9% от суммы перевода (минимум 49 рублей); неустойка-20% годовых начисляется на сумму просроченного долга и просроченных процентов.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора 26.03.2018 банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении имеющейся задолженности в срок не позднее 26.04.2018 (л.д. 36). Однако по настоящее время ответчик задолженность не оплатила.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2018 года составляет 512548 рублей 03 копейки, из них: 68434 рубля 18 копеек – задолженность по процентам, 432399 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 3813 рублей 91 копейка – задолженность по неустойкам, 7900 рублей – задолженность по комиссиям.

Расчёт заявленных Банком в настоящем деле исковых требований судом проверен, и сомнений в его правильности не вызывает. (л.д. 33) Контррасчётов ответчиком не представлено.

Поскольку с октября 2017 года заёмщик перестала выполнять обязанности по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование кредитом, ранее платежи по договору вносились ФИО1 не в полном объеме, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

Доводы возражений ответчика ФИО1 (л.д. 56-57) сводятся к тому, что проценты в сумме 68434 рубля 18 копеек (24,9 % годовых) фактически являются неустойкой и подлежат снижению. 

Такие доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора.

Так, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен под 24,9 % годовых. Таким образом, взысканные проценты по ставке 24,9 % годовых являются платой за пользование кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа, в связи с чем, применение к взысканной сумме правил о неустойке, в том числе, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не допускается.

Доводы ответчика о применении положений указанной нормы к неустойке и комиссии в размере 80 148 рублей 09 копеек суд отклоняет.

По заявленному иску неустойка составляет 3813 рубля 91 копейка, комиссия -7900 рублей, а не 80 148 рублей 09 копеек, как указано ответчиком в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. При этом основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, и исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера неустойки в сумме 3813 рубля 91 копейка (20% годовых) суд не усматривает.

В связи с тем, что Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» (л.д.30) являются условиями кредитного договора, согласованными сторонами при его заключении, взыскиваемая комиссия в размере 7900 рублей по своей природе не является неустойкой, поэтому снижению не подлежит.

Довод ответчика о расторжении кредитного договора от 03.05.2017 не мотивирован и подлежит отклонению на основании статей 450, 452 ГК РФ. 

Ссылку ФИО1 на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, суд отклоняет.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика об уменьшении ответственности в силу положений ст.404 ГК РФ, поскольку истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением подтверждено, что при обращении в суд ПАО «Почта Банк» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8325 рублей 00 копеек, а потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. ( л.д. 7 )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 03 мая 2017 года № № в сумме 512548 рублей 03 копейки, в том числе: 68434 рубля 18 копеек – задолженность по процентам, 432399 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 3813 рублей 91 копейка – задолженность по неустойкам, 7900 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8325 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018г.