Дело № 12-12/2024

44RS0001-01-2023-005381-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 января 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: ..., на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 года №18810544231121056152 о привлечении его к ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд от ФИО1 поступила жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 года №18810544231121056152 о привлечении его к ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что автомашиной в указанное в постановлении время он не управлял, т.к. машина находилась во владении и пользовании другого лица – его супруги ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомашина Ниссан г.р. «...» находится в его собственности, однако автомашиной управляет как он сам так и его супруга. В Полис ОСАГО вписан и он и супруга. 17.10.2023 года до 7 часов он был на работе, затем был дома. 17.10.2023 года утром автомашину взяла супруга, которая ездила на производственную практику в ..., что подтверждается справкой. Также ходатайствовал в суде о допросе супруги К. в качестве свидетеля. На вопросы суда пояснил, что в собственности у него с супругой только 1 автомашина Ниссан. Считает что за правонарушение должно нести ответственность только то лицо, которое его совершило. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по КО в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с доводами жалобы не согласны. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что действительно в указанное в постановлении время в г.Костроме на ... управляла и оставлял для стоянки автомашину Ниссан, которая принадлежит её супругу. В период с dd/mm/yy она проходила практику на базе ..., 17.10.2023 года утром она приехала на практику и автомашину оставляла на ул.Спасокукоцкого со стороны автотранспортного колледжа, т.к. не заметила знак запрещающий стоянку. 

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствие со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Согласно данного постановления 17.10.2023 года в 10:04:01 по адресу: 

<

...> (от пр-та Текстильщиков до дома № 42) водитель в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвёл стоянку транспортного средства марки Ниссан-Тиана государственный регистрационный знак «Н973НР44», чем не выполнил требование дорожного знака 3.27 (3.28) ПДД РФ. Собственником данного ТС является ФИО1 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото(видео)съемки, таким образом, бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения возлагается на ФИО1 

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, являющимся собственником транспортного средства, не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

Суд расценивает заявленный довод о невиновности как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Не может являться доказательством нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица показания свидетеля К., поскольку последняя является супругой заявителя и может быть прямо заинтересована в благоприятном для него исходе рассмотрения дела, с целью уклонения от административной ответственности за содеянное и освобождения от уплаты административного штрафа. На момент обращения ФИО1 с жалобой на постановление о наложении административного штрафа истекал срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанный свидетель может быть заинтересован в освобождении ФИО3 от административной ответственности.

Представленная заявителем справка ... удостоверяет лишь тот факт, что К. в период с dd/mm/yy проходила практику на базе ... и не свидетельствует о владении ей автомашиной, принадлежащей ФИО1, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте. 

Кроме того ФИО1 в обоснование своей невиновности представлен страховой полис ОСАГО № №, согласно которому к управлению автомобилем Ниссан-Тиана г.н. «...» допущен как он сам, так и его супруга К.

Однако полис ОСАГО, в том числе и с учётом показаний свидетеля К., какой-либо совокупности доказательств невиновности, по смыслу вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не образует.

Суд считает, что полис ОСАГО, в котором указано о допуске к управлению транспортным средством иного лица, не подтверждает, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством, выбыл из пользования собственника, т.к. сам полис содержит информацию о страховании ответственности и самого собственника, который допущен к управлению автомашиной. Сохранение за ФИО4 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 года №18810544231121056152 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения лицами, имеющими право на обжалование.

Судья: И.Н.Загаров