Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14

октября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии и пени. В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №) в соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть электрическую энергию в целях использования в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую от истца электрическую энергию в соответствии с условиями Договора. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом: своевременно и в полном объеме поставлял электроэнергию ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору полученную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию не оплатил. Задолженность ответчика за потреблённую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию составляла 167 212,54 рублей. Согласно расчету пеней за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате электроэнергии ответчиком, сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 375,98 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167212 руб. 54 коп., пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 4551 руб. 77 коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 197 т.1), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд заявления, согласно которому поддерживает заявленные требования в полном объеме, с учетом позиций изложенных в дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172 т.1), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.199 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.41-44 т.1).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.106 т.1), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 197 т.1), в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-Запада» Новгородэнерго» - надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 198 т.1), в судебное заседание представитель не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что не располагает информацией о задолженности потребителей за электрическую энергию, т.к. является сетевой организацией, а не гарантирующим поставщиком (л.д. 179 т.1).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании ответчика. его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2, ч. 3 и 4 ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые он приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48 т.1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83 т.1).

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет №, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг по передаче эклектической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «МРСК Северо-Запад» обязано проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, согласно приложению 7 к настоящему договору (л.д.115-138 т.1), однако, согласно ответу Россети от ДД.ММ.ГГГГ № № информация по прибору учета в н.

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку дом является дачным и в момент проведения проверок всегда был закрыт (л.д.114 т.1).

Из материалов дела следует, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» было выявлено нарушение учета электроэнергии по вине потребителя, а именно: при замене расчетного прибора учета (л.д.20-21 т.1), в присутствии потребителя ФИО1 был произведен визуальный осмотр пятиразрядного электросчетчика № и снятие контрольных показаний (61538 квт/ч), что также подтверждено приобщенной к материалам дела фотографией (л.д. 26 т.1). В результате чего выяснилось, что ФИО1 фактически производит оплату по 4-м знакам прибора учета, вместо 5 цифр, что также подтверждается карточкой лицевого счета (л.д.16,186-187 т.1), в то время как в доме установлен пятиразрядный электросчетчик.

В судебном заседании самим ответчиком не отрицалось, что в данном типе счетчика № (л.д.26 т.1) расход электроэнергии учитывается в киловатт-часах по цифрам на барабанах в окнах счетчика счетного механизма, исходя из показаний пяти разрядов, что соответствует данной модификации счетчика (п.2.15 паспорта) (л.д.22-25 т.1).

Стороной ответчика представлены копии квитанций (л.д. 49-51,108, 201-204,208-211 т.1), которые ФИО1 были переданы стороной продавца при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что оплата за электроэнергию производилась то по пяти знакам прибора учета (л.д.51,203,204 т.1), то по четырем цифрам (л.д.49-50,108,201-203,208-211 т.1).

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик указывает на то, что бывшими собственниками дома, а в дальнейшем и самим ответчиком показания счетчика передавались и заносились в квитанции, исходя из показаний 4-х цифр счетного механизма. На протяжении всего периода его эксплуатации, ФИО1 своевременно вносилась плата за потребленную электроэнергию исходя из показаний 4-х цифр счетного механизма. При этом, никаких замечаний по результатам проверок работы электросчетчика контролирующей организацией ФИО1 не делалось, несоответствия показаний счетчика потребленной электроэнергии не выявлялось.

Таким образом, в нарушение правил учета расхода электроэнергии по счетчику №, имеющего паспорт № "Счетчики электрической энергии однофазные индукционные" (л.д.22-25 т.1), потребителем ФИО1 при заполнении квитанций об оплате за потребленную электроэнергию учитывались вместо пяти цифр барабанов в окнах щитка счетного механизма счетчика № четыре цифры (л.д.212-233 т.1).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал и должен был знать, что оплата потребленной электроэнергии по электросчетчику № должна производиться по пяти цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма прибора.

Утверждение ответчика о том, что нарушения передачи данных прибора учета были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прежними собственниками передавались показания счётчика, то по четырем, то по пяти цифрам является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, о разнице между показаниями прибора учета, установленного на объекте - в 

<

адрес>, по данным абонента и действительными показаниями такого прибора учета истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ответчик, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые он приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвел замену счетчика. В связи с этим именно в объем потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была включена разница между показаниями прибора учета.

Доводы ответчика о том, что прежними собственниками передавались показания счётчика по четырём цифрам, суд не принимает во внимание, поскольку отношения по поводу использования электроэнергии между ФИО5 и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Разрешая требования в части суммы взыскиваемой задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В связи с обнаруженным несоответствием был произведен перерасчет платы за электроэнергию и согласно карточке лицевого счета № задолженность ФИО1 за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 212 рублей 54 копейки.

Таким образом, было обнаружено расхождение в учете потребленной электроэнергии между текущими показаниями индивидуального прибора учета, установленного в домовладении ответчика и показаниями, переданными им в предыдущем расчетном периоде, выявленная разница неучтенной электроэнергии составила: 61538,00-6152,00 =55386 квт/ч (л.д.15 т.1).

Данное нарушение явилось основанием для расчета задолженности по количеству потребленной абонентом электрической энергии с учетом выявленной разницы неучтенной электроэнергии и составила: 55388 квт/ч x 3.02 руб.-59,22 руб. = 167212 рублей 54 копейки (л.д.13 т.1).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Расчет задолженности по оплате электроэнергии судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет основан на установленных и действующих в спорный период тарифах (Постановление Комитета по тарифной политике 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1-8 т.2) в связи с чем, суд соглашается с произведённым истцом расчетом суммы иска в размере 167 212 рублей 54 копейки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 375 руб. 98 коп. (л.д.12 т.1).

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии установлен судом, объем предоставленных ответчику услуг подтвержден материалами дела.

Какого-либо контррасчета, доказательств, опровергающих правильность произведенных истцом начислений пени, стороной ответчика суду не представлено, таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 375 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшейся в результате неправильного расчета потребленной энергии, поскольку ФИО1, являясь стороной по договору энергоснабжения, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ обязан был исполнять принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с требованиями технической документацией прибора учета, чего им сделано не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4551 руб. 77 коп (л.д.5-7).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167212 руб. 54 коп., пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 4551 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.