Дело № 2-2361/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, ее представителя ФИО5,, действующей на основании доверенности от 17 августа 2017 года № 1-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в период с 01 апреля 2017 года по 04 июля 2017 года, взыскании недополученной заработной платы в размере 10636 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО4 в период с 01 апреля 2017 года по 04 июля 2017 года, взыскать недополученную заработную плату в размере 10636 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 01 апреля 2017 года он принят на работу к ответчику на должность дворника. Местом работы являлась территория Арбитражного Суда Республики Мордовия.

Он приступил к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора на основании устного сообщения директора ФИО1 о приеме на работу с 01 апреля 2017 года. 

При приеме на работу ответчиком на основании устной договоренности ему установлена ежемесячная заработная плата в размере 9000 рублей. Для него была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и обеденным перерывом с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

04 июля 2017 года на основании его устного заявления об увольнении по собственному желанию трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. В связи с чем, он обратился с требованием о выплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в том числе заработной платы за фактически отработанное время (июнь 2017 года и 4 рабочих дня июля 2017 года). Однако его требования оставлены без удовлетворения. 

По состоянию на 10 августа 2017 года окончательная сумма задолженности составила 10636 рублей (л.д. 1-2). 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО3 не признала, суду объяснила, что трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 не было. Трудовой функции по уборке территории Арбитражного Суда Республики Мордовия истцом не выполнялось. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 2 от 17 марта 2005 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Между тем, довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятелен, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14). Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Кроме того, абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Соответственно после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсации морального вреда, начинает течь только с момента установления факта трудовых отношений, и на день рассмотрения дела судом – не пропущен. 

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, трудовой договор между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении ФИО3 не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе директором ФИО1 на должность дворника, регулярно выполнял свою трудовую функцию, однако трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, ответчиком ему передавались денежные средства в счет заработной платы, за которые он расписывался в соответствующей ведомости.

Вместе с тем, из сообщения ИП ФИО4 от 05 сентября 2017 года следует, что в период с 11 декабря 2013 года по настоящее время трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО1 установлены не были. 

Согласно письменным пояснения ИП ФИО4 трудовых отношений между ней и ФИО3 не имеется. Трудовой договор с ФИО3 не заключался. Штатное расписание за указанный период времени не составлялось. Табель учета рабочего времени за указанный период не велся. Приказ о приеме на работу ФИО3 на должность дворника не издавался. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый рабочий день стороной истца не представлено. 

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении ФИО3 не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в заявленном или ином размере суду представлены не были.

Из материала проверки в отношении ИП ФИО4, предоставленного Государственной инспекцией труда в Республики Мордовия, следует, что 24 июля 2017 года ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о неисполнении ИП ФИО4 обязанности по выплате ему заработной платы за отработанный период времени.

Ответом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 25 августа 2017 года № 2185 ФИО3 разъяснено, что по обращению проведена выездная внеплановая проверка в отношении ИП ФИО4 В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 не заключала с ним трудовой договор. Факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 не установлен. 

При этом, представленные ИП ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия пояснительная записка и ведомость выдачи наличных средств за июнь 2017 года, судом не принимаются в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку из представленных документов не усматривается основание выплаты денежных средств в размере 9000 рублей, в том числе, что денежные средства в указном размере выплачены ФИО3 за выполнение трудовой функции дворника территории Арбитражного суда Республики Мордовия. Выплата указанной суммы сама по себе не является достаточным доказательством факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Истцом не представлено документов, подтверждающих его доводы относительно работы в должности дворника у ИП ФИО4 Заявленные в качестве свидетелей лица по вызову суда в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток отказались, от их повторного вызова в судебное заседание ФИО3 отказался. 

В этой связи, требование истца об установлении факта наличия трудовых отношений с ИП ФИО4 в период с 01 апреля 2017 года по 04 июля 2017 года, а также производные от него требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 10 636 рублей, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в период с 01 апреля 2017 года по 04 июля 2017 года, взыскании недополученной заработной платы в размере 10636 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева