Судья Кулик П.П. Дело № 22-271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

адвоката Манучаровой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № № от 20 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.М.И. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, 

которым

С.М.И. , родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден: 

по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.М.И. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав адвоката Манучарову А.Г., просившую об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Богданова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

С.М.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В судебном заседании С.М.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный С.М.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд, установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не дал им должной оценки, необоснованно признав, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что он не работает. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству С.М.И. , суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился С.М.И. , подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая С.М.И. и его защитником не оспаривалась. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия С.М.И. по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения С.М.И. наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное С.М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Категория совершенного С.М.И. преступления, равно как данные о его личности и фактические обстоятельства дела, не позволяют применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное С.М.И. наказание является справедливым и отвечающим требованиям закона. Оснований для его смягчения и изменения вида, применения положений ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ исправительные работы могут быть назначены в том числе и осужденному, не имеющему основного места работы. Оснований, исключающих возможность назначения наказания на основании ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах приговор является справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным указанием суда при назначении наказания на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Не смотря на указанные изменения, оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года в отношении С.М.И. изменить: 

исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

В остальной части приговор суда в отношении С.М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.М.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: