Дело № 2-2363/2017 

18 мая 2017 года 

решение

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы ФИО4 по доверенности от 16.05.2017г., 

представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 956 728 руб. 50 коп.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО3 и ООО «СК «Дальпитерстрой» 16.12.2014г. был заключен договор №960-Ш-463-1-Д-4-7, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 1 на земельном участке площадью 34 885 кв. м. ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу Объект долевого строительства- однокомнатную квартиру.

В соответствии с п. 2.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 30 июня 2015г. передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты. С условным номером 4-7, расположенную в 4 секции, на 23 этаже, жилой площадью 32,6 кв. м. жилого дома.

Истец, как участник долевого строительства, полностью исполнила свои обязательства по Договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере 2 282 000 руб., что подтверждается приходно -кассовым ордером №15 от 16.12.2014г.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

10 февраля 2017г. истец направила претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием уплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Однако претензия осталась без ответа.

Неустойка за период с 01.07.2015г. по 05.04.2017г. составляет 956 728 руб. 50 коп., из расчета: 2 282 000 руб. х 645 дней х2 х1/300 х 9,75%)= 956 728 руб. 50 коп.

Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывает нравственные страдания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Она вынуждена проживать в квартире с родственниками, откладывать планы относительно переезда в новую квартиру. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО4 по доверенности от 16.05.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года, в судебное заседание явился, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, требуемые истцом, по мнению представителя ответчика, является завышенными, и подлежат снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 16.12.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор №960-Ш-463-1-Д-4-7 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015г. передать истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты. С условным номером 4-7, расположенную в 4 секции, на 23 этаже, жилой площадью 32,6 кв. м. жилого дома, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.10). 

ООО «СК «Дальпитерстрой» 10.11.2011 года выдано разрешение на строительство 78-16010921-2011 жилого дома по ... срок действия указанного разрешения продлевался до 31.12.2016г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в II квартале 2015 года, как это обусловлено договором, обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 956 728 рублей 50 копеек за период с 01.07.2015 года по 05.04.2017 года (645 дней), исходя из следующего расчета: 2 282 000 х (9,75/150)% х 645 дней =956 728,50 руб.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истец, не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемого в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа с 210 000 рублей ((400 000+20000)/2=210 000) до 120 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.04.2017 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг №2, по условиям которого ФИО6 обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей (л.д. 44-46).

Факт оплаты ФИО3 услуг представителей в сумме 10 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.04.2017 г. и распиской от 05.04.17г. (л.д.47,48).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 7500 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 550 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: