Дело № 2-530/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 29692 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая на ххх составляет 54161 рубль 96 копеек, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 14846 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновывал тем, что в результате ДТП, имевшего место ххх нанесен материальный ущерб автомобилю «хх» с государственным регистрационным знаком хх принадлежащего ему. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису хх. Все необходимые документы были предоставлены страховщику ххх Признав случай страховым, страховщик ххх выплатил страховое возмещение в размере 98900 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, считая сумму возмещения необоснованно заниженной, он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением хх от ххх материальный ущерб, причиненный автомобилю «хх с государственным регистрационным знаком хх в результате ДТП составил 151492 рубля. Оплата услуг эксперта составила 7000 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием не покрытые страховой выплатой составили 59592 рубля.

ххх в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести полную выплату страхового возмещения.

ххх СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворила требования досудебной претензии, выплатив страховое возмещение в размере 22900 рублей.

Действиями ответчика ему был причинен существенный моральный вред. По сегодняшний день он не может пользоваться своей автомашиной, вынужден ходить по различным инстанциям, тратить время и нервы. Помимо прямых убытков ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности хх выданной ххх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ххх просил удовлетворить исковые требования. частично, уменьшив их, взыскав сумму не покрытую страховой выплатой с учетом заключения, проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28902 рублей, неустойку в размере 79186 рублей за период с ххх по ххх (274 дня), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в размере 14451 рубля, в остальной части заявленных требований просил удовлетворить.

От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности исх. хх, выданной сроком на 1 год поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске на том основании, что на основании заявления ФИО2 о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае хх. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» было принято решение об осуществлении страховой выплаты ФИО2. На основании документов, представленных ФИО2, а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 97000 рублей СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 98000 рублей. что является полным возмещением ущерба от ДТП.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения. В доказательство своих требований представил экспертное заключение.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

Представленное истцом заключение не соответствует требованиям единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра страхового возмещения.

Несмотря на это СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 22900 рублей. В итоге, общая сумма страхового возмещения, полученная ФИО2 составила 121800 рублей, что является полным возмещением ущерба, полученного в результате ДТП от ххх

Представитель СПАО «Ингосстрах» считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей и эксперта в сумме 7 000 рублей для данного дела завышенный, поскольку данное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанная с ведением данного дела не может быть высокой.

Требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ххх, то есть в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае.

ФЗ «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Размер неустойки (пеней) подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, должен исчисляться, исходя из реально выплаченного страхового возмещения, либо суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда.

Со взысканием штрафа ответчик н согласен и считает его необоснованным, так как СПАО «Ингосстрах» получило полный пакет документов о страховом случае ххх, организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части ххх

ххх СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку. Несмотря на то, что представленное истцом заключение не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения, оно произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 22900 рублей.

При таких обстоятельствах представитель ответчика считает со стороны истца злоупотребление правом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание ххх представитель ответчика ФИО4, извещенный о времени судебного заседания в суд не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом ххх по телефонограмме извещен о времени судебного заседания и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключения эксперта хх от ххх, произведенного ИП ххх по заказу ФИО2 в отношении легкового автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства хх с государственным регистрационным знаком хх получившего повреждения в результате ДТП ххх согласно Единой методики и Единым справочникам цен на сайте РСА составляет 151 492 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Баксанского районного суда КБР от ххх по ходатайству ответчика данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы хх от ххх стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей на момент ДТП составляет 150702 рубля 60 копеек.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией страховой суммой ФИО2 – 121 800 рублей, и реальным ущербом, не покрытым страховой суммы составляет 28902 рубля=150702 рубля-(98900 рублей-22 900 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд определяет, что с ответчика ко взысканию в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 14451 рубля (страховая выплата подлежащая к взысканию 28902 рубля).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 79186 рублей является явно несоразмерным, разницы не выплаченной суммы страхового возмещения (28 902 рубля), при том. что страховой компанией добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 98900 рублей.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются частично суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх хх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: 

-сумму ущерба не покрытую страховой выплатой в размере 28902 (двадцать восемь тысяч девятьсот два) рублей;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-штрафа в размере 50% от суммы ущерба в размере 14451 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубля;

-расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

-денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов