РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «07» августа 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 19.06.2023 г. мировым судьей судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией оружия – пневматического пистолета «Glock 17 AUSTRIA 9х19», «Umarex Glock» cal. 4/5 mm., заводской номер «N 5168».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

При анализе предмета «Glock 17 AUSTRIA 9x19» допущена ошибка в виде неправильного определения модели устройства, вследствие чего выдвинуты ложные обвинения в сторону ФИО2 

В ходе проверки сотрудники полиции дали устройству неверную модель, а именно «Umarex Glock» cal. 4.5mm, с заводским номером «N 5168», что является неверной моделью. Модель устройства ФИО2 это East Crane Glock 17 gen 3, работающий по совершенно другой системе и имеющий кардинально важные отличия в условиях данного дела.

При детальном сравнении этих двух моделей можно заметить, что они работают по разной системе и принципу, «Umarex» приводит шарик в движение балон «со2» (шарики размера 4.5мм), устройство ФИО2 (East Crane Glock 17 gen 3) работает при помощи «Green Gas» и стреляет шариками диаметра «6mm», к тому же дульная энергия так же отличается, (Umarex - 

<

 3 Джоулей, East Crane - 1.7 Джоулей). В сравнении две эти модели пистолетов отличаются очень сильно. При этом, по «Закону об оружии» устройство с дульной энергией меньше 3 Джоулей оружием не является, так же оно не попадает в раздел гражданского оружия (ЗДж - 7.5Дж), а является изделием внешне и конструктивно схожим с оружием, а значит на него не распространяется действие Закону об оружии № 150-ФЗ.

Таким образом, требования пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ, по мнению заявителя, не были нарушены, так как устройство с дульной энергией меньше 3 Джоулей не является оружием, в следствие чего признание заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ, является неправомерным и незаконным.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что обстоятельства осуществления выстрелов из принадлежащего ему пистолета модели East Crane Glock 17 gen 3, он подтверждает, но пистолет из которого он стрелял не является оружием в соответствии требованиями Закона об оружии № 150-ФЗ, поскольку его дульная энергия менее 3 Джоулей и составляет только 1,7 Джоулей, что подтверждается предоставленными им сертификатами. При этом, в постановлении ошибочно указано, что он производил выстрели из пистолета модели «Glock 17 AUSTRIA 9х19», «Umarex Glock» cal. 4/5 mm.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник 2 отделения ЭКО У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО3 в судебном заседании показала, что по результатам проведённого ею исследования представленного на исследование предмета ею сделан вывод о его конструктивном сходстве с пневматическим пистолетом модели «Glock 17 AUSTRIA 9х19», «Umarex Glock» cal. 4/5 mm. и сделан вывод о том, что данный предмет не является огнестрельным оружием. У пневматического пистолета «Glock 17 AUSTRIA 9х19», «Umarex Glock» cal. 4/5 mm. и указанного заявителем пистолета модели East Crane Glock 17 gen 3 конструкция схожая, принцип их действия один и то же, дульная энергия у обоих менее трех джоулей. В рамках проведенного исследования она не устанавливала точную модель пистолета, а лишь его схожесть с пневматическим пистолетом «Glock 17 AUSTRIA 9х19», «Umarex Glock» cal. 4/5 mm по техническим характеристикам. Отнесение исследованного предмета к вышеуказанному пневматическому пистолету являлось предварительным. С точностью высказаться о модели и конструктивных особенностей изделия можно было высказаться после его тщательного исследования.

Выслушав заявителя ФИО2, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении дела имеет выяснение вопроса об отнесении предмета, из которого производилась стрельба, к оружию, понятие которого дано в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" оружие - это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

В свою очередь гражданское оружие на основании ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" подразделяется на:

1) оружие самообороны:

огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия;

огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия;

газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

2) спортивное оружие:

огнестрельное с нарезным стволом;

огнестрельное гладкоствольное;

холодное клинковое;

метательное;

пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж;

3) охотничье оружие:

огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом;

огнестрельное гладкоствольное длинноствольное;

огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;

пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;

холодное клинковое;

охотничье метательное стрелковое оружие, не имеющее механизмов фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (лук) и сила дуги которого составляет более 27 кгс либо имеющее механизм фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (арбалет) и сила дуги (дуг) которого составляет более 43 кгс (далее - охотничье метательное стрелковое оружие);

4) сигнальное оружие;

5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации;

6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях:

оружие, имеющее культурную ценность;

старинное (антикварное) оружие;

копии старинного (антикварного) оружия;

реплики старинного (антикварного) оружия;

списанное оружие.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.03.2023г. примерно в 23:00 часа Д.А.АБ., находясь в районе ...., произвел несколько выстрелов из гражданского пневматического оружия вертикально в воздух, чем нарушил требования п.2.1 ст.6 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 в части запрета использования пневматического оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения по мнению мирового судьи подтверждаются справкой об исследовании орудия правонарушения №6/160 от 17.05.2023 г. Однако, вопрос об отнесении исследованного орудия правонарушения к оружию специалистом достоверно не выяснялся, его точные технические характеристики, а также модель, позволяющие установить его принадлежность к оружию, не устанавливались, что подтвердил в судебном заедании специалист, который при наличии неполноты проведенного исследования, мировым судьей также допрошен не был, а также представленными заявителем сертификатами соответствия.

С учетом вышеизложенного судья при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу о том, что мировой судья не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки справке об исследовании №6/160 от 17.05.2023 г., не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу, то есть нарушил положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не могут в силу вышеуказанных обстоятельствах являться допустимыми доказательствами по делу и изложенные в рапортах сотрудниками полиции сведения о правонарушении, поскольку получение данных сведений было произведено без разъяснения соответствующим сотрудникам полиции прав и ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. При наличии оснований судья не лишен возможности допросить указанных лиц с соблюдением вышеуказанных положений закона.

Из вышеизложенного следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе без выяснения всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и без надлежащей правой оценки всех представленных суду доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о непринятии судом первой инстанции мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ составляет 1 год. 

Признаки указанного административного правонарушения в действиях ФИО2 выявлены уполномоченными должностными лицами 24.03.2023 г., в связи с чем, в настоящий момент не истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное 19.06.2023 г. мировым судьёй судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов