Дело № 2а-598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - по доверенности и по ордеру адвоката Кондрахина Н.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представляющей также интересы административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Серпуховскому РОСП УФССП Росси по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 от 12.01.2017г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, отменить постановление и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. 

Свои требования мотивировала тем, что 26.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> об обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в общении с несовершеннолетней С., 

<

дата> рождения, в установленный дни и часы общения, 

<

данные изъяты> ФИО1 была уведомлена о необходимости в 5-дневный срок исполнить исполнительный документ. Административный истец в своем почтовом ящике обнаружила экземпляр постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.01.2017г. с записью «для взыскателя» о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Считает постановление незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства не имеется доказательств чинения ФИО1 препятствий ФИО3 в общении с несовершеннолетней С. в установленные судом дни и часы общения. Указывает, что некорректное поведение взыскателя ко всем родственникам истца по месту жительства административного истца, в школе, где учится ребенок, в присутствии самого ребенка, привело к тому, что, что несовершеннолетняя С. самостоятельно стала проявлять нежелание общаться с бабушкой, и данный отказ был изложен ребенком в самостоятельном объяснении в службе судебных приставов, в также в письме, адресованном взыскателю – бабушке ребенка - ФИО3 После возбуждения исполнительного производства взыскатель только 14 мая 2016г. изъявила желание взять внучку к себе домой, однако С. отказалась с ней ехать. Судебный пристав-исполнитель неоднократно звонила ФИО1 по месту работы и требовала обеспечить встречу бабушки с ребенком в удобное именно для взыскателя время независимо от волеизъявления ребенка. Также не является неисполнением ФИО1 судебного решения тот факт, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель приходили в будние дни, требуя обеспечить общение бабушки с внучкой. В письме от 06.09.2016г. судебный пристав-исполнитель указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, что решение суда не исполняется именно ФИО1 Также указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 звонила ей в будний день – 27.12.2016г., требуя обеспечить возможности общения бабушки с внучкой, на что ФИО1 пояснила, что они с С. заняты на новогодних мероприятиях и что она не будет возражать против общения бабушки с внучкой в субботу 31.12.2016г., если дочь этого захочет, хотя этот день и не был установлен решением суда. 

Судом по основаниям ст. 221 КАС РФ к участию в дело в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в производстве которой на момент рассмотрения настоящего административного дела находилось исполнительное производство, Серпуховский РОСП УФССП Росси по Московской области, старший судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству- ФИО3 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, поясняла, что никогда не чинила препятствий заинтересованному лицу в общении с внучкой, а в телефонном разговоре, состоявшемся не в день, определенный решением суда, она сообщила судебному приставу, что по причине занятости на работе, она не сможет обеспечить бабушке общение с внучкой, и не возражает против того, чтобы взыскатель приехала 31.12.2016года.

Представитель административного истца – по доверенности и по ордеру адвокат Кондрахин Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных доверителем требованиях, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РСП ФИО4 от 12.01.2016г. и освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку с ее стороны отсутствует неисполнение исполнительного документа, а имеет место нежелание несовершеннолетнего ребенка общаться с бабушкой – взыскателем ФИО3, о чем ребенок сама писала письменные пояснения и подтвердила в судебном заседании при ее допросе. Также представлена правовая позиция по делу в письменном виде (л.д. 159-165).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. В дело представлены письменные объяснения (л.д. 48-50), из которых следует, что судебный пристав-исполнитель не согласна с административным иском, считает свои действия по вынесению постановления и само постановление от 12.01.2017г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей законным и актуальным, поскольку из материалов исполнительного производства прослеживается нежелание должника исполнять решение суда, в прекращении исполнительного производства должнику было отказано, судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении судебного акта. Указала, что исполнительное производство возбуждено 26.04.2016г., 28.04.2016г. был совершен выход по месту жительства ФИО1. 09.06.2016г. от взыскателя поступило заявление о переносе дня встречи. От несовершеннолетней поступало заявление об отказе от встреч с бабушкой. 27.12.2016г. от взыскателя поступило заявление об обязании должника не чинить препятствий в общении с внучкой, в этот же день составлена телефонограмма о том, что должник отказалась исполнять решение суда во внеурочный день. 12.01.2017г. взыскателем предъявлено заявление о неисполнении должником требований исполнительного документа и в этот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения – до 14.01.2017г. От взыскателя 19.01.2017г. поступило два заявления. 27.01.2017г. от несовершеннолетней С. поступило заявление об отказе встречаться с бабушкой ФИО3 Даже несмотря на отказ ребенка, ФИО1 обязана продолжать исполнять требования исполнительного документа, тем более, что на этом постоянно настаивает взыскатель. Вынесение постановления является первой штрафной санкцией и служит понуждением к продолжению исполнения должником требований исполнительного документа – не чинить ФИО3 препятствий в общении с ребенком. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области и представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель УФССП по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 133).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, также являющая представителем по доверенности административного ответчика Серпуховский РОСП УФССП Росси по Московской области, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что в настоящее время у нее в производстве находится исполнительное производство по порядку общения ФИО3 с внучкой С.. Ранее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая обоснованно 12.01.2017г. вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Считает, что сторонам исполнительного производства следует обратиться в суд за изменением порядка общения с ребенком, где в судебном акте было бы указано о необходимости предоставления встреч с учетом мнения ребенка, а поскольку такого указания в исполнительном документе не имеется, то судебный пристав вправе требовать исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда, учесть мнение ребенка. Отметила, что подача ею заявлений судебному приставу-исполнителю в части принудительного исполнения решения суда, не имела целью для наложения на должника штрафных санкций. Это было вызвано тем, что ФИО1 длительное время не исполняет решение суда, в связи с чем, она лишена возможности общения с внучкой, которую любит. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца – адвоката Кондрахина Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, также являющуюся представителем по доверенности административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку полученных в ходе исполнительного производства сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу требований ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 названного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.08.2009г. суд обязан ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в общении с С. и установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней внучкой С. 

<

данные изъяты> (л.д.117-119). На основании решения 19.004.2016г. был выдан исполнительный лист (л.д. 55-57) и 22.04.2016г. предъявлен в Серпуховский РОСП для исполнения на основании заявления от 21.04.2016г. (л.д. 54), 26.04.2016г. судебный приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> в отношении должника ФИО1 (л.д. 52-53).

28.04.2016г. в четверг судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 составлен акт проверки должника, из которого усматривается, что в присутствии взыскателя ФИО3 дверь квартиры по 

<

адрес> (л.д. 59).

11.05.2016г. ФИО1 дала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, указав, что не чинила препятствий ФИО3 препятствий, что решение суда не исполняется по причине нежелания ее дочери встречаться с бабушкой (л.д. 60-61).

09.06.2016г. ФИО3 подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4 об изменении дня ее общения с внучкой ФИО3 на 14.06.2016г. - вторник (л.д. 64), о чем должник уведомлена по телефону судебным приставом-исполнителем (л.д. 65 – акт от 09.06.2016г.). Из заявления С. от 14.06.2016г. усматривается, что она 14.06.2016г. отказывается встречаться с бабушкой ФИО3, указывает, что никогда не хочет с ней встречаться, причины ее отказа указаны в направленном ей письме (л.д. 66). 

14.06.2016г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что назначенная на 14.06.2016г. встреча несовершеннолетней С. и бабушкой не может состояться по причине отказа девочки (л.д.67). Из письменного объяснения ФИО1 от 14.06.2016г. усматривается, что она никогда не препятствовала и не препятствует общению ее дочери С. и бабушкой ФИО3, 14.06.2016г. дочь отказалась от встречи, дав письменное объяснение (л.д. 68).

12.05.2016г. С. в письменном виде изложила причины, по которым она не желает общаться с бабушкой ФИО3 (л.д. 70-71), о чем судебный пристав-исполнитель письменно сообщила взыскателю 31.05.2016г. в ответ на заявление от 27.05.2016г. (л.д. 69, 72).

Определением Серпуховского городского суда от 19.06.2016г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 о разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании решения Серпуховского городского суда от 19.08.2009г. (л.д. 75-78).

Из содержания письма судебного пристава-исполнителя ФИО4 в адрес ФИО1 от 06.09.2016г. следует, что не имеется оснований для применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 

<

номер> в виде вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей (л.д. 83).

Из заявления ФИО1 от 29.09.2016г. усматривается, что с мая 2016г. после своего последнего визита и скандала ФИО3 больше на встречи с внучкой Соней не приезжала, не извещала о причинах отсутствия (л.д. 89).

Определением Серпуховского городского суда от 12.10.2016г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства 

<

номер> (л.д. 92-93). 

Из заявления ФИО3 от 27.12.2016г. усматривается, что она просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в общении с внучкой С. (л.д. 94).

Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя ФИО4 усматривается, что во вторник 27.12.2016г. ею был осуществлен звонок ФИО1, которая пояснила, что она не может посодействовать своей дочери С. во встрече с бабушкой ФИО3, т.к. она занята на работе, проводит детский Новогодний праздник, в котором дочь также принимает участие. ФИО1 сообщила, что в установленную четвертую субботу 31.12.2016г. она не будет чинить препятствий во встрече, если девочка захочет увидеться с бабушкой (л.д. 95-96).

Из заявления ФИО3 от 12.01.2017г. усматривается, что в декабре 2016г. ФИО1 не исполнила решение суда и требование исполнительного листа, в связи с чем, она ни в одну из суббот не имела общения с внучкой С., в связи с чем просит применить к ФИО1 меры принудительного исполнения в виде штрафных санкций (л.д. 97).

12.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, со ссылкой на то, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не представлено, не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 98-99).

19.01.2017г. ФИО3 представила в Серпуховский РОСП заявления с указанием о том, как она пыталась встретиться с внучкой 14.01.2017г. (л.д. 100-102, 103). 

С. изложила в письменном виде причины нежелания общения с бабушкой ФИО3 (л.д. 104-114, 120-125), данное письмо 14.01.2017г. направлено посредством почтовой связи взыскателю (л.д. 141).

16.02.2017г. исполнительное производство 

<

номер> от судебного пристава-исполнителя ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 139).

Из ответа Серпуховского РОСУ УФССП по Московской области усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.01.2017г. утверждалось подписью и.о. начальника отдела-Старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО5, бланк постановления формируется в программном комплексе АИС ФССП России с указание, что постановление утверждено Старшим судебным приставом ФИО6, при этом Серпуховский РОСП не наделен правами внесения изменений в данные о Ф.И.О. начальника в программном комплексе (л.д. 166-167), представлена копия приказа от 12.09.2016г. о временном назначении ФИО5 на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП (л.д. 168).

Допрошенная в присутствии педагога несовершеннолетняя С. в судебном заседании показала, что она не желает общаться с бабушкой ФИО3, это является только ее решением, при этом ее мама – ФИО1 никогда не только не препятствовала их общению, но и говорила ей, что нужно общаться с бабушкой.

Согласно ст. 6, 7 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации....

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

2. Родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор;

В силу ст. 2 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) Государства - участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств.

Согласно ст. 3 той же Конвенции во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

2. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

3. Государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017г. о взыскании исполнительского сбора с должника не содержит конкретных обстоятельств, которые послужили поводом для вынесения указанного постановления, в связи с чем, является немотивированным и необоснованным. В материалах исполнительного производства имеются: объяснения несовершеннолетнего ребенка, объяснения должника, телефонограмма от 27.12.2016г., в которой должник предложила встретиться бабушке с внучкой 31.12.2016г., заявление взыскателя от 12.07.2017г., но сведений о том, что должник не выполняет решение, совершает сознательные, умышленные действия, направленные на то, чтобы не допустить взыскателя к ребенку вопреки вступившему в силу судебному решению, и которые бы послужили поводом для вынесения данного постановления, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку не учтены все обстоятельства дела, а именно: интересы ребенка, его мнение, даже если оно противоречит судебному решению, уклонение от урегулирования данного вопроса взыскателя, которому известно было о нежелании ребенка общаться с бабушкой, наличие специфических отношений между сторонами исполнительного производства, которые не должны приносить вред ребенку при исполнении решения о порядке общения с ребенком.

При этом, судом учитываются первостепенные права и интересы ребенка, а также требования закона и обстоятельства дела.

Функция же судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения внучки с бабушкой, сводится к установлению факта препятствия должника к общению ребенка со взыскателем. Такой факт в данном случае установлен не был.

Судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о том, что ребенок в присутствии пристава не согласился идти к бабушке, не привлекался приставом к исполнению решения специалист, например психолог, не определялась в соответствии с решением суда необходимость совершения исполнительных действий в нерабочие дни.

Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора без учета обстоятельств, которые являются уважительными, поскольку не зависят от действий и воли должника.

Удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что административным ответчиком не доказано наличие неисполнения ФИО1 требований исполнительного листа, выданного на основании решения Серпуховского городского суда от 19.08.2009г., не имеется доказательств чинения ею препятствий в установленные вышеуказанным решением дни – вторую и четвертую субботу препятствия в общении ФИО3 и несовершеннолетней С., а также не доказано, что предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 12.01.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО1 по исполнительному производству 

<

номер>, признается судом незаконным и подлежащим отмене, следовательно, ФИО1 освобождается от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Одновременно с этим, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, полагает возможным разъяснить сторонам исполнительного производства их право на обращение в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения или с новым исковым заявлением в связи с возникновением новых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, Главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 12.01.2017года о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства от 26.04.2016 

<

номер>, освободив ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 12.01.2017года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017года.