Дело № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ДНП «Ветеран-15» ФИО3,

представителя ответчика ДНП «Ветеран-15» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Ветеран-15» об обязании восстановить дачный дом, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ «Партнерство Ветеран-15» просит взыскать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика по сносу дачного домика, в размере 831 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что весной ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Партнерство Ветеран-15» произведен снос принадлежащего ей дачного домика № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в 

<

адрес>. Рыночная стоимость дачного домика составила 831 300 рублей. Из-за этих событий истец испытала сильный нервный стресс, нравственные страдания, в связи с чем ей причине моральный вред.

В ходе рассмотрения дела требования были изменены, истец просит 

<

адрес> обязать восстановить дачный дом общей площадью 

<

данные изъяты>., объект №, расположенный в квартале № 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом изменения поддержала, показала, что снесенный дачный дом был в удовлетворительном состоянии, не ветхим и не аварийным, были поклеены обои, гнилых досок не было, в ДД.ММ.ГГГГ хотела его продать за 700 000 рублей. Дом снесли без какого-либо согласования с ней. Из-за сноса дома ответчиком ей причинены моральные страдания, резко ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить. 

Представители ответчика ДНП «Ветеран-15» ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать в полном объеме. Показали, что дом истца был ветхим, гнилым и представлял пожарную опасность, двери и окна были выбиты, посторонние лица имели возможность пройти в дом, что подтверждается фотографиями, сделанными перед сносом, а также протоколами общих собраний членов ДНП с ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны лесничества к ним неоднократно предъявляли претензии, хотели составить протокол на 80 000 рублей. На требования произвести реконструкцию или снос дома истец не реагировала, в связи с чем партнерство было вынуждено снести дом в целях обеспечения безопасности граждан и безопасного отдыха на базе. Восстановление дома является нецелесообразным ввиду его ветхости и абсолютной непригодности для отдыха перед сносом. Болезни и состояние здоровья истца никак является возрастным, как у всех лиц в таком возрасте, не связано каким-либо образом со сносом дома. кроме того, она там не жила и не приезжала отдыхать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является членом ДНП «Ветеран-15», имеет на праве собственности дачный дом общей площадью 

<

данные изъяты>., объект № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Данный дачный дом весной ДД.ММ.ГГГГ года снесен по инициативе и силами ДНП «Ветеран-15», что подтверждается представителями ответчика.

Решением общего собрания участников ДНП «Ветеран-15» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за систематическую неуплату членских взносов исключена из членов ДНП. 

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение в части исключения из членов ДНП «Ветеран-15» ФИО1 признано незаконным. 

Таким образом, несмотря на то, что дачный дом снесен, однако право собственности ФИО1 на дачный дом до настоящего времени не прекращено, и она является членом партнерства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что снос дачного дома не был согласован сторонами, произведен в одностороннем порядке. 

Ответчик не доказал, что снос дачного дома являлся крайней мерой, направленной на защиту прав и интересов иных лиц, представлял существенную пожарную или иную опасность. Не доказал, что направлял ФИО1 какие-либо предложения и требования о необходимости сноса дачного дома. 

В результате виновных действий ответчика был уничтожен принадлежащий истцу дачный домик.

Таким образом, возникли деликтные отношения, в связи с чем ДНП «Ветеран-15» обязано возместить причиненный вред и возместить все убытки ФИО1, восстановить её право, существовавшее до нарушения. 

В ходе рассмотрения дела требования о возмещении ущерба, взыскании стоимости дома были изменены на требования обязать восстановить дачный дом. 

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение только по заявленным требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № ДНТ «Зеленый Бор «Ветеран труда» инв. № дачный ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имел каркасно-обшивные стены, дощатые полы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имел износ 

<

данные изъяты> (л.д. 73-74).

В этой связи строительство нового дачного дома со схожими параметрами не будет способствовать восстановлению нарушенного права, поскольку направлено на создание не изношенного, а нового дома, и не будет реализовать баланс прав и интересов для обеих сторон. 

Судебное решение должно быть направлено на реальную защиту и восстановление нарушенного права. 

Истец не предложил, и стороны не пришли к соглашению о строительстве дома с конкретными техническими характеристиками и параметрами. Предложенное истцом строительство дома с использованием б/у материалов и по примерным параметрам может не способствовать восстановлению прав истца и может привести к возникновению впоследствии новых споров.

Кроме того, в суд не представлены актуальные документы и сведения о техническом состоянии дома перед его сносом, а карточка учета строений и сооружений, составленная по состоянию на 2005 год, является неактуальной, поскольку с этого времени прошло 13 лет, и физическое состояние дома могло существенно измениться из-за человеческого воздействия, а также воздействия природной среды, атмосферных осадков, естественного износа материалов и иных факторов. Вместе с тем, имеющиеся у суда фотографии дома перед его сносом указывают на ветхость. Несмотря на пояснения истца о том, что дом был в ином, лучшем состоянии, у суда нет соответствующих объективно подтвержденных доказательств. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено причинение вреда истцу ФИО1 виновными действиями ответчика. 

При этом, представленные в суд медицинские документы лишь указывают о наличии заболеваний ФИО1, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно в результате действий ответчика произошло ухудшение состояния её здоровья, нарушение личных неимущественных прав либо причинены нравственные переживания.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с испытанием мощного нервного стресса, невероятными нравственными страданиями в связи с уничтожением дачного дома, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Спорные правоотношения носят имущественный характер. Нарушений личных нематериальных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением материального ущерба, законом не предусмотрено.

В этой связи требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП «Ветеран-15» об обязании восстановить дачный дом общей площадью 

<

данные изъяты>., объект №, расположенный в квартале 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин