Дело № 1-280/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Зорина Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 2 ноября 2011 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года Освобожденного условно-досрочно 30 сентября 2014 года на неотбытый срок 3 месяца 18 дней. Снят с учета филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 12 октября 2017 года в связи с окончанием срока наказания

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2011 года № 1-106/2011 осужденным по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2011 года, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 умышленно, 6 июля 2019 года в 21 час 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак №, двигаясь около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» и освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,105 мг/л.

ФИО1, управляя 6 июля 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласна рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой ст. 264 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, холост, иждивенцами не обременен, судим (л.д. 57-58), по месту жительства характеризуется следующим образом: образ жизни ведет достойный, окружающими, в том числе соседями, характеризуется удовлетворительно, круг общения состоит в основном из родственников и знакомых (л.д. 60), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе дознания подробных признательных показаний; состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 – считать переданным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак № – считать переданным законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Арбузова Т.В.