Дело № 2-16/2025

УИД: 66RS0010-01-2024-002550-97

Мотивированное 

решение

составлено 28.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при помощнике судьи Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО6 ича к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ИП ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2023 произошел пожар по адресу: (место расположения обезличено). Согласно заключению проведенной экспертизы, очаг пожара находился со стороны гаражного бокса №..., вероятно в районе перегородки, разделяющей гаражные боксы №... и №.... Гаражные боксы принадлежат ответчику ФИО2 Здание №... по (место расположения обезличено) принадлежит на праве собственности ФИО1 В здании располагается цветочный магазин «Жарден», предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО6 Заключением пожарно-технической экспертизы установлены место возгорания в объекте собственности ФИО2, причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим в его гараже и ущербом, причиненным пожаром (и его последствиями в виде высокой температуры, залива водой, пепла, дыма, запаха гари, отключение холодильников и т.д.) зданию, принадлежащего ФИО1 и имуществу в нем, принадлежащему ИП ФИО6

Истцы с учетом уточнения (т. 1 л.д. 120-122) просили:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде рыночной стоимости материалов и работ для устранения повреждений, причиненных пожаром 05.06.2023 нежилому зданию по адресу: (место расположения обезличено) в размере 3865631 руб. 63 коп., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.03.2024 по 07.04.2024 в размере 50835 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2024 по день фактического оплаты долга, расходы на проведение оценки в размере 55000 руб.;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в виде рыночной стоимости поврежденного в результате пожара 05.06.2023 товара и инвентаря магазина, расположенного в здании по адресу: (место расположения обезличено) в размере 1084787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.03.2024 по 07.04.2024 в размере 14265 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2023 в помещении гаражного бокса №... по (место расположения обезличено) произошел пожар. В момент пожара в гаражном боксе №... находился автомобиль истца «Митсубиши Кольт», г.н. №.... По устной договоренности, ответчик производил ремонт автомобиля. В результате пожара автомобиль уничтожен полностью. Ущерб составил 200000 руб. Ответчик свою вину в случившемся пожаре признал и гарантировал возмещение причиненного ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО4, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 109-110) просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 211000 руб. в счет причиненного ущерба, 5200 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 20000 руб. на оплату юридических услуг.

Представитель истцов ФИО1, ИП ФИО6 – адвокат Алехин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что при разрешении спора необходимо руководствоваться выводами оценщиков, проводивших оценку по заданию истцов.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель адвокат Багаева О.Н. возражали относительно удовлетворения исковых требования. Доводы возражений сводились к тому, что истцом ИП ФИО6 не доказано наличие у него товарно-материальных ценностей, которые имелись у истца и в результате пожара утратили товарный вид и подлежали списанию (уничтожению). Также ФИО2 полагал, что поскольку заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, последние должны быть переданы ответчикам. Также оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Булыгина И.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истцов. Оспаривала результаты оценки, проведенной по заданию истца ФИО4, поскольку ФИО4 передавал ФИО5 автомобиль для ремонта без сидений.

Ранее участвовавший в судебном заседании, ФИО5 возражал относительно установления причин возникновения пожара, поскольку по его мнению, а также с учетом видеозаписи, возгорание произошло в результате сварочных работ на воротах гаражного бокса, не принадлежащего ФИО2 и ФИО3 Также об этом имеется отзыв (т. 2 л.д. 124-127).

Представитель третьего лица ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО8 возражений относительно исковых требований не высказала.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, фото и видео доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05.06.2023 произошел пожар по адресу: (место расположения обезличено).

Согласно выписке из ЕГРН здание №... по (место расположения обезличено) принадлежит истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 13-14).

Нежилое помещение – часть гаража в здании литер Г1 (кадастровый №...) по (место расположения обезличено) принадлежит ответчику ФИО2 с 16.03.2022 (т. 1 л.д. 16-18), другая часть гаражного бокса (кадастровый №...) (место расположения обезличено) принадлежит ответчику ФИО3 с 22.12.2021 (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 83-85).

Указанные гаражные боксы, согласно сведениям из сервиса «2ГИС» имеют адрес: (место расположения обезличено) (собственник ФИО2) и №... (собственник ФИО3) (т. 1 л.д. 95-102, 169).

Согласно заключению эксперта №... от 29.11.2023 очаг пожара, произошедшего 05.06.2023 по адресу: (место расположения обезличено), находился со сторон гаражного бокса №..., вероятно в районе перегородки, разделяющей гаражные боксы №... и №.... Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие раскаленных частиц и/или капель расплавленного металла, образующихся при проведении сварочных работ, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Однозначно подтвердить указанную причине по содержанию предоставленных материалов проверки не представляется возможным. В результате проведенного исследования установлено, что на сварочном аппарате и его составляющих элементах электротехнического назначения признаков протекания аварийного режима работы не выявлено.

Эксперт на вопрос «Могло ли причиной пожара послужить тление утеплителя внутри стен и кровли с соседних гаражных боксов?» указал, что ответить не представляется возможным, мотивировав, что формулировка вопроса поставлена некорректно. Эксперту непонятно к какому виду источника зажигания относится тлеющий утеплитель, следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № №... очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса №.... Более точно установить очаг пожара, по представленным материалам, не представляется возможным. Причиной пожара в равной степени могло послужить возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети, а также в результате воздействия частиц расплавленного металла на сгораемые материалы в результате производства сварочных работ.

Согласно заключению эксперта №... от 25.07.2025 очаг пожара, произошедшего 05.06.2023 по адресу: (место расположения обезличено), находился со стороны гаражного бокса №... вероятно в районе перегородки, разделяющей гаражные боксы №... и №.... Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие раскаленных частиц и/или капель расплавленного металла, образующихся при проведении сварочных работ на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Однозначно подтвердить указанную причину по содержанию предоставленных материалов дела не представляется возможным. Производство сварочных работ (для которых характерно образование раскаленных частиц и/или капель расплавленного металла) проводимых во внутреннем пространстве бокса №..., могло послужить причиной возникновения пожара (при условии, что данные работы действительно проводились до пожара.

На основании определения суда о назначении пожарно-технической экспертизы от 17.02.2025 эксперт на вопросы «1) Где находился очаг пожара, произошедшего 05.06.2023 в здании гаража по адресу: (место расположения обезличено)? 2) Какова непосредственная причина пожара произошедшего 05.06.2023 в здании гаража по адресу: (место расположения обезличено)? 3) Возможно ли возникновение возгорания гаражных боксах, расположенных по адресу: (место расположения обезличено) и последующее распространение возгорания на гаражные боксы с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО3, и на гаражный бокс с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО2» ответил следующим образом:

- очаг пожара расположен в глубине бокса №..., в районе западной стены на уровне пола.

- Наиболее вероятной причиной, непосредственной причиной пожара в боксе №..., послужило воспламенение сгораемых материалов, от раскаленных частиц и/или капель расплавленного металла, образовавшихся при проведении сварочных работ на автомобиле «Митсубиши».

- На основании анализа проведения металлических конструкций гаражных боксов №... и №..., видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также отсутствия термических повреждений на сгораемых материалах, находящихся внутри бокса №..., эксперт пришел к выводу, что пожара внутри бокса №... не было. Пожар возник внутри бокса №... и распространился на бокс №..., а также на обшивку соседнего здания.

Также судом были в судебном заседании исследованы видеозаписи представленные ФИО5 и его представителем.

Представленные суду видеозаписи не позволяют суду сформировать однозначный вывод о том, что возгорание произошло из-за сварочных работ гаражного бокса №... (условно, поскольку сведения о нем как о зарегистрированном объекте в регистрирующих органах отсутствуют), с последующим распространением пламени на гаражные боксы №... и №....

Таким образом, версия ФИО5 не нашла своего подтверждения и была опровергнута заключениями экспертов.

Из объяснений ФИО9 от 21.06.2023 следует, что по устной договоренности с ФИО2 он пользовался его гаражным боксом. 05.06.2023 примерно в 14.00 он прибыл в гаражный бокс. После прибытия занимался разбором автомобиля в гаражном боксе, который расположен ближе к магазину Жарден. К его прибытию в гаражном боксе был ФИО5 Чем занимался ФИО5 в соседнем гаражном боксе, он не знает потому что не заходил туда. Через некоторое время ФИО5 уехал. ФИО9 продолжал заниматься своей работой. Вскоре приехал ФИО10 Спустя некоторое время он услышал голос ФИО10, который ругался. ФИО9 сначала не придал этому значения, затем увидел, что в центральном гаражном боксе что-то горело. ФИО10 вызвал пожарных, а ФИО9 открыл центральный гаражный бокс. В центральном боксе было все задымлено. Наиболее интенсивно горело в дальней части гаражного бокса. Около ворот ничего не горело. Причину пожара назвать затруднился.

Из объяснений ФИО10 от 10.02.2024 следует, что 05.05.2023 (дата указана как в объяснениях) он приехал в гаражный бокс своего знакомого ФИО2 около 17.00 с целью починки автомобиля. Зашел в ближайший к магазину «Жарден» гаражный бокс, чтобы переодеться. Переодевшись он услышал хлопок с центрального бокса и увидел в конце центрального бокса черный дым и пламя. Центральный бокс был заперт, внутри никого не было. С ним в крайнем боксе был Е.. Боксы между собой не соединены. Пламя он видел в районе кровли в стыке стены и кровли. ФИО10 выбежал на улицу, попросил прохожих вызвать пожарных. Причину пожара назвать затруднился.

Из объяснений ФИО5 от 30.06.2023 следует, что по устной договоренности с ФИО2 он в его гаражном боксе и гаражном боксе его супруги занимался ремонтом автомобилей. 05.06.2023 примерно в 10.00 он приехал к гаражному боксу. После того, как он закончил работы по покраске, он начал производить работы по заготовке выкройки для порога легкового автомобиля «Митсубиши». Работы по изготовлению заготовок он производил в гаражном боксе, расположенном ближе к магазину «Жарден». После того, как изготовил заготовки, он унес все в центральный гаражный бокс. Возле автомобиля марки «Митсубиши» он подготовил сварочный аппарат, зажимы и заготовки. Он под автомобилем убрал пол, собрался и поехал за супругой. Работ по сварке он не производил. Когда уезжал, полностью обесточил центральный гаражный бокс, запер его и уехал. Когда уезжал, в гаражном боксе, расположенном ближе к магазину «Жарден» оставался ФИО9 Примерно в 18.00 ФИО9 сообщил ему о пожаре. Каких-либо аварийных режимов работы оборудования или электропроводки он не наблюдал. Конфликтов ни с кем не имеет. Считал, что пожар произошел из-за работ в соседних боксах не принадлежащих ФИО2 и его супруге.

В период производства по делу установить собственника или иного пользователя гаражного бокса, в котором по версии ФИО5 из-за которого произошло возгорание, не представилось возможным, поскольку лица, участвующие в деле, не смогли пояснить суду о правообладателе первого гаражного бокса (наиболее удаленного от магазина «Жарден»), сведения в регистрирующих органах о гаражном боксе в целом как о существующем объекте отсутствуют, в рамках проведенной проверки дознавателем физические лица, имеющие отношение к первому гаражному боксу не опрашивались.

Анализируя выводы экспертов, представленные видеозаписи, объяснения ФИО5, ФИО10, ФИО9, суд приходит к выводу, что пожар образовался вследствие работ выполненных ФИО5

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 как собственники гаражных боксов, пожар из которых распространился на здание магазина «Жарден», принадлежащий ФИО1, являются лицами, ответственными перед ФИО1 за вред причиненный его зданию и имуществу, находящемуся в здании и принадлежащего ИП ФИО6

Истцами представлено заключение №..., согласно которого рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 2296080 руб. 63 коп., рыночная стоимость материалов составляет 1569551 руб. (итого на сумму 3865631 руб. 63 коп.)

Не согласившись с результатами оценки стоимости работ и материалов на устранение ущерба, ответчики ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

В своем заключении № №... эксперты ответили на поставленные вопросы следующим образом:

Вопрос № 1 нарушение строительных норм и правил при возведении объекта, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), здание магазина «Жарден», (собственник ФИО1) в части расположения объекта от соседнего строения:

- отсутствует, если верны данные о годе постройки ангара – 1984 (тогда собственник был один и согласие на расположение на едином участке не требовалось).

- присутствует если год постройки 2020, однако при наличии сертификата огнестойкости, подтверждающего способность сэндвич-панелей сдерживать распространение пламеня на протяжении 150 минут – REI 150, нарушение отсутствует.

Вопрос № 2 В разделе 15 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в п. 15.1 прямо и однозначно указано «Требования пожарной безопасности следует принимать в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 1. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные … противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград…

Статья 88 п. 5 Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения … и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек … (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ». Стена магазина «Жарден» выполненная из сэндвич-панелей с наполнением минеральной ватой в принципе соответствует требованиям по огнестойкости и подходит для возведения брандмауэра (противопожарной преграды), но в материалах дела отсутствует сертификат с указанием предела огнестойкости, позволяющий сделать вывод о соответствии стены требованиям.

Противопожарный разрыв, между объектами истца и объектом ответчика существенно меньше нормативного и одновременно стена магазина возведена из сэндвич-панелей с минеральной ватой. Отсутствие сертификата на сэндвич панели с указанием наивысшего предела огнестойкости в материалах дела не дает возможности признать стену противопожарной. При признании указанной стены противопожарной 1 типа разрыв между объектами не требуется.

Вопрос № 3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта истца, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), здание магазина «Жарден», на 20.07.2023 составила 2467982 руб. 96 коп., включая НДС в размере 411330 руб. 49 коп.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Относительно сэндвич-панелей стороной истца представлен сертификат соответствия № №..., сроком действия с 07.12.2023 по 06.12.2028.

Поскольку дата произошедшего пожара не входит в срок действия сертификата соответствия, указанный сертификат не доказывает степень огнестойкости на дату пожара.

Согласно выпискам из ЕГРН год постройки нежилого здания - ангар (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) – 1984.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о более позднем строительстве здания магазина «Жарден», не представлено.

В описательной части эксперт указал, что дата постройки здания магазина указана в выписке из ЕГРН от 09.04.2021 – 1984. Действительно на данном месте в 1984 был возведен арочный ангар. Дата постройки здания магазина в объяснении представителя собственника нежилого здания Н. указана 2020 (т.3 л.д. 166, 107). Представители магазина в момент осмотра на вопрос о годе постройки отвечали, либо не знают, работают недавно, либо подтвердили, что 2020 год. Ответчики заявляли, что прежний арочный ангар был полностью разобран и на его месте собрано новое здание с вертикальными стенами. За согласованием расстояния между зданиями/сооружениями к ним не обращались.

Таким образом, эксперт, не получив в свое распоряжение достоверной информации о годе строительства здания магазина «Жарден», указал, что нарушения отсутствуют, если верны данные о годе постройки ангара – 1984; присутствуют если год постройки 2020, однако при наличии сертификата огнестойкости, подтверждающего способность сэндвич-панелей сдерживать распространение пламеня на протяжении 150 минут – REI 150, нарушение отсутствует.

Из ответа из ОНД и ПР г. Нижний Тагил, ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (т. 2 л.д. 242) следует, что в связи с ограничениями и особенностями по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), установленными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, контрольные (надзорные) мероприятия за соблюдением требований пожарной безопасности в магазине «Жарден» не проводились. Обращений граждан о нарушениях требований пожарной безопасности в магазине «Жарден» по указанному адресу не поступало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сформировать у суда однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 вины.

Относительно стоимости восстановительного ремонта и материалов, суд полагает, что надлежащим доказательством будет являться в данном случае судебная оценочная экспертиза № ООО 09/25 ССОЭ.

Выводы эксперта подробно мотивированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением экспертов и необходимости проведения повторной экспертизы, основаны на субъективном восприятии и сравнении с представленным истцом заключением.

Суд, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, доводы о том, что осмотр производил один из двух экспертов также не имеет значение, поскольку заключение подписано обоими экспертами.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2467982 руб. 96 коп.

Относительно требований ИП ФИО6 суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлено заключение №..., согласно которого рыночная стоимость имущества составляет 1084787 руб.

Ответчики полагали, что истцом должны быть представлены доказательства, из которых следовало бы, что у истца было указанное имущество.

Вместе с тем, в расходных накладных от 08.06.2023 перечислено списанное имущество, которое потеряло товарный вид в результате пожара, в том числе в результате тушения пожара и результате задымления.

Ходатайства стороной ответчика о проведении экспертизы относительно определения стоимости имущества, перечисленного в расходных накладных №... не поддерживались.

Представленные стороной истца в судебном заседании от 14.08.2025 товарные накладные судом не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств.

Суду представлена товарная накладная №... и №... составленные и подписанные сторонами 31.04.2023, тогда как 31 апреля не существует. Товарная накладная №... составлена 23.03.2024, а подписана 23.03.2023 поставщиком и 24.03.2023 получателем груза.

Однако, стороной ответчика доказательств того что перечисленное в расходных накладных имущество потеряло товарный вид и было списано не представлено.

Заключение №... не оспорено, в связи с чем, может быть положено в основу настоящего решения в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 1084787 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с доводами представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания нормы следует, что ответственность наступает только за нарушение договорного обязательства.

Возникшее между сторонами обязательство возникло вследствие причинения вреда, в связи с чем, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 и ИП ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Относительно иска ФИО4 суд пришел к следующему выводу.

Как уже ранее установлено 05.06.2023 в помещении гаражного бокса №... по (место расположения обезличено) произошел пожар. В момент пожара в гаражном боксе №... находился автомобиль истца «Митсубиши Кольт», г.н. №...

По устной договоренности, ФИО5 производил ремонт автомобиля. В результате пожара автомобиль уничтожен полностью. Ущерб составил 200000 руб. 

Истцом представлено экспертное заключение №... от 07.08.2024 о рыночной стоимости автомобиля «Митсубиши Кольт», в котором специалист пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 198900 руб. (т. 2 л.д. 71).

Из объяснений ФИО4 от 25.08.2023 следует, что он передал автомобиль ФИО5 на ремонт. Вся обивка салона была снята перед тем, как он загнал автомобиль в гаражный бокс.

Как следует из ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Такое доказательство суду представлено - заключение №... от 07.08.2024.

В период производства по делу в судебных заседаниях до назначения экспертизы (17.02.2025) судом предлагалось стороне ответчика ходатайствовать о проведении экспертизы по делу, однако, данным правом ответчики решили воспользоваться только лишь 14.08.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное поведение ответчиков было расценено как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Относительно вывода о надлежащем ответчике, суд полагает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению к ФИО5, как к непосредственному причинителю вреда, а в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать.

Относительно размера возмещения, то удовлетворению подлежит иск частично, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 211000 руб., а специалистом размер ущерба рассчитан на сумму 198900 руб.

Требования ФИО4 рассчитаны на основании самостоятельного анализа, а представленное заключение специалиста составлено лицом, имеющим достаточные для этого квалификацию и образование.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 необходимо взыскать 198900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 55000 руб. за проведение оценки, размер судебных расходов документально подтвержден.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (63%) с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 34650 руб. 

Истцом ФИО4 понесены судебные расходы в размере 5200 руб. в связи с оплатой государственной пошлины и 20000 руб. в связи с оплатой юридических услуг, размер судебных расходов документально подтвержден.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (94,3%) с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 23763 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО6 ича к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №...), Карась ФИО11 (паспорт гражданина РФ №...) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН №...) денежные средства в размере 2467982 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 34650 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...), Карась ФИО11 (паспорт гражданина РФ №...) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ича (ИНН №...) денежные средства в размере 1084787 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 198900 руб., судебные расходы в размере 23763 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись С.В. Сологуб

...

...