Дело № 2-3431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной «Деньги-займ+» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги-займ+» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

Иск мотивирован тем, что 25.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги-займ+» и ФИО1 был составлен договор займа №26, согласно которому истец передает ответчику денежные средства для целевого использования - приобретения объекта недвижимости, а именно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а ответчик обязуется вернуть указанную сумму процентов за пользование деньгами. Займ предоставлялся под средства материнского капитала.

В связи с тем, что приобретаемый объект недвижимости является деревянным жилым домом, у ответчика были затребованы акт обследования помещения и заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением. Запрашиваемые документы были предоставлены ответчиком в виде 2 экземпляров копий акта обследования помещения №19 от 13.04.2017 г. и заключения №19 от 13.04.2017 г. При этом в одном экземпляре среди рекомендаций межведомственной комиссии указано на необходимость замены электропроводки, оконных рам, косметического ремонта, замены коньковых досок на крышек, во втором экземпляре рекомендации комиссии не прописаны, и жилое помещение признано пригодным для проживания. По мнению истца факт расхождений в копиях одного и того же документа может свидетельствовать о предоставлении подложных документов при оформлении договора. Более того, подпись члена межведомственной комиссии иное лицо в документах визуально различается, что также может говорить о фальсификации подписи.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В указанном же случае, из предоставленных документов Истец усмотрел, что денежные средства будут израсходованы Ответчиком не по назначению, без улучшения жилищных условий её и её детей и приостановил перечисление денежных средств по договору займа. После чего Ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, на что 29.05.2017 ответчик ответил отказом.

05.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, на которое 27.06.2017 получил претензию ответчика, в соответствии с которой ответчик считает одностороннее расторжение договора незаконным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Т.к. по договору перечисления денежных средств не произошло, считают, что указанный договор является незаключенным.

Просили признать договор займа №26 от 25.04.2017, составленный между ООО «Деньги- займ+» и ФИО1, незаключенным; взыскать с ответчицы расходы на уплату государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что договор является заключенным, так как меду сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Полагает, что истец необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по перечислению суммы займа.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района «Вешкаймский район», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная зашита гражданских прав. 

Судом установлено, что 25.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги-займ+» и ФИО1 был составлен договор займа №26, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере 400 000 руб. для целевого использования - приобретения объекта недвижимости, а именно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а ответчик обязуется вернуть указанную сумму процентов за пользование деньгами.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что истец не является Банковской или иной кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию, следовательно, подписанный сторонами договор не является кредитным, как следствие считается заключенным лишь с момента передачи денег. 

Вместе с тем, денежные средства истцом ответчику перечислены не были, следовательно, договор займа считается незаключенным в силу приведенных выше норм закона, а доводы ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями основаны на неверном его толковании. 

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной «Деньги-займ+» удовлетворить.

Признать договор займа между обществом с ограниченной «Деньги-займ+» и ФИО1 от 25.04.2017 № 26 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной «Деньги-займ+» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.