Дело №2-414/2025

76RS0013-02-2024-004642-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «10» января 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков 319020 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на отправку претензии и обращении финансовому уполномоченному в размере 280,84 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг 15000 руб., расходов по независимой оценке 20000 руб., расходов по копированию документов 6380 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходов на отправку искового заявления участникам процесса 1000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.07.2024 в 11.57 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность застрахована СК САО ВСК, полис №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована СК «АльфаСтрахование», полис №. Указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. 

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением, в котором выразил просьбу направить автомобиль на ремонт на СТОА на станции страховщика. Вместе с тем, 02.08.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 76000 руб. 16.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ. 05.09.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 37800 руб. Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств не хватало для восстановительного ремонта автомобиля истца, последний 12.09.2024 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного, на основании результатов независимой оценки ущерба, произведенной ООО «Агат-К», в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку с решением финансового уполномоченного истец был не согласен, он обратился к эксперту-технику ООО «Независимость» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам на основании калькуляции ООО «Агат-К»). Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 433900 руб., с учетом износа – 234000 руб., утилизационная стоимость – 1080 руб. Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 319020 руб. (433900 руб. (ущерб без учета износа ТС) – 1080 руб. (утилизационная стоимость) – 76000 руб. (выплата страхового возмещения) – 37800 руб. (доплата страхового возмещения)). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам искового заявления. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными. 

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).

В силу абз.11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2024 в 11.57 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении 08.07.2024 в 11.57 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, перед поворотом налево вне перекрестка не убедилась в безопасности выполняемого маневра, а именно в том, что двигавшийся сзади в попутном направлении водитель на автомобиле 

<

данные изъяты>, приступил к выполнению обгона с левой стороны, совершила столкновение с указанным автомобилем, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. 

ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. №). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца, в том числе, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СК САО ВСК, полис №, истца – СК «АльфаСтрахование», полис №.

17.07.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выдаче направления на ремонт (л.д.№). 

02.08.2024 страховщиком перечислено страховое возмещение 76000 руб. (л.д. №).

16.08.2024 истец направил в страховую компанию заявление по форме ФУ, в котором просил пересчитать размер причиненного ему ущерба по рыночным ценам (л.д. №). 

По результатам рассмотрения указанного заявления, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письменный ответ и осуществило доплату страхового возмещения размере 37800 руб. (л.д. №).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 113800 руб.

12.09.2024 ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному (л.д. №). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Агат-К» 14.10.2024, размер расходов на восстановление ТС 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 103548,12 руб., с учетом износа – 69500 руб.(л.д. №). 

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2024 № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащим замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, курьерских расходов (л.д.№).

В то же время, согласно заключению эксперта № от 24.10.2024, изготовленному ООО «Независимость» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433900 руб., утилизационная стоимость деталей – 1080 руб. (л.д.№).

Как установлено ФИО1 просил ответчика организовать и провести восстановительный ремонт его автомобиля, что не было выполнено.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков.

Таким образом, сумма убытков составляет 319020 руб. (433900 руб. (ущерб без учета износа ТС) – 1080 руб. (утилизационная стоимость) – 76000 руб. (выплата страхового возмещения) – 37800 руб. (доплата страхового возмещения)). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление заявлений, искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 13000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб., поскольку истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., почтовые расходы 1280,84 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела (л.д. №).

Определяя размер расходов по изготовлению необходимого количества копий документов, суд исходит из следующего. Положения ГПК РФ не обязывают истца направлять копию иска с приложениями одновременно и по месту нахождения юридического лица, и в адрес его филиала. Также, не является обязательным направление другим лицам, участвующим в деле копий тех документов, которые у них уже имеются. 

Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 319020 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по копированию документов 1000 руб., почтовые расходы 1337 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.