Судья первой инстанции - Овчинникова И.Ф. № 22-877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

обвиняемого О, - путем использования 

систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Пучковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого О.. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, которым 

- ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О. удовлетворено;

- О., ... 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 13 марта 2021 года, включительно. 

Заслушав обвиняемого О. и его защитника - адвоката Пучковскую Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2020 года СО МО МВД России «Бодайбинский» возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 октября 2020 года установлена причастность к совершению указанного преступления О.., последний допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 ноября 2020 года СО МО МВД России «Бодайбинский» возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

24 ноября 2020 года установлена причастность к совершению указанного преступления О. последний допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 ноября 2020 года уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер № ....

14 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 208 УПК РФ, за розыском подозреваемого О.. (розыскное дело № ...

14 февраля 2021 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан О,. 

14 февраля 2021 года руководителем следственного отдела МО МВД России «Бодайбинский» отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ... уголовное дело № ... возобновлено.

15 февраля 2021 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года обвиняемому О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 13 марта 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый О. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается в жалобе на положения ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», судебную практику Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях № 167-О от 25 декабря 1998 года, № 253-О от 27 мая 2004 года, и считает, что решение суда вынесено без их учета. 

Полагает, что при принятии решения судом проигнорированы доводы стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении. 

Оспаривает выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевших для изменения их показаний, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Отмечает, что он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации у сожительницы в г. .... 

Ссылается на то, что он не намерен препятствовать расследованию уголовного дела, угрожать свидетелям и потерпевшим, от следствия не скрывался. 

Указывает, что он нарушил подписку о невыезде, так как поехал на похороны родственника и вернуться вовремя не смог, так как потерял паспорт и у него отсутствовали денежные средства для покупки билетов. 

С учетом изложенного, обвиняемый О.. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого О.. помощник прокурора г. Бодайбо Колодезников Ю.В. считает доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник - адвокат Пучковская Л.С. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит. 

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что при избрании О.. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу О.. суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии событий преступлений, обоснованность подозрения в причастности к преступлениям О.., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов. 

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и другие. Из представленных материалов судом установлено, что О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности граждан, а также тяжкого преступления, направленного против здоровья и жизни, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, освобожден по отбытии наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 августа 2019 года. Согласно характеристике по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ... характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания, в связи с чем, признавался злостным нарушителем режима содержания, на меры воспитательного характера не реагировал, из бесед выводов для себя не делал. По последнему месту жительства в с. ... характеризуется отрицательно, проживал без регистрации по месту жительства с гр. С.., злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на его поведение. Согласно характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» проживает с сожительницей по ..., официально нигде не работает, со слов соседей характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее судим, был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, состоит на профилактическом учете в МО МВД России ... установлен административный надзор, который нарушал, в связи с чем, привлекался по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, холост, несовершеннолетних детей не имеет. Кроме того, как подозреваемому по уголовному делу по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ О, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 1 октября 2020 года, также по уголовному делу ему, как подозреваемому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 24 ноября 2020 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он нарушил указанную меру пресечения, 30 ноября 2020 года выехал за пределы Бодайбинского района, в связи с чем, 31 декабря 2020 года был объявлен в розыск, был установлен в ..., 14 февраля 2021 года доставлен в СО МО МВД России «Бодайбинский».

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны О.. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем постановлении не ссылался на то, что обвиняемый О. может оказать влияние на свидетелей и потерпевших для изменения ими показаний. 

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в частности и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предложенной стороной защиты. 

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого О,., в том числе о наличии устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации в г. ..., были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого О,. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания О,. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого О.. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года в отношении О. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: Цариева Н.А.