№ 12-393/2024

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 28 июня 2024 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

инспектора ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, и проживающего по адресу 

<

адрес>, в/у №, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

согласно постановлению мирового судьи № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 25.10.2023 в 10 ч. 10 мин. на 515 км. а/д М4 Дон ФИО1, управляя автомобилем Камаз-М-1840, г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 01.04.2024 ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование произведено с помощью прибора алкотектор PRO-100 Combi, при этом результат освидетельствования не заполнен, а показание средства измерения указано как 0,048 мг/л. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время указано 10 ч. 20 мин., и имеются исправления во времени, а также не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование.

Объяснения от двух понятых ФИО6, ФИО4 были взяты одним и тем же инспектором в одно и то же время в 10 ч. 20 мин., и в это же время составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены процессуальные права, поскольку его подпись отсутствует в соответствующей графе. Фото и видеофиксация не производилась. Кроме того, если сотрудник ГИБДД заподозрив ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер к задержанию транспортного средства, а после оформления материалов отпустил водителя продолжить движения на том же самом автомобиле, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Состояние опьянения считается установленным, если концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,16 мг/л, или 0,3 мг/л в крови. При этом в акте освидетельствования указано 0,048 мг/л, что свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения.

ФИО1 фактически проживает по адресу 

<

адрес>, а извещения ему направлялись по адресу регистрации в 

<

адрес>, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании у мирового судьи и представлять доказательства невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что на момент событий, имевших место он работал водителем ООО «ТЦ ССЛ», занимался грузоперевозками на территории РФ. В рейс он выехал 22.10.2023. 24.10.2023 находясь в ростовской области, ему поступило сообщение от руководства организации о том, что в 10 утра у него загрузка в г. Воронеже на складах на ул. Землячки. Чтобы успеть к указанному времени он сразу выехал в г. Воронеж и ехал почти всю ночь. Так как несколько суток находится за рулём и ночь без отдыха, то очень устал. В районе 515 км а/д М4 Дон возле платного участка, его остановил сотрудник ГИБДД, при этом не объяснив причину остановки. Затем второй сотрудник сказал, что у него якобы признаки алкогольного опьянения и предложил продуть в прибор, на что он согласился, но сначала в прибор продул инспектор, а потом он. Результаты были небольшие, какие цифры были на приборе он не помнит. После чего сотрудник ГИБДД сказал, что нужно ехать в больницу и пройти освидетельствование там, но это очень долго, автомобиль придется ставить на стоянку, и вызывать другого водителя. Но он с этим был не согласен, а также спешил на загрузку товара. Его окно для загрузки с 10 ч. до 11 часов дня, если бы он опоздал, то пришлось бы ждать другого свободного окна, а это убытки предприятия, а на него наложили бы штраф. Сотрудник ГИБДД сказал, ему, что для руководства нужно отчитаться, дал ему пустые бланки подписать, указав, что нужно писать отказ, после чего отпустил. Все данные в протоколе сотрудник указал сам из баз данных, он сам ему свои данные не называл, номер телефона не указывал, адрес фактического проживания не говорил, а сотрудник и не спрашивал. По адресу проживания он получает корреспонденцию, а по телефону ему можно было дозвониться. Материал составлен с грубыми нарушениями. А именно сотрудник не объяснил причину остановки, понятых при проведении освидетельствования не было, процессуальные права ему не разъяснялись, от освидетельствования он не отказывался, так как был трезвым и ему не было смысла ничего скрывать. Фото и видео не велось, так как сотрудник сказал, что регистратор не работает. Остановил его один сотрудник, а материала составлял другой сотрудник. О том, что он лишен права управления автомобилем он узнал совершенно случайно, когда в организации, в которой он на тот момент работал ему сообщили, после чего он увидел о том, что на сайте гос. услуг есть сведения о штрафе 30000 рублей и на сайте ГИБДД сведения о лишении его прав. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО3 показал, что уже плохо помнит обстоятельства составления материала, но в целом может пояснить, что возможно 25.10.2023 он нес службу с напарником на 515 км а/д М 4 ДОН. В утреннее время был остановлен водитель фуры, по состоянию которого было подозрение, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, тогда предложено пройти освидетельствование в больнице, но и от него он отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом гражданину были разъяснены процессуальные права и обязанности, а при оформлении процессуальных документов присутствовали понятые. Указание в акте освидетельствования результат 0,048 мг/л, это погрешность прибора, которую он просто записал не в ту строку, на самом деле был отказ от освидетельствования, что подтверждается чеком. Кроме того, указание в объяснениях понятых одного и того же времени опроса, говорит о том, что они одновременно были на месте и одновременно опрашивались им. Указание одного и того времени составления протокола и опроса понятых это просто техническая ошибка, большого интервала временного не было. Поскольку все процессуальные документы составлял он, значит и останавливал он, а не его напарник. То, что не задержали автомобиль и не отправили на стоянку, это вызвано тем, не было такой технической возможности, нет блокираторов колес и эвакуаторов, а также нет стоянки для таких автомобилей, поэтому на свой страх и риск отпущен был водитель. Все данные водителя в процессуальных документах указаны только со слов водителя, какие он посчитал необходимым указать, такие мы и указываем. Если водитель не указал фактический адрес проживания и телефон, то не указываем. 

В судебное заседание не явились понятые ФИО5, ФИО6, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения. 

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Согласно протоколу, об административном правонарушении от 25.10.2023 № 36ТТ282588, 25.10.2023 в 10 ч. 10 мин. на 515 км а/д М4 Дон ФИО1, управляя автомобилем Камаз-М-1840 г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2023 36 УУ№ 032319, составленному в присутствии понятых ФИО7, ФИО6 25.10.2023 в 09 ч. 45 по адресу: 515 км а/д М4 Дон ФИО1, управлял автомобилем Камаз-М-1840 г.р.з. № признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2023 

<

адрес> и распечатке на бумажном носителе показаний прибора алкотектора PRO-100 Combi в 09 часов 59 минут в присутствии понятых ФИО7, ФИО6 ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2023 № ФИО1 управляющий вышеуказанный транспортным средством с признаками опьянения, 25.10.2023 в 10 ч. 10 мин. в присутствии понятых ФИО7, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии указанных понятых отказался. 

Согласно объяснениям ФИО7, ФИО6 от 25.10.2023 25.10.2023 по адресу: 515 км М4 Дон они были привлечены в качестве понятых сотрудниками ДПС при освидетельствовании ФИО1, Данному гражданину в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100 Combi ФИО1 ответил отказом. В медицинское учреждение поехать отказался.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 при несении службы 25.10.2023 в 09 ч. 30 мин был остановлен автомобиль Камаз - М-1840 г.р.з. № под управлением ФИО1, при общении с водителем было замечено, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором, на что он ответил отказом, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в результате чего на водителя ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностными лицами, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и это подтверждается отсутствием его подписи, при составлении процессуальных документов не было понятых, освидетельствование фактически не проводилось, в прибор продувал сначала инспектор, а затем он, и результат указан 0,048 мг/л, что свидетельствует об отсутствии опьянения, сотрудник ГИБДД дал подписать пустые бланки, суд во внимание не принимает, так как в судебном заседании быдл допрошен сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО3, который пояснил, что все процессуальные документы составлялись в присутствие ФИО1, двух понятых, данные которые имеются в материалах дела, как и их объяснения, ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, и все процессуальные документы были заполнены, и в конце стоит подпись ФИО1. Указание в акте освидетельствования результатов как 0,048 мг/л инспектор обосновал простой ошибкой, не в ту графу записал погрешность прибора. 

Данные доводы суд находит убедительными, поскольку действительно, и данная информация есть в свободном доступе, погрешность прибора может составлять до 0,05 мг/л. Кроме того, согласно чеку прибора, освидетельствование не проводилось, указан результат как отказ, при этом дата, время, ФИО водителя и марка автомобиля полностью соответствуют как данным в акте, так и в чеке, в связи с чем сомневаться в том, что ошибочно указано в графе показания погрешности прибора нет.

В материалах дела действительно имеются объяснения понятых, а также их подписи в процессуальных документах. 

По ходатайству ФИО1 судом вызывались указанные лица, для допроса в качестве свидетелей, одно будучи извещенными о судебном заседании в суд не явились.

Доводы ФИО1, о том, что инспектор не указал причину остановки автомобиля, не является основание для признания процессуальных документов недопустимыми, и составленными с нарушением действующего законодательства. Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО3 причиной остановки стала проверка водителя на состояние алкогольного опьянения, поскольку возникли сомнения в том, что он находится в трезвом состоянии.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что его остановил один инспектор, а процессуальные документы составил другой, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты допрошенным инспектором ФИО3

Кроме того судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что инспектор ввел его в заблуждение относительно длительности процедуры медицинского освидетельствования, потери времени, что может привести к негативным последствиям со стороны работодателя, а так же, что инспектор дал подписать пустые бланки, отпустив ехать на загрузку, поскольку, пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, это не право, а обязанность водителя, которую он должен выполнить независимо от времени, обстоятельств и удаленности медицинского учреждения и местонахождения водителя. Доводы о том, что водитель подписал пустые бланки, не нашло свое подтверждения, и опровергнуто показаниями инспектора ФИО3 кроме того, сведений о том, что на водителя оказывалось физическое или психическое воздействие относительно отказа от освидетельствования или подписания пустых бланков, не представлено. Сам ФИО1 показал, что он очень спешил и не располагал временем для прохождения медицинского освидетельствования, показав, что на действия сотрудников полиции он никаких жадоб не подавал. Ввиду чего его доводы могут рассматриваться не иначе как избранный способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что он никаких своих данных не давал, что все данные записаны сотрудником из баз данных, что сотрудник ГИБДД не спрашивал адрес его фактического проживания и телефон, что привело к тому, что в мировом суде дело рассмотрели без него, суд находит не убедительными, поскольку гражданин при установлении личности вправе указывать сведения о себе самостоятельно, сотрудник ГИБДД проверяет его данные и сверяет с базами, чтобы удостоверить его личность. Как было установлено из баз данных и в ходе рассмотрения дела, все анкетные данные ФИО1, указанные в процессуальных документах соответствуют действительности. Адрес регистрации, указанный в процессуальных документах, соответствует адресу в паспорте и базах данных. Тот факт, что не указан адрес проживания фактического и телефон, не делает процессуальных документ недопустимым и составленным с нарушением законодательства, так как сообщение сведений о фактическом проживании и номер телефона, это право лица, сообщать всю необходимую информацию необходимую для контакта с государственными органами. 

Так же судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что если инспектор отпустил его двигаться дальше на автомобиле, значит в его действиях нет состава правонарушения, поскольку в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показал, что водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения, однако так как отсутствовала возможность помещения автомобиля на стоянку, блокировку колес, то разрешив продолжить дальнейшее движение, инспектор по сути взял на себя ответственность за дальнейшее поведение водителя. При этом отстранение от управления транспортными средствами это обеспечительная мера, нарушение которой не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что его не уведомляли надлежащим образом о судебном заседании у мирового судьи, суд находит не убедительными, поскольку мировой судья извещал его по адресу, указанному в процессуальных документах, который соответствует адресу его регистрации. 

Остальные доводы заявителя суд считает несущественными и не заслуживающими внимания, которые по сути направлены на переоценку принятого постановления.

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья С.А. Давиденко