№2-553/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000722-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 июля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/2023 по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 250 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на должность водителя.

ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами ГБУ «Автомобильные дороги», о чем имеется его подпись.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период работы в ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1, управляя ТС марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч, что было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, подписанные ответчиком, которыми подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем в период совершения административного правонарушения. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 рублей, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 250 рублей.

Из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере понесенного ущерба. 

Судом установлено, что причинение ущерба истцу наступило в результате исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с совершением им административных правонарушений, административные наказания за которые были оплачены истцом, как собственником автомобиля в порядке части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт управления ответчиком автомобиля в период совершения административного правонарушения, а также факт оплаты истцом вышеуказанного штрафа. В добровольном порядке ответчик, причиненный бывшему работодателю ущерб, не возместил. 

Ответчиком ФИО1 представлены два чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцом указанный штраф уже оплачен ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше обстоятельства не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, и согласно ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом при обращении в Благодарненский районный суд Ставропольского края была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН №):

- в порядке регресса сумму расходов, понесенных работодателем, в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец