Дело№ 10-38/2017

Судья Валиулин Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Кургановой Н.И., при секретаре Зайцевой Е.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Борисова Е.В., потерпевшего Г.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уйского района Крынецкого Н.С. и апелляционной жалобе потерпевших Г.Д.В. и П. О.И. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года

в с. ***, судимый 23 августа 2016 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23 августа 2016 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2016 года.

ФИО2, родившийся ***года в пос.

***, судимый:

- 01 октября 2009 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 12 марта 2012 года водворен

в места лишения свободы, освобожденный 11 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

- 04 октября 2016 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 04 октября 2016 года) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Борисова Е.В., потерпевшего Г.Д.В., поддержавших доводы жалобы потерпевших, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за неправомерное завладение без цели хищения 10 октября 2016 года автомобилем УАЗ 330365, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за неправомерное завладение без цели хищения 10 октября 2016 года автомобилем ВАЗ 21013, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за неправомерное завладение без цели хищения 10 октября 2016 года мотоциклом «Урал» ИМЗ 8.103-10, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены в Уйском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор района Крынецкий Н.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд при назначении наказания ФИО2 ошибочно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить из его резолютивной части указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 октября 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г. Д.В. и ФИО3 считают приговор чрезмерно суровым. Полагают, что преступления за которые осуждены ФИО1 и ФИО2 по сути не являются тяжкими, поскольку отсутствует ущерб. Указывают, что осужденные вину в совершении преступлений признали, оказали помощь следствию, осознали свои незаконные действия, загладили причиненный вред. Просят приговор суда изменить и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1 и ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (три преступления).

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал положительные характеристики по месту жительства, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. Кроме того, наличие у ФИО1 места работы, где он характеризуется положительно.

4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 как за вышеуказанные преступления, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном указании в резолютивной части приговора на применение к ФИО2 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Бе-гасовым Р.Н. после вынесения приговора Красноармейским районным судом Челябинской области 04 октября 2016 года. Поэтому состоявшееся судебное решение подлежит изменению, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания следует применить положения ст. 70 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение путем внесения в приговор соответствующих изменений. Оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоедини ть неотбытую часть наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в

5

виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу потерпевших Г.Д.В. и П. О.И. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи