Копия Дело № 2-542/2020

16RS0046-01-2019-014345-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

помощника судьи Максумова А.И. 

при секретаре Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ... г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 2300 000 руб. на срок 182 месяца с процентной ставкой 13.05 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга и уплате процентов. По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по договору составляет 1538 522 руб. 52 коп., из которых: 1367 484 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 132 977 руб. 58 коп. – задолженность по плановым процентам, 15 552 руб. 46 коп. – пени по плановым процентам, 22508 руб. 22 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В ноябре 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Истец просит расторгнуть кредитный договор №... от ... г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1538 522 руб. 52 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 892 руб. 61 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3391280 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил доказательства того, что в настоящее время долг перед банком погашен.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ... г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 2300 000 руб. на срок 182 месяца с процентной ставкой 13.05 % годовых для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга и уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. ... правил предоставления кредита, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и неустойки. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по договору составляет 1538 522 руб. 52 коп., из которых: 1367 484 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 132 977 руб. 58 коп. – задолженность по плановым процентам, 15 552 руб. 46 коп. – пени по плановым процентам, 22508 руб. 22 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Согласно справке от ... года, задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ... года полностью погашена, договор закрыт. 

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 892 руб. 61 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют в связи с добровольным исполнением обязательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 892 руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года

Судья подпись

Копия верна 

Судья А.Ф. Давлетшина