Дело № 1-995/2024 (53RS0022-01-2024-012637-80)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 02 ноября 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зайцева В.Н., при секретаре Михайловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, осуществляющего трудовую деятельность на основании договоров гражданско-правового характера, военнообязанного, в браке не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 20.06.2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, на основании вышеуказанного постановления суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, 15.06.2024 около 23 часов 00 минут, имея умысел на управление мопедом в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на мопед ABM GUST 50, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м. от дома 1 а по ул. Яковлева в г. Великий Новгород, завел ключом, находящимся при нём, двигатель вышеуказанного мопеда, после чего, управляя данным транспортным средством в состоянии опьянения, проехал от вышеуказанного места парковки до участка местности, расположенного около дома 4 по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород, где 16.06.2024 в 02 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, которые, установив у него наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 53.1 порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения к приказу МВД России от 02 мая 2023 года № 264, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых в 03 часов 09 минут 16.06.2024 отстранили ФИО2 от управления мопедом ABM GUST 50, после чего 16.06.2024 в 03 часов 13 минут на месте остановки, расположенном около дома 4 по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород с согласия ФИО2 в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», согласно результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,190 мг/л.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в инкриминированном преступлении и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, ФИО2 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, осуществляет трудовую деятельность на основании договоров гражданско-правового характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, отцом которого он юридически не является, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 31.07.2024 принято решение о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно – на мопед (скутер) АВМ GUST 50.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 21.11.2023 произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на вышеуказанный автомобиль, при этом данное имущество находится на стоянке УМВД России по г. Великий Новгород.

Тем самым арест на имущество ФИО2, а именно – на вышеуказанный автомобиль, надлежит сохранить.

Как достоверно установлено судом, на момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время мопед (скутер) АВМ GUST 50 принадлежит на праве собственности ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах мопед (скутер) АВМ GUST 50, находящийся в собственности подсудимого, подлежит конфискации.

В данном случае, по убеждению суда, применение конфискации названного выше автомобиля является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.

Арест, наложенный на указанный мопед (скутер), подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 8230 рублей, а также в судебном заседании в сумме 3460 рублей. Данные процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед (скутер) АВМ GUST 50, принадлежащий ФИО2, – конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 31.07.2024, на мопед (скутер) АВМ GUST 50, в виде запрета на отчуждение, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности, до момента его конфискации.

Вещественные доказательства:

- мопед (скутер) АВМ GUST 50, находящийся на хранении на специализированной стоянке УМВД России по г. Великий Новгород, – оставить в месте хранения до момента его конфискации.

- DVD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 11690 руб. – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко