Дело № 2-101/2020

24RS0051-01-2020-000097-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 18 ноября 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО24 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Тасеевский районный суд с исковым заявлением к ФИО24 о взыскании задолженности и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировало тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Заемщику карту MasterCardStandard. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Согласно материалам дела Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если Ответчик не вносит на счет карты всю суммы общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.Часть 1 ст. 819 ГК РФ закрепляет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 03 июля 2018 года Заемщик ФИО19 умерла. Предполагаемым наследником является ФИО24 В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № № Ответчиком своевременно не исполнялось. Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с расчетом долга по кредитной карте по состоянию на 16 марта 2020 года сумма задолженности составляет 40593 рубля 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 29966 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 10520 рублей 14 копеек; неустойка – 107 рублей 24 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные издержки. Банком при обращении с настоящим заявлением согласно ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 1417 рублей 81 копейка. Просит взыскать с ФИО24 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № № в размере 40593 рубля 75 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга – 29966 рублей 37 копеек, просроченных процентов – 10520 рублей 14 копеек, неустойки – 107 рублей 24 копейки, а также взыскать с ФИО24 в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1417 рублей 81 копейка.

Определением Тасеевского районного суда от 17 июня 2020 года для рассмотрения по существу гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России к ФИО24 о взыскании задолженности и судебных расходов были привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва;Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края; муниципальное образование Тасеевский район в лице администрации Тасеевского района; муниципальное образование Тасеевский сельсовет Тасеевского района в лице администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО25, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО24, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу места регистрации ответчика, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения».Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО24 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание представитель ответчика - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее МТУ Росимущества), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно поступившего ходатайства представитель ответчика ФИО26, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.Согласно отзыва на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признает, указав, что ответчик в рамках своих полномочий не проводил каких-либо мероприятий по принятию в федеральную собственность какого-либо наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным у ответчика отсутствуют; сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес ответчика не поступало. Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и считает, что взыскание денежных средств с ответчика, выступающего в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В том случае, если Российская Федерация в лице МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему делу, то ответчик считает, что взыскание судебных расходов будет являться незаконным и необоснованным, поскольку в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). При этом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласно п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, является федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не определена степень вины ответчика. Таким образом, если МТУ Росимущества выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество, и при этом никаких прав или законных интересов истца им нарушено не было, то оснований взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде суммы государственной пошлины не имеется. Кроме того, установление наличия у должника-наследодателя какого-либо имущества и признание его выморочным производится в судебном порядке. Процедура его реализация происходит в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». МТУ Росимущества не наделено полномочиями самостоятельно выявлять выморочное имущество, признавать его выморочным и передавать для реализации судебным приставам-исполнителям с целью погашения задолженности перед кредиторами умершего должника с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и предотвращать тем самым действия кредиторов на подачу исковых заявлений в суд.Истцом не представлены доказательства того, что наследники первой очереди к имуществу умершего заемщика фактически не приняли наследство или отказались от его принятия; не представлено доказательств того, что наследственное имущество существует в натуре, как движимая вещь или недвижимая вещь, является объектом права собственности и в установленном порядке, как выморочное имущество, перешло в собственность Российской Федерации.Поскольку не доказан факт существования спорного имущества как предмета гражданских прав, передачи его наследнику – Российской Федерации после смерти должника, то у суда не имеется оснований удовлетворять исковые требования банка за счет данного имущества. Также истцом не представлена информация о стоимости наследственного имущества. Таким образом, учитывая то, что истцом заявлено материальное требование к ответчику, а долги наследодателя покрываются за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, то удовлетворение требований истца к ответчику без предоставления информации о стоимости имущества могло бы повлечь нарушение прав и обязанностей ответчика.Поскольку не доказан факт существования спорного имущества как предмета гражданских прав, передачи его наследнику – Российской Федерации после смерти должника, а также не представлено доказательств, достоверно определяющих стоимость наследственного имущества, то у суда не имеется оснований удовлетворять исковые требования банка за счет данного имущества. Также не установлено местонахождение наследственного имущества. Кроме того, в случае установления факта регистрации на имя умершего транспортных средств ответчик сообщает, что регистрация транспортных средств производится с целью удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; регистрация транспортного средства в органах ОГИБДД не является обстоятельством, порождающим право собственности, в связи с этим не прослеживается связи государственной регистрации транспортного средства и привлечения МТУ Росимущества в качестве ответчика. На основании изложенного МТУ Росимущества возражает против удовлетворения требований истца и просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика - Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно просьбе, изложенной в ранее поступившем отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО27, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество (жилое помещение), находящееся на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (муниципальная собственность). Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ (федеральная собственность). Таким образом, Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п.п. 1.2, 3.40 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02 сентября 2008 года № 70-п, агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью Красноярского края и выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, в связи с чем исковые требования, предъявленные к агентству, не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика - муниципального образования Тасеевский сельсовет Тасеевского района в лице администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.Согласно просьбе, изложенной в ранее поступившем отзыве на исковое заявление, и.о. главы Тасеевского сельсовета ФИО28 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что заявленные исковые требования ответчик не признает, возражает относительно их удовлетворения, поскольку в собственность муниципального образования в порядке наследования по закону имущество, указанное в ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, после смерти ФИО2 не переходило, соответственно муниципальное образование в лице администрации Тасеевского сельсовета не должно отвечать по долгам умершего.

В судебное заседание представитель ответчика - муниципального образования Тасеевский район в лице администрации Тасеевского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно просьбе, изложенной в ранее поступившем ходатайстве Главы Тасеевского района ФИО29, он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО3 от 27 ноября 2017 года на получение кредитной карты, ей ОАО Сбербанк России была выдана кредитная карта MasterCardStandard с лимитом кредита, доступного к использованию на сумму 30000 рублей, на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев под процентную ставку за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами банка, – 27,9 % годовых (в льготный период – 0,00% годовых), полная стоимость кредита – 30,924 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО). В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет сумму общей задолженности, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в очередном периоде, подпадают под действие льготного периода (проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются). Если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (пункт 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО).

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 40593 рубля 75 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО4. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 40593 рубля 75 копеек.

Согласно записи акта о смерти от 10 июля 2018 года № № ФИО20 умерла 03 июля 2018 года 

<

место смерти>. 

Положениями ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела (п.п. 60, 61 указанного Постановления).

В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5 наследственного дела на имущество умершей ФИО6 не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о том, что не представлено доказательств того, что наследники первой очереди фактически не приняли наследство или отказались от его принятия, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, вкоторых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальныхуслуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечениисрока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из представленных ответов на запросы суда миграционного пункта ОП МО МВД России «

<

Д.>», отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю ФИО21 с 06 июня 2005 года по 03 июля 2018 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес 1>, и согласно выписки из похозяйственной книги администрации 

<

Т.> сельсовета 

<

Т.> района, проживала по месту регистрации одна. 

Согласно представленных ответов на запросы суда из миграционного пункта ОП МО МВД России «

<

Д.>», отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю ответчик ФИО24 на момент смерти ФИО7 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес 2>. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что указанная в качестве ответчика ФИО24, являющаяся дочерью умершей ФИО8, фактически наследство после смерти ФИО9 не приняла. Иных граждан – наследников после смерти ФИО10, которые могли бы фактически принять наследство, в процессе рассмотрения гражданского дела не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о том, что не представлено доказательств того, что наследственное имущество существует в натуре, суд приходит к следующим выводам:

Из ответа на судебный запрос ПАО 

<

С.> следует, что в отделении ПАО «

<

С.>» ФИО22 имеет счета: №, открытый 14 мая 2009 года, с остатком денежных средств 00 рублей 00 копеек; №, открытый 09 июня 2005 года, с остатком денежных средств 56 рублей 72 копейки.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю запрашиваемых сведений за ФИО11 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. 

Из ответов на запросы АО «

<

Р.>», ПАО КБ «

<

В.>», ПАО «

<

Р1>», 

<

В1> (ПАО) следует, что ФИО23 клиентом указанных кредитных организаций не являлась.

Согласно ответа на судебный запрос службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края зарегистрированных тракторов и другой самоходной техники за ФИО12 не имеется. 

В соответствии с ответом на судебный запрос ОГИБДД МО МВД России «

<

Д.>» транспортных средств за ФИО13 не зарегистрировано. 

Из ответа на судебный запрос 

<

К.> инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю следует, что сведений о наличии имущества, зарегистрированного в собственности ФИО14, не имеется. 

Согласно ответа на судебный запрос ГУ - УПФР в 

<

К.> у ФИО15 числится недополученная выплата за июль 2018 года: федеральная социальная выплата – 1938 рублей 34 копейки; страховая пенсия по старости – 6580 рублей 19 копеек.

Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследственным имуществом после смерти ФИО16 является: недополученная выплата за июль 2018 года: федеральная социальная выплата – 1938 рублей 34 копейки; страховая пенсия по старости – 6580 рублей 19 копеек и два вклада в отделении ПАО «

<

С.>»: №, открытый 14 мая 2009 года, с остатком денежных средств 00 рублей 00 копеек; №, открытый 09 июня 2005 года, с остатком денежных средств 56 рублей 72 копейки.

Рассматривая доводы представителя ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о том, что не представлено доказательств стоимости наследственного имущества, суд находит их несостоятельными, поскольку размер вкладов, хранящихся в ПАО «

<

С.>» на имя ФИО17, составляет: по счету №, открытому 14 мая 2009 года, - 00 рублей 00 копеек; по счету №, открытому 09 июня 2005 года, - 56 рублей 72 копейки. Кроме того, установлен и размер недополученной ФИО18 выплаты за июль 2018 года: федеральной социальной выплаты - 1938 рублей 34 копейки; страховой пенсии по старости - 6580 рублей 19 копеек.

Рассматривая доводы представителя ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какое-либо имущество выморочным не признавалось, наследственные права на имущество ответчиком не оформлялись и в его собственность не переходило, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из п.п. 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Таким образом, с учетом определенного состава наследственного имущества суд находит, что недополученная выплата за июль 2018 года: федеральная социальная выплата – 1938 рублей 34 копейки; страховая пенсия по старости – 6580 рублей 19 копеек и два вклада в отделении ПАО «

<

С.>»: №, открытый 14 мая 2009 года, с остатком денежных средств 00 рублей 00 копеек; №, открытый 09 июня 2005 года, с остатком денежных средств 56 рублей 72 копейки, являются выморочным имуществом, и перешли в государственную собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования истца к Российской Федерации в лице МТУ Росимуществаподлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а исковые требования истца к ответчикам ФИО24, Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края; муниципальному образованию Тасеевский район в лице администрации Тасеевского района; муниципальному образованию Тасеевский сельсовет Тасеевского района в лице администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Доводы представителя ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о том, что требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку:

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Рассматривая доводы представителя ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о том, что необходимо обратить взыскание на наследственное имущество в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество впорядке наследования по закону.

Из приведенных разъяснений следует, что Российская Федерация в данном случае в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу кредитора и в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на обязанность суда обращать взыскание на выморочное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга.

Иные доводы представителя ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца к Российской Федерации в лице МТУ Росимуществаявляются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по счету кредитной карты № № в размере в размере 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 44 копейки, а всего 8874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - отказать. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО24, Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, муниципальному образованию Тасеевский район в лице администрации Тасеевского района, муниципальному образованию Тасеевский сельсовет Тасеевского района в лице администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района о взыскании задолженности и судебных расходов - отказать в полномобъеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:И.Р. Гурочкина