Дело № 2- 3159/ 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на производство экспертизы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2016 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена выплата в сумме 9 400 руб. Не согласившись с этим размером убытка, истец обратилась к независимому эксперту, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля-13 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 862 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 4 000 руб. После подачи досудебной претензии ответчик доплатил 10 562 руб., из них стоимость ущерба-8 462 руб., стоимость экспертизы -2 000 руб. Нарушением ее прав истцу причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считала требуемый истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя завышенными. 

Выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль «Форд фокус», государственный регистрационный знак №. 

28.11.2016 г. в 09.18 час. в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением водителя ФИО3, который произвел наезд на стоящее транспортное средство истца. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не является предметом спора. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты 07.12.2016 г.. Данный случай был признан страховым, оформлен акт о страховом случае, осуществлена страховая выплата в сумме 9 400 руб. 14.12.2016 г.

13.01.2017 г. представитель истца ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить стоимость ремонта в сумме 8 462 руб. и стоимость экспертизы -4 000 руб. 

20.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на счет истца 10 562 руб. По объяснениям ответчика в указанную сумму вошли недоплаченная стоимость ущерба, утрата товарной стоимости и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения эксперта. 

В настоящее время спор о размере ущерба между сторонами отсутствует. 

Для оценки стоимости ущерба истец оплатил 4 000 руб. за услуги эксперта-техника ООО «Артэкс». 

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы истца на оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы суд считает необходимыми, разумными и подлежащими полному возмещению ответчиком, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченные 2 000 руб. 

Далее, в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав ФИО2 в связи с первоначальной неполной выплатой. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с занижением размера страховой выплаты и в связи с исполнением обязательств только после обращения с претензией очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в 5 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. 

В связи с возникшим с ПАО СК «Росгосстрах» спором истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца -1, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в 8 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на производство экспертизы 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего 9 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова