Дело № 12-42/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении 

г.Челябинск 04 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Зимин А.С., при секретаре Карелиной Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 26.04.2018г. в 15.00ч. у дома № 74 по Троицкому тракту в г.Челябинске, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не имел права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 26.07.2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ГИБДД просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как считает его незаконным. ФИО1 управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прекращая дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не знал о лишение его права управления транспортными средствами, мировой судья не нашла оснований для переквалификации его действий или возвращения протокола об административном правонарушении в ГИБДД для устранения противоречий.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы инспектора ГИБДД необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, мировой судья исходил из того, что это правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом. То есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, заведомо знало или должно было знать об отсутствии у него права управления транспортными средствами.

Как подтверждается материалами административного дела, ФИО1 не знал о решении Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июля 2016 года в соответствии с которым он утратил право управления транспортными средствами. О судебном заседании он не извещался, копию решения суда не получал.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован. 

Довод жалобы о возможности возврата административного дела в ГИБДД для устранения недостатков является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении допустимо исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.А.В.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 26.07.2018г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья: А.С. Зимин