Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Менькова А.Ю.,

с участием 

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении

административного наказания ФИО1,

при секретаре Соколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи №го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи №го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку мировым судьей №-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> не в полном объеме исследованы доказательства по делу, имеющие значение для принятия законного решения, не проверены доводы заявителя, не дана оценка доказательствам, приобщенным к делу. Считает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме фотографии дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», приобщенные заявителем в суде первой инстанции, а также что данный дорожный знак не соответствовал требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 на момент ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он расположен низко по высоте. Кроме того, мировым судьей при принятии решения был принят за основу ответ ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> (исх. № от 13.06.2017г.) о том, что в апреле текущего года в ходе выездной проверки установлено, что данный дорожный знак соответствует ГОСТу, считает, что не установлен факт, какого именно числа в апреле 2017 года этот дорожный знак приведен в соответствие с ГОСТом, не проверен данный факт. Умысел на выезд на дорогу с односторонним движением не доказан, поскольку правонарушение совершено по причине того, что не был виден дорожный знак. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения (не доказана вина). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что вину в совершении им административного правонарушения не признает, потому что дорожный знак "Выезд на дорогу с односторонним движением", установленный по 

<

адрес>, не соответствовал требования ГОСТа, не был виден при движении, в настоящее время по указанному адресу дорожный знак "Выезд на дорогу с односторонним движением" установлен согласно требованиям ГОСТа. Также пояснил, что в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении он заехал к зданию 

<

адрес> со стороны парковки СТЦ «МЕГА» таким же маршрутом, что и выезжал, не оспаривает, что при движении у него на пути имелся дорожный знак «Дорога с односторонним движением». Пробыв у здания № по 

<

адрес> около 2 часов, стал выезжать с территории, направление движения в схеме к протоколу об административном правонарушении указано верно. Также пояснил, что к зданию № по 

<

адрес> он приезжал периодически, один раз в месяц. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 пояснил, что совершил правонарушение, так как ему так удобно было ехать. Считает, что ФИО1 сделаны фотографии таким образом, что дорожные знаки плохо видно, в действительности установленные дорожные знаки хорошо просматриваются. Считает, что ФИО1 не мог не видеть дорожных знаков, кроме того на 

<

адрес> проезжие части с односторонним движением, по другому к 

<

адрес> никак не заедешь.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Мировым судьей всесторонне и полно исследовались доказательства по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «№», регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л№), 

-схемой места совершения административного правонарушения (л.№),

-ответом на запрос, предоставленным отделом ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в апреле текущего года проведена выездная проверка, в ходе которой установлено соответствие дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", установленного в района 

<

адрес> требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004,

- и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для признания лица виновным в совершении административного правонарушения и достоверными, поскольку они в совокупности указывают на обстоятельства, имеющие значение по делу, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем марки «№», регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой указанных доказательств мировым судьей и не находит оснований для недоверия таковым.

Мировым судьей обоснованно положено в основу постановления ответ из ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года проведена выездная проверка, в ходе которой установлено соответствие дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", установленного в района 

<

адрес> требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004, поскольку не доверять данной информации у мирового судьи оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Согласно ответу на запрос ООО «ИКЕА Сентерс Рус» ДД.ММ.ГГГГ., поступившему в суд второй инстанции, в ходе плановой замены дорожных знаков движения и столбовых опор был заменен знак 2.4 «Уступить дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», нарушений правил ГОСТа выявлено не было. Также согласно проведению повседневной проверки улично-дорожной сети 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было получено предписание КР-143 от УМВД отдел ГИБДД, замечаний к данным знакам не имелось. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной копией предписания Кр-143.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в достоверности представленных данных, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все доказательства, а именно представленные заявителем фотографии дорожного знака 5.7.1 ПДД «Выезд на дорогу с односторонним движением», полностью опровергается материалами дела, согласно которым представленные фотографии были приобщены к материалам дела мировым судьей и были им исследованы, были известны суду при вынесении постановления. Суд второй инстанции полагает, что представленные заявителем фотографии не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку из их содержания невозможно установить, в какое именно время произведена фотосъемка, с помощью каких технических средств, в каких условиях, под каким углом и с какого ракурса, обзора произведена фотосъемка, соответствуют ли средства измерения дорожных знаков техническим требованиям, соблюдены ли правила измерения. Доводы ФИО1 о непризнании вины, о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе схемой к протоколу об административном правонарушении, поступившими ответами на запросы в суд первой и второй инстанций о соответствии дорожных знаков ГОСТу, а также показаниями инспектора ФИО2 Кроме того, ФИО1 в суде второй инстанции пояснил, что в день составления на него протокола об административном правонарушении он заехал к зданию 

<

адрес> со стороны парковки СТЦ «МЕГА», таким же маршрутом, что и выезжал, не оспаривает, что при движении у него на пути имелся дорожный знак «Дорога с односторонним движением», когда стал выезжать с территории, направление движения в схеме к протоколу об административном правонарушении указано верно, к зданию № по 

<

адрес> он приезжал периодически, один раз в месяц. Данные пояснения ФИО1 свидетельствуют о том, что он явно был осведомлен о наличии дорожных знаков при выезде с прилегающей территории 

<

адрес>, поскольку при движении на прилегающую территорию перед выездом на 

<

адрес> расположен дорожный знак «Дорога с односторонним движением», наличие которого ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

По мнению суда второй инстанции, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, доводам ФИО1 о непризнании вины дана правильная оценка. 

Таким образом, довод ФИО1 о несоответствии дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", установленного в района 

<

адрес>, требованиям ГОСТ, опровергается представленной судам первой и второй инстанцией информацией. 

При этом суд второй инстанции считает обоснованной ссылку мирового судьи в постановлении, что по смыслу Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «дорожные знаки» знак особого предписания 5.7.1"Выезд на дорогу с односторонним движением" вводит определенный режим движения, а именно это дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «№ на 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Выводы о назначении вида наказания ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 направлены на желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку доводы жалобы не нашли свое подтверждение, суд считает, что постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья А.Ю. Менькова