Судья Гребенникова Е.Е. Дело № 22-12182/2025

УИД 50RS0031-01-2025-017155-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления ввиду их малозначительности ФИО1 и адвоката Йордановски С. в его защиту,

представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО4

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представлении об отмене постановления,

мнение представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> не возражавшего против доводов прокурора,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления ввиду их малозначительности ФИО1 и адвоката Йордановски С. в его защиту об оставлении постановления суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным;

приводит установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба и указывает, что, несмотря на то, что ущерб при краже с банковского счета потерпевшего составил менее 5 000 рублей, обстоятельства и мотив совершенного преступления (покупка сигарет, зажигалки, т.е. товаров, не относящихся к жизненоважным) и иные обстоятельства дела, оснований считать данное деяние малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда оснований не имелось;

анализируя понятие малозначительности деяния, указывает, что при квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вопрос о малозначительности не может быть поставлен, поскольку такое деяние считается тяжким и предполагает повышенную общественную опасность, вне зависимости от размера похищенного;

акцентирует внимание на том, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества, действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желал их наступления, распорядился чужими денежными средствами в личных целях;

полагает, что судом должная правовая оценка действиям ФИО1 не дана, ошибочно сделан вывод о том, что его действия не являются общественно опасными;

просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16.07.2013 № 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, инкриминируемое ФИО1 органом предварительного следствия, подпадает под признаки преступления, относящегося к категории тяжкого, связано с хищением денег с банковского счета, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, признавая деяние малозначительным, суд обоснованно указал на небольшую сумму материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, являющемуся ИП, которая, вопреки утверждению автора апелляционного представления, не является для потерпевшего значительной; сослался на отсутствие доказательств того, что вмененное ФИО1 деяние причинило существенный вред потерпевшему Потерпевший №1, обоснованно отметив, что ФИО1 возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме в день возбуждения уголовного дела, и претензий к нему потерпевший не имеет; обратил внимание на характер и периодичность покупок, которые были осуществлены ФИО1 с использованием найденного им платежного стикера, утерянного потерпевшим, указав, что ФИО1 приобретались сигареты и еда, принял во внимание доводы последнего о тяжелом материальном положении. При этом ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, добровольно участвуя в проведении проверки показаний на месте, где показал, в каких именно магазинах он совершал покупки.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенный в постановлении анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, способ его совершения, направленность умысла и степень его реализации, причины, послужившие поводом к совершению хищения, размер материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние ФИО1 причинило существенный вред интересам потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи