Дело № 1 - 313/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой, при секретаре И. М. Проворовой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Костромы И. В. Богомолова, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершенной dd/mm/yy краже денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 15 300 рублей, в значительном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Костромы dd/mm/yy.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy рассмотрение уголовного дела назначено на dd/mm/yy с 14 часов 00 минут.

До начала судебного следствия помощником прокурора г. Костромы И. В. Богомоловым заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Выслушав И. В. Богомолова, мнение подсудимой и её защитника, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Постановление судом приговора с нарушением правил подсудности признается существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 32 УПК Российской Федерации, территориальная подсудность дела определяется местом совершения (окончания) преступления.

По смыслу закона хищение чужого имущества следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно обвинительному заключению тайное хищение денежных средств в сумме 15 300 рублей совершены ФИО1 с расчетного счета, открытого на имя ФИО3 в дополнительном офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: .... 

В силу ч. 2 ст. 34 УПК Российской Федерации суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Суд отмечает, что не приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку судебное следствие не начиналось, а вопрос о подсудности поставлен перед судом в подготовительной части судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного уголовного дела по существу Ленинским районным судом г. Костромы и направлению его по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство помощника прокурора г. Костромы И. В. Богомолова удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья Н. Н. Карпова