Дело № 2-723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р. М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметдиновой ФИО13 к ПАО «Башинформсвязь», ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Башинформсвязь», ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 09 января 2024 г. около 11:30 местного времени на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ 390995-04», принадлежащего ответчику ПАО «Башинформсвязь» и «Тойота Рав 4», принадлежащего истцу ФИО3 По делу было проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что действия пассажира автомобиля «УАЗ 390995-04» - ответчика ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ст. лейтенанта полиции ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – поскольку КоАП РФ не предусматривает наказания за нарушение п. 12.7 ПДД РФ, что подтверждается копией соответствующего определения. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившим ДТП установлена на основании проведенной в рамках административного расследования экспертизы, что подтверждается копией соответствующего заключения. Ответчик ФИО4 обжаловал указанное определение, но его жалоба оставлена без рассмотрения Баймакским районным судом (дело №). Как указывает ФИО3 в исковом заявлении, ей известно, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО11 находились в автомобиле «УАЗ 390995-04» во время работы. Указанное подтверждается представленными по запросу суда документами относительно трудоустройства ответчика ФИО4 и не оспаривается ответчиком ПАО «Башинформсвязь». Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 297900 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 9937 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ПАО «Башинформсвязь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено письменное возражение. 

Третьи лица ФИО6,, ФИО7, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 09 января 2024 г. около 11:30 местного времени на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ 390995-04», принадлежащего ответчику ПАО «Башинформсвязь» и «Тойота Рав 4», принадлежащего истцу ФИО3 

Определением от 27.02.2024 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО5 отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд установил, что имеется прямая причинная связь между нарушением работником ПАО "Башинформсвязь" ФИО8 п.12.7 Правил дорожного движения, приведшим к ДТП, и наступившими последствиями - причинением повреждений и ущерба автомобилю истца. 

Как следует из представленных документов, ФИО4 работает в ПАО "Башинформсвязь" по трудовому договору с последующими дополнительными соглашениями.

В силу вышеприведенных требований закона в данном случае надлежащим ответчиком является ПАО "Башинформсвязь" - как владелец источника повышенной опасности, в котором работал ФИО4 в момент ДТП. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 

Согласно заключению эксперта ООО «Дипломат» № 067/2024 от 06.05.2024 г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 453900 рублей.

При этом на основании вступившего в законную силу решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан по делу № истцу третьим лицом САО «ВСК» произведено страховое возмещение в размере 156000 рублей. 

Указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда РБ от 13.03.2025 года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцы по настоящему делу были привлечены к участию в деле и относительно размеров страхового возмещения не возражали. Кроме того, в рамках настоящего спора ответчики не заявляли о своем несогласии с результатами оценки ущерба, представленными истцом и не ходататйстовавли перед судом о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 900 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выводах досудебного отчета ООО «Дипломат» 067/2024 от 06.05.2024 г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 9000 руб. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца ФИО3 в размере 9000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Согласно статье 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно квитанции серии № ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сибайского городского филиала н/о «БРКА» ФИО10 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. за составление искового заявления, его подачу в суд, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП от 09.02.2024 года.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан" находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество подготовленных документов, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухаметдиновой ФИО15 к ПАО «Башинформсвязь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мухаметдиновой ФИО16 (паспорт №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 297900 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 9937 рублей.

В удовлетворении исковых требования Мухаметдиновой ФИО17 к ФИО2 ФИО18 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.М. Усманов.