Дело № 1-220/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 16 июля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о, 

с участием: 

государственного обвинителя Крохина К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дробота В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на неогороженной неохраняемой парковке напротив въезда на территорию дома по вышеуказанному адресу, где беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности и осознавая реальную возможность повреждения чужого имущества, при отсутствии какого-либо повода, взял решетку от ливневой канализации, находящейся вблизи автомобиля, причинил автомобилю повреждение в виде разрушения заднего стекла, причинив Потерпевший №1 с учетом восстановительного ремонта автомобиля, значительный материальный ущерб на сумму 10180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Дробот В.В. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила. Государственный обвинитель Крохин К.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без официального оформления трудовых отношений, женат, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., участвует в воспитании и содержании троих детей, биологическим отцом которых не является, имеет заболевания.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, участие в воспитании и содержании детей, биологическим отцом которых он не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести, признание судом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- возместить причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 10 180 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу:

- металлическую решетку, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив последнюю от обязанности хранения вещественных доказательств;

- кассовые чеки, акт приемки-сдачи работ, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина