Дело № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Заречный 02 мая 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представителя заявителя - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Начальник ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на неверное толкование мировым судьей норм процессуального права при вынесении данного постановления, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата). В обоснование своих требований указал, что ФИО3 должен был уплатить административный штраф по постановлению (Номер) от (Дата), вступившему в законную силу (Дата), в период времени с (Дата) по (Дата). А именно, поскольку последний день уплаты штрафа выпал на субботу – нерабочий день ((Дата)), то последним днем уплаты штрафа являлось (Дата). В связи с чем, датой начала совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения являлось (Дата). Таким образом, срок привлечения лица к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении) исчислялся с (Дата) по (Дата). Следовательно, рассмотрение материалов административного дела в отношении ФИО3, состоявшееся (Дата) в присутствии представителя ИФНС, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО3, происходило в срок, позволяющий привлечь лицо к административной ответственности. Административное дело было необоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО1, действующий на основании доверенности (Номер) от (Дата), жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что (Дата) главным государственным налоговым инспектором отдела информационно-аналитической работы Е.Т.М. был составлен протокол об административном правонарушении (Номер) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты в установленный законодательством срок ФИО3 административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата), вступившего в законную силу (Дата).

Прекращая (Дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 мировой судья исходила из того, что трехмесячный срок привлечения последнего к административной ответственности истек (Дата).Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является неправомерным, построенным на неполном и невсестороннем исследовании всех материалов настоящего дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

На основании ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании, постановлением начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей за то, что он, являясь руководителем - директором юридического лица ООО «Строительное управление - 5» не исполнил обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) названное постановление (Номер) от (Дата) было изменено, размер административного штрафа снижен до 5000 рублей. 

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу (Дата). Следовательно, ФИО3 должен был оплатить административный штраф, на основании действующего законодательства, в период времени с (Дата) по (Дата).

Однако, поскольку последний день для оплаты штрафа, а именно (Дата), выпал на субботу - нерабочий день, последним днем данного срока необходимо было считать первый, следующий за ним рабочий день, - (Дата). 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчислялся с (Дата) по (Дата), что не было учтено мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Тем не менее, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы судьёй Зареченского городского суда Пензенской области срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек, а исходя из положений вышеприведенных нор права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не может быть отменено, так как прекращение производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято постановление, недопустимо.

Так, из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае срок привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция соответствует и положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола (Номер) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова