ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 11 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В., 

изучив жалобу ООО «Автомехстрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД майора полиции ФИО2 № от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.04.2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД майором полиции ФИО2, ООО «Автомехстрой» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение ООО «Автомехстрой» как собственником автомобиля 

<

...>, п.23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно за движение тяжеловесного транспортного средства 

<

...>, на участке автодороги 20 км+223 км а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск, без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,847т (+17,96%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от 25.03.2017г.

10.05.2017 г. ООО «Автомехстрой» обратилось в Советский районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 07.04.2017 г. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г. Рязани она не может быть принята, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое ООО «Автомехстрой» правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме техсредства, имеющего функции фотовидеосъемки, административный материал поступил в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД Рязанской области, при этом обжалуемое постановление вынесено должностным лицом - заместителем начальника указанного органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.9КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения, за которое ООО «Автомехстрой» привлечено к административной ответственности, является 20 км+223 км а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск, т.е. территория Рязанского района Рязанской области, на которую распространяется юрисдикция Рязанского районного суда Рязанской области.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления ГИБДД УВД Рязанской области, в компетенцию которого входит и рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в Рязанском районе Рязанской области. 

С учетом изложенного, полагаю, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Советскому районному суду г.Рязани, поскольку она подлежит рассмотрению Рязанским районным судом Рязанской области - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Автомехстрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД майора полиции ФИО2 № от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - направить на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья