Дело № 12-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2017 года, которым постановление №№ от 28.11.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 28.11.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством при наличии условий (в автомобиле отсутствовала медицинская аптечка), при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2017 года постановление № от 28.11.2017 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что жалоба начальником ОГИБДД рассмотрена без его участия, о дне, месте и времени ее рассмотрения он не уведомлён, чем, нарушены его права, так как он был лишен возможности непосредственного участия в рассмотрении жалобы и представлять свои доказательства.

Заслушав объяснения заявителя, проверив материалы жалобы, материалы проверки №, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из смысла ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с установленными законом полномочиями, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано обеспечить всем участникам административного производства возможность реализации их прав, закреплённых КоАП РФ, создав для этого необходимые условия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.11.2017 года, в 17 час. 25 мин., управлял автомобилем «Форд фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

...> при отсутствии в автомобиле медицинской аптечки, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

В этот же день, инспектором ДПС ФИО2, было вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, 06.12.2017 г. ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, об отмене постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду он уведомлён не был, извещения не получал и о ее рассмотрении 16.12.2017 года, не знал, что подтверждается материалами проверки № от 06.12.2017 года, где отсутствует извещение заявителя о дате и времени рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД. 

В связи с неявкой ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, решение было вынесено в его отсутствие, копия решения, согласно почтового штемпеля, получена ФИО1 15.01.2018 г., 10-дневный срок обращения с жалобой в суд, им соблюдён. 

Согласно ответу из ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, 11.12.2017 г. ФИО1 было направлено извещение от 07.12.2017 г., заказной почтой с уведомлением, о необходимости его явки на 13.12.2017 г. к инспектору ФИО3, для дачи пояснений по его жалобе (л.д. 14, 36, 38), которое им не получено и было возвращено в ОГИБДД, за истечением срока хранения. Иных извещений ему не направлялось. 

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения начальником ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду жалобы, должностным лицом суду не представлены, и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Сведений о наличии ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении её в отсутствие ФИО1 материалы дела также не содержат.

При рассмотрении жалобы, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения его жалобы, должностным лицом не проверялись.

Указанные обстоятельства явились препятствием для реализации ФИО1 своих прав на защиту, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела административным органом, в связи с чем, доводы заявителя, суд считает подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о грубом нарушении начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, при рассмотрении жалобы ФИО1 процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, его решение от 16.12.2017 г., на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду № от 28.11.2017 года, подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, судом учитывается, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление № от 28.11.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-243/2018 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

14.06.2018 года