Дело № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кош-Агач 30 июля 2019 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кош-Агачского района Бадина В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Абатаевой М.Ж., 

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кош-Агачским районным судом Республики Алтай с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2011 года и постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в мае 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 по совокупности с приговором от 16 июня 2003 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 

2. 26 декабря 2005 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2011 года и постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16 ноября 2005 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 25 декабря 2008 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтайосвобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня; 

3. 01 июня 2010 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, 71 УК РФ (преступления совершены 03 ноября 2009 года), на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 декабря 2005 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

4. 19 июня 2010 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 01 июня 2010 года и от 19 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы; 01 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания; 

5. 30 марта 2015 года Кош-Агачским районным судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

6. 02 июня 2015 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 марта 2015 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 24 сентября 2015 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 29 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, 

7. 28 февраля 2019 года Кош-Агачским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 23 мая 2019 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (преступление совершено 02 ноября 2018 года, взят под стражу 28 февраля 2019 года);

с мерой пресечения но настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего Потерпевший №2 строящегося домика стоимостью 108 700 рублей, и причинение последнему значительного имущественного ущерба в указанном размере, в период времени с 21 часа 16 августа 2018 года до 09 часов 17 августа 2018 года, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, подошел к вышеуказанному домику, расположенному в 

<

адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай, где действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, осознавая, что его действия по уничтожению чужого имущества явно незаконны, противоправны и общественно опасны, предвидя наступление их последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, взял находящейся рядом с домиком полимерный мешок с бытовым мусором, перенес его к углу вышеуказанного домика, где поджег данный мешок при помощи имеющихся при нём спичек и покинул место преступления. В результате применения огня часть деревянных конструкций указанного домика в виде двух сырых брусьев из дерева породы пихта размерами 4,5x0,10x0,18 м стоимостью 1000 рублей 35 копеек, и трёх сырых брусьев из дерева породы пихта размерами 1,55x0,10x0,18 м стоимостью 516 рублей 85 копеек, на общую сумму 1517 рублей 20 копеек, была уничтожена огнем, а довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного строящегося домика и причинение Потерпевший №2 значительного ущерба в размере 108 700 рублей, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как строительные материалы, из которых был построен указанный домик, были в сыром виде.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2019 года в период времени с 14 до 16 часов на веранде кафе «Еламан» по 

<

адрес> «А» в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай находившийся в алкогольном опьянении ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося там же велосипеда Потерпевший №1 марки «Racer 26-101», умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный, противоправный и общественно опасный характер, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к вышеуказанному велосипеду Потерпевший №1 марки «Racer 26-101» стоимостью 6129 рублей 20 копеек, взял его руками, вывел на улицу и скрылся с ним с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитив велосипед и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6129 рублей 20 копеек.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая своей причастности к преступлениям, в которых он обвиняется, он не согласен с квалификацией его действий. По обстоятельствам инкриминируемого ему покушения на уничтожение чужого имущества ему вменен признак поджога, хотя своими действиями он не создал угрозы гибели людей или повреждения иного имущества, кроме того домика, что он действительно поджег. По обстоятельствам кражи не согласен, что причинил Потерпевший №1 значительный ущерб, поскольку она является владелицей кафе и индивидуальным предпринимателем, содержит работников и извлекает прибыль, в связи с чем материальный ущерб в 6000 рублей не должен был и не мог поставить ее в затруднительное материальное положение.

По обстоятельствам инкриминируемого ему покушения на уничтожение чужого имущества подсудимый ФИО1 пояснил на предварительном следствии и в судебном заседании, что после освобождения из мест лишения свободы проживал на животноводческой стоянке брата в урочище «Полевой Стан», помогал по хозяйству. Рядом с этой стоянкой находится животноводческая стоянка ФИО22. Между его братом и Т-выми имел место продолжительный конфликт из-за воды в протекающем поблизости ручье, однако подробности ему не известны. В данный конфликт также были вовлечены жена брата и ее сестра. В августе 2018 года он увидел, что рядом со своей животноводческой стоянкой ФИО22 построили 2 деревянных домика и деревянную баню. 16 августа 2018 года он в одиночестве распивал спиртное на животноводческой стоянке. Опьянев, вышел на улицу и решил сходить к ФИО16, чтобы поговорить про вышеуказанный конфликт. Около 01 часа 17 августа 2018 года он пошел в сторону животноводческой стоянки ФИО22, но не дошел, а свернул в сторону недостроенных домиков. Там он решил напугать ФИО22, повредив один из указанных домиков. Сзади домиков лежала куча строительного хлама, он взял оттуда мешок с каким-то мусором, положил его к углу ближайшего домика. Так как он курит, при нем всегда имеются спички, с помощью которых он поджег данный мешок. Затем не стал дожидаться пока домик загорится, а ушел обратно на свою животноводческую стоянку. На следующий день он увидел, что возле домиков и бани ФИО22 стоит полицейская машина, понял, что ФИО22 написали заявление по данному факту, но он не стал туда подходить, чтобы его не заподозрили, так как никто его не видел. Позже, когда он находился в центре с.Кош-Агач, к нему подошли сотрудники полиции и начали задавать вопросы по факту попытки поджога, тогда он решил сознаться в совершении преступления и рассказал им обстоятельства произошедшего. В содеянном искренне раскаивается, явку с повинной написал собственноручно, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не было. Так как в настоящее время не имеет какого-либо заработка, причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в покушении на уничтожение чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.60-63, 80-82, т.2 л.д.202-204) следует, что на его имя оформлены документы на земельный участок для индивидуального строительства, земля находится в урочище «Полевой Стан» на территории Мухор-Тархатинского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай. С июня 2018 года на указанном земельном участке под их с отцом руководством было начато строительство туристических домиков, предназначенных для ночлега, они построили 2 деревянных домика, юрту и баню. Территория не огорожена. К августу 2018 года 2 туристических домика были почти достроены. Указанные домики выполнены из деревянного полубруса дерева породы пихта, покрыты крышей из профлиста, при входе имеется веранда, вход осуществляется через деревянную дверь, а с противоположной стороны установлено пластиковое окно. 16 августа 2018 года около 18 часов 30 минут он, закончив работу на стоянке, уехал домой, отец уехал за ним около 21 часа. Погода в этот день была солнечная, ветра не было. На следующий день, 17 августа 2018 года около 09 часов он вернулся на место, где они построили домики. Погода была немного пасмурная, ветра не было. При обходе он обнаружил, что прогорел левый угол домика, расположенного с юго-западной стороны от второго домика. Обнаружив это, он сразу же подошел к данному домику и увидел, что дверь не заперта. Когда он открыл дверь, то из нее повалил дым, угол на тот момент уже не горел. Полагает, что домик не сгорел полностью из-за сырости использованной при строительстве древесины. Возле угла домика на земле лежал старый обгоревший металлический баллон от пены, обгорелый фрагмент полимерного мешка, а также фрагмент пластиковой бутылки. Он сразу понял, что это остатки от мешка, в который 16 августа 2018 года он вместе с отцом сложил строительный мусор и опилки, оставив его с юго-восточной стороны от домика в общей куче мусора. Почему данный мешок с мусором оказался на углу домика и загорелся, он не знает. Ни он, ни отец не курили, огонь в указанный день не разжигали, на стоянке никого не оставалось, вокруг стоянки нет жилых строений и зданий. Также пояснил, что когда они начали строительство данных домиков, то его отцу начали предъявлять претензии ФИО4 и ее сестра ФИО5, которые требовали, чтобы они убрали домики и строения, это связано с водой из близлежащего ручья, но он сам не вникал в суть этого конфликта, разбирался его отец. Сами они проживают неподалеку от участка местности, где он строит домики, других конфликтных ситуаций с кем-либо не было. Будучи ознакомленным с заключениями экспертов №04-01/0031-19 от 10 января 2019 года о том, что рыночная стоимость его незавершенного строительством жилого домика составляет 108 700 рублей, а также №04-01/0541-19 от 14 марта 2019 года о том, что общий ущерб от поджога его домика в урочище «Полевой стан» составил 1517 рублей 20 копеек, заявляет, что с данными оценками полностью согласен. При этом причиненный ущерб не является для него значительным, так как он работает и получает заработную плату в размере 23000 рублей и имеет 300 голов МРС и 15 голов КРС в личном подсобном хозяйстве. В то же время, полное уничтожение указанного домика причинило бы ему ущерб в размере 108 700 рублей, что является для него значительным ущербом с учетом его доходов. В настоящее время ему известно, что домик пытался поджечь ФИО1, который также проживает в урочище «Полевой стан». Лично с ним у них с отцом никаких конфликтов не было, в дни 16-17 августа 2018 года он ФИО9 не видел.

Также потерпевший ФИО22 предоставил в распоряжение следствия копии документов, подтверждающих его право пользования земельным участком с кадастровым номером 04:10:030201:1067 в урочище «Полевой стан» на территории Мухор-Тархатинского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (т.1 л.д.64-66, 67, 68-71, 72, 73, 74, 75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что их животноводческая стоянка находятся рядом с М-выми, и года два назад, когда они приехали на эту стоянку, возникла проблема с водой, М-вы перекрывали поступление воды в ручье. То есть вода течет с апреля до августа, зимой высыхает, стоянка ФИО9 вначале, где течет вода, а их стоянка ниже по течению. С подсудимым никакого конфликта не было, конфликт был с ФИО13, который со своими родственниками заявляли, что строящаяся турбаза им мешает. Эту турбазу построил сын в прошлом году в мае месяце, там построено два зимних домика, сауна и юрта. Строения расположены на расстоянии метров 20 друг от друга, а сама турбаза располагается на расстоянии около 50 метров от их животноводческой стоянки. В августе ночью подожгли один из домиков, он потом поменял пол в избушке и три ряда брусьев в углу, отремонтировал фундамент. Угол прогорел насквозь, также пострадал пол внутри дома. Перед этим они вечером уехали в деревню, а поджог обнаружили наутро, когда вернулись на стоянку. Домики были практически достроены, в каждом были диван, кровать, пластиковое окно. На момент поджога на стоянке никого не было. Угрозы, что от подожженного домика могли загореться соседние строения, он не усматривает, так как между ними большое расстояние. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал о том, что по данному уголовному делу ему никакие подробности не известны, у него есть животноводческая стоянка по соседству со стоянкой ФИО22 на расстоянии 800-900 метров, где летом прошлого года он проживал вместе с женой и подсудимым, пасли скот. У его жены действительно был конфликт с Т-выми из-за воды, он об этом конфликте брату ничего не рассказывал. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д.96-99, т.2 л.д.183-184) следует, что у нее был конфликт с семьей ФИО22, так как ее родная сестра проживает вместе со своим мужем ФИО13 на животноводческой стоянке в урочище «Полевой стан» Мухор-Тархатинского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай. Рядом с ними живет ФИО16, каждое лето между ними был конфликт из-за воды. Больше между ними ссор, разногласий не было, она не вмешивалась. О попытке поджога одного из домиков, принадлежащих ФИО22, в урочище «Полевой стан» Мухор-Тархатинского сельского поселения, ей ничего не известно, узнала об этом от сотрудников полиции. Она знала, что они занимаются строительством домиков, однако ей было не интересно для чего и в каких целях они их строят. Кто поджог указанный домик, ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.103-106, т.2 л.д.187-188) следует, что она замужем за ФИО13, которому подсудимый приходится родным братом. По характеру подсудимый спокойный и трудолюбивый, пока находится в трезвом состоянии. У них имеется зимняя животноводческая стоянка в урочище «Полевой стан» Мухор-Тархатинского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай. В июне 2018 года Сергей освободился из мест лишения свободы и приехал к ним на стоянку, где жил примерно до августа 2018 года. ФИО22 проживают на соседней животноводческой стоянке в том же урочище. Между ними имеется конфликт из-за воды. Также ей известно, что ФИО22 занимаются строительством туристической базы, однако какие-либо претензии по этому поводу они ФИО22 не предъявляли. В настоящее время отношения у них нормализовались. Где она находилась в ночь с 16 на 17 августа 2018 года, не помнит, может на стоянке в урочище «Полевой стан», может быть в с.Мухор-Тархата вместе с мужем. Когда они уезжали с мужем домой, подсудимый всегда оставался один на их стоянке, он помогал им пасти скот. На зимнюю стоянку в урочище «Полевой стан» они переехали до середины августа 2018 года, ФИО1 жил с ними, так что 16 и 17 августа 2018 года должен был находиться на стоянке в урочище «Полевой стан».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.191-193) следует, что она работает дознавателем в территориальном отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Улаганскому и Кош-Агачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Республике Алтай. В ее должностные обязанности входят выезды на место происшествия, выяснение причин пожара, установление очага пожара, установление лиц, причастных к пожарам. В ходе допроса ей были предъявлены на обозрение фототаблицы к протоколам ОМП туристической базы в урочище «Полевой стан» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где расположены 2 домика, 1 юрта и 1 баня. Осмотренный домик №, который пытались поджечь, расположен на расстоянии 11 м от домика №1 и юрты, а так же на расстоянии 32 м от бани. По ее мнению, в случае полного возгорания домика №2 (если бы материал, из которого он построен, был сухой) при отсутствии ветра и при штиле, данный домик бы сгорел полностью, но возгорание от него соседнего домика №1 и юрты маловероятно. По травяному покрову вероятность распространения огня на указанные строения отсутствует. Такая возможность существовала только при наличии ветра соответствующего направления скоростью 3 м/с и более.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.110-112) следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кош-Агачскому району. В его должностные обязанности входит профилактика преступлений и административных правонарушений, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой территории Мухор-Тархатинского сельского поселения. 14 января 2019 года он находился на работе в Отделении МВД России по Кош-Агачскому району, в этот день ФИО1 находился под административным арестом и содержался в ИВС Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, его кто-то из сотрудников уголовного розыска отрабатывал на причастность к совершению нераскрытых преступлений. После того, как сотрудники ОУР отработали с ФИО1, он забрал его для проведения профилактической беседы. В ходе беседы стал выяснять у ФИО1, не причастен ли он к попытке поджога домика ФИО22 в августе 2018 года в урочище «Полевой стан», на что ФИО1 признался в совершении указанного преступления и изъявил желание написать явку с повинной. Далее ФИО1 собственноручно написал явку с повинной о том, что он пытался сжечь домик ФИО22 в августе 2018 года. Затем он передал явку с повинной ФИО1 в дежурную часть Отделения МВД России по Кош-Агачскому району.

Также виновность ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит установить неизвестное лицо, которое в ночь с 16 на 17 августа 2018 года пыталось поджечь один домик расположенный на 16 км автодороги «Кош-Агач-Беляши» Кош-Агачского района Республики Алтай (т.1 л.д.12);

- протоколами осмотра места происшествия от 17 августа 2018 года и от 15 января 2019 года, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на вышеуказанном земельном участке ФИО22, зафиксированы повреждения конструкции домика огнем, изъяты фрагмент пластиковой бутылки, фрагмент мешка, фрагмент обгорелого баллона, деревянный спил (т.1 л.д. 13-16, 17-24);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2019 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные фрагмент пластиковой бутылки, фрагмент мешка, фрагмент обгорелого баллона и деревянный спил, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121-126, 127);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте, согласно которому он показал, что в период с 21 часа 16 августа 2018 года до 09 часов 17 августа 2018 года возле угла принадлежащего ему недостроенного домика в урочище «Полевой стан» на расстоянии 300 метров к юго-западу от дорожного знака 16 км автодороги «Кош-Агач-Беляши» Кош-Агачского района Республики Алтай, был подожжен мешок с мусором, который до этого находился на расстоянии 4 метров от данного домика с восточной стороны, что привело к пожару и повреждению конструкций домика (т.2 л.д. 197-201);

- заключением эксперта № 04-01/0031-19 от 10 января 2019 года, согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством жилого домика ФИО22 на дату совершения противоправного деяния составляет 108 700 рублей (т. 1 л.д. 132-149);

- заключением эксперта № 04-01/0541-19 от 14 марта 2019 года, из которого следует, что на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость 2 сырых брусьев из дерева породы пихта размерами 4,5x0,10x0,18 м составляла 1000 рублей 35 копеек, 3 сырых брусьев из дерева породы пихта размерами 1,55x0,10x0,18 м – 516 рублей 85 копеек, на общую сумму 1517 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 170-180);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 14 января 2019 года, в котором он добровольно сообщает о том, что в период времени с 21 часа 16 августа 2018 года до 09 часов 17 августа 2018 года путем поджога пытался уничтожить принадлежащий ФИО22 недостроенный домик, расположенный в урочище «Полевой стан» на территории Мухор-Тархатинского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (т.1 л.д.187);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15 января 2019 года, в соответствии с которым он показал место, где в период времени с 21 часа 16 августа 2018 года до 09 часов 17 августа 2018 года путем поджога пытался уничтожить принадлежащий ФИО22 недостроенный домик, расположенный в урочище «Полевой стан» на расстоянии 300 метров к юго-западу от дорожного знака 16 км автодороги «Кош-Агач-Беляши» Кош-Агачского района Республики Алтай (т.1л.д. 207-214);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 02 марта 2019 года, согласно которому он вновь показал место, где в период времени с 21 часа 16 августа 2018 года до 09 часов 17 августа 2018 года путем поджога пытался уничтожить принадлежащий ФИО22 недостроенный домик, расположенный в урочище «Полевой стан» на расстоянии 300 метров к юго-западу от дорожного знака 16 км автодороги «Кош-Агач-Беляши» Кош-Агачского района Республики Алтай (т.2л.д. 142-148);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО8 полностью подтвердил свои показания, а ФИО6 указала, что как такового конфликта между ними по поводу водоснабжения животноводческих стоянок и строительства Т-выми турбазы не было, но летом 2018 года к ним приезжала комиссия из администрации Кош-Агачского района по поводу канавы, которую вырыли ФИО22, в результате чего 90% воды из общего ручья уходило к ним на стоянку (т.1 л.д. 113-115);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО8 полностью подтвердил свои показания, а свидетель ФИО5 согласилась с его показаниями в части наличия между ними разногласий по поводу водоснабжения животноводческих стоянок, однако отрицала наличие у нее возражений по поводу строительства Т-выми турбазы (т.1 л.д. 117-120).

Кроме того, в соответствии с заключением комиссии судебных психиатров-экспертов № 83 от 12 февраля 2019 года, у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Органического расстройства личности и психических, поведенческих расстройств, связанных с злоупотреблением алкоголем – хронического алкоголизма 2 стадии» (F10.22, F07.8). Проведенное обследование выявило у него признаки психоорганического синдрома, влечение к алкоголю. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство оказало влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния, но не лишало его способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.180-183).

Заключение комиссии экспертов не противоречит материалам дела, касающимся личности подсудимого, обстоятельствам совершенного им преступления, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание данное заключение и сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и подсудимого, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо противоречий относительно обстоятельств покушения ФИО1 на уничтожение имущества потерпевшего в значительном размере, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в которых последовательно отражены факты обнаружения преступления, установление его обстоятельств и причиненного преступлением вреда, добровольное сообщение ФИО1 о своей причастности к данному преступлению, а также результаты следственных действий, направленных на установление иных обстоятельств преступления и причастности ФИО1 к его совершению, а также устранение противоречий в показаниях свидетелей. 

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с 21 часа 16 августа 2018 года до 09 часов 17 августа 2018 года ФИО1 в алкогольном опьянении с применением огня умышленно совершил действия, непосредственно направленные на уничтожение принадлежащего Потерпевший №2 строящегося домика стоимостью 108 700 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, которыми явились сырые строительные материалы, из которых был построен указанный домик.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему и его родственникам, вызванная конфликтными отношениями из-за водоснабжения животноводческих стоянок. На наличие указанного конфликта указывают показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 При этом суд учитывает высказанную подсудимым в судебном заседании осведомленность о данном конфликте со ссылкой на ФИО6 и ФИО7 Отдельные противоречия в показаниях ФИО8, ФИО6 и ФИО7, касающиеся наличия и остроты данного конфликта, суд признает незначительными и не влияющими на исход дела, и полагает их вызванными родственными чувствами к подсудимому со стороны ФИО6 и ФИО7, стремлением уменьшить свою моральную ответственность за сообщение о конфликте подсудимому, что привело к преступным действиям с его стороны.

Время преступления установлено из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8, которые около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ покинули свою животноводческую стоянку, а около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружили там следы горения строящегося домика. Указанное время не противоречит показаниям подсудимого о времени совершения преступления. Место преступления установлено на основании осмотров места происшествия, проверок показаний на месте допрошенных по делу лиц.

Причастность ФИО2 к данному преступлению подтверждается его преступной осведомленностью об обстоятельствах совершения преступления, выраженной в явке с повинной, показаниях, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверок показаний на месте. Из данных доказательств с достоверностью следует способ совершения преступления, который также подтверждается данными осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, оставившими мешок со строительным мусором в месте, где его подобрал и использовал при поджоге подсудимый. Такой способ и последовательность преступных действий ФИО2 также с очевидностью указывают на умышленный характер совершенного им преступления.

Ущерб установлен на основании заключения эксперта и не ставился сторонами под сомнение. Значительность ущерба для потерпевшего, в случае доведения преступления до конца, подтверждается стоимостью домика с учетом заключения эксперта, а также сообщенными потерпевшим сведениями о своих доходах и фактом попытки подсудимого полностью уничтожить одно из всего четырех строений, построенных потерпевшим на арендованном земельном участке.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ – в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Довод стороны защиты о том, что признак пожога вменен подсудимому излишне, суд признает обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что умышленное уничтожение отдельного незавершенного строительством домика с применением огня было совершено в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу третьих лиц. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, подсудимого, мнением свидетеля ФИО10, а также результатами выездного судебного заседания, в ходе которого стороны на месте пришли к общему выводу о том, что в случае полного возгорания подожженного подсудимым домика огонь не мог перекинуться на соседние строения.

Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях, указав на то, что квалификация действий подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, предложил переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.167 УК РФ, и квалифицировать их как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст.ст.246, 252 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО2 не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объём нового обвинения уменьшается, снижается тяжесть преступления на одну категорию, изменение обвинения улучшает положение подсудимого, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По обстоятельствам инкриминируемой ему кражи подсудимый ФИО2 пояснил на предварительном следствии и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он в алкогольном опьянении находился в центре 

<

адрес>, шел по 

<

адрес> в сторону магазина «Али» за сигаретами. Дойдя до кафе «Еламан», решил зайти и погреться в веранде кафе, там за входом слева увидел велосипед марки «Racer» желто-зеленого цвета и решил его украсть, чтобы продать и купить спиртного на вырученные деньги. Сразу после этого он огляделся, что его никто не видит, взял велосипед и выкатил его на улицу. На улице он покатил велосипед в сторону «Сбербанка» по 

<

адрес>, возле которого подошел к незнакомому мужчине азиатской внешности, предложил ему купить данный велосипед по цене 500 рублей. Мужчина посмотрел велосипед и согласился, отдал ему 500 рублей и забрал велосипед. Он сразу пошел в магазин «Милениум» в центре 

<

адрес>, где на эти деньги купил продукты питания и спиртное.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в тайном хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в сфере общественного питания, арендует помещение кафе «Еламан» по 

<

адрес> «А» в с.Кош-Агач, где расположена столовая для посетителей. 02 июля 2018 года в магазине «Уют» в с.Кош-Агач она приобрела велосипед марки «Racer 26-101» по цене 8750 рублей, пользовалась им сама, а также ее внучка. С того времени велосипед всегда хранился на веранде кафе «Еламан» у входа. Никто из посетителей, никогда его не трогал. 15 февраля 2019 года около 09 часов на ее сотовый телефон позвонил ее зять ФИО17, который ей сообщил о том, что 11 февраля 2019 года в период времени 14 до 16 часов с веранды кафе «Еламан» был похищен вышеуказанный велосипед. Со слов зятя, он не стал ей сообщать сразу 11 февраля 2019 года, так как сам хотел найти похитителя, но не смог. Сама она с 11 по 15 февраля не заметила отсутствие велосипеда. С заключением эксперта № 04-01/0342-19 от 18 февраля 2019 года о том, что рыночная стоимость велосипеда марки «Racer 26-101» на момент кражи составляет 6129 рублей 20 копеек, она полностью согласна. Ущерб от кражи не является для нее значительным из-за суммы ежемесячного дохода. 

При оглашении показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, в части значительности ущерба (т.2 л.д.230-233), последняя указала, что на предварительном следствии неправильно уяснила пояснения сотрудника полиции о значении термина «значительный ущерб», полагала, что «значительный» означает «значимый», и считала, что если заявит о том, что причиненный ущерб не является для неё значительным, то это будет означать отсутствие преступления и невозможность привлечения виновного к ответственности. В настоящее время требования закона ей разъяснены, она понимает, что значительным ущербом является тот, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение с учетом его имущественного состояния. Настаивает, что ущерб от кражи для нее не является значительным, составляет 6129 рублей 20 копеек, к тому же возмещен ей в полном объеме, так как велосипед возвращен в натуре сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 11 февраля 2019 года после 14 часов он приехал на своем автомобиле в «Сбербанк России» по ул. Кооперативная в с.Кош-Агач Кош-Агачского района. Там к нему подошел подсудимый, который катил спортивный велосипед марки «Racer» желто-зеленого цвета, предложил ему купить у него данный велосипед за 500 рублей. Он спросил, не краденный ли велосипед, на что подсудимый ответил, что велосипед принадлежит его сыну, который находится в армии, и данный велосипед стоит уже год без надобности. Подсудимый назвал ему свою фамилию «ФИО9», сказал, что он из с.Мухор-Тархата. Подумав, он согласился, так как подсудимый продавал велосипед днем, в центре села, еще назвал свою фамилию и сказал, откуда он. После чего он отдал подсудимому 500 рублей и забрал велосипед, а ФИО9 направился в сторону магазина «Милениум». 15 февраля 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что данный велосипед был украден. Если бы он знал об этом, то не стал бы его покупать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.238-241) следует, что он работает в кафе «Еламан», расположенном по ул.Пограничная, д.9«А» в с. Кош-Агач. 02 июля 2018 года его теща Потерпевший №1 приобрела в магазине «Уют» с.Кош-Агач велосипед марки «Racer 26-101» желто-зеленого цвета. В основном данным велосипедом пользовалась Потерпевший №1, которая зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и арендует площадь в вышеуказанном кафе «Еламан». Она постоянно оставляла велосипед на веранде кафе «Еламан». Так же иногда данным велосипедом после покупки пользовалась его дочь. ДД.ММ.ГГГГ они с тещей с утра находились на работе как обычно. Велосипед стоял на своем месте в веранде кафе. В тот день в 

<

адрес> отключалось электричество, около 14 часов он выходил на крыльцо кафе покурить и видел, что велосипед находился на месте, на веранде кафе при входе слева. Покурив, он зашел обратно в кафе, там в тот день была суматоха, много посетителей и отсутствовало электричество. Около 16 часов в этот же день он снова вышел покурить на крыльцо кафе и обнаружил, что велосипеда нет на месте. Сразу сообщать теще и звонить в полицию не стал, хотел сам найти велосипед. Вышел на улицу, осмотрел прилегающую территорию, но так и не нашел его. До ДД.ММ.ГГГГ он так и не нашел велосипед, поэтому в этот день утром позвонил теще и рассказал о пропаже, а та в свою очередь обратилась в полицию. Когда точно была совершена кража велосипеда его тещи он не знает, может только указать период с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, закреплен за территорией муниципального образования «Кош-Агачское сельское поселение», в его обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений. 15 февраля 2019 года в дежурную часть Отделения МВД России по Кош-Агачскому району поступило заявление от Потерпевший №1 о краже принадлежащего ей велосипеда марки «Racer 26-101» из веранды кафе «Еламан», расположенного по ул.Пограничная, д.9«А» в с. Кош-Агач, имевшей место 11 февраля 2019 года в период времени с 14 до 16 часов. В ходе предварительной проверки было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый ФИО1, который продал похищенный велосипед Свидетель №2 Он при проверке заявления изъял похищенный велосипед у ФИО14 и доставил его в Отделение МВД России по Кош-Агачскому району.

Также виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 до 16 часов 11 февраля 2019 года похитило принадлежащий ей велосипед марки «Racer 26-101» с веранды кафе «Еламан» по ул. Пограничная, д.9«А» в с. Кош-Агач (т.2 л.д.211);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, в соответствии с которым была осмотрена веранда кафе «Еламан» по ул.Пограничная, д.9«А» в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, из которой был похищен велосипед марки «Racer 26-101» (т.2 л.д.212-218);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 февраля 2019 года, в котором отражено, что он добровольно сообщил о совершенной им краже велосипеда марки «Racer»в период с 14 до 16 часов 11 февраля 2019 года из веранды кафе «Еламан» в с.Кош-Агач (т.3 л.д.49-50); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он показал, что в период с 14 до 16 часов 11 февраля 2019 года совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда из веранды кафе «Еламан» по ул.Пограничная, д.9«А» в с.Кош-Агач Кош-Агачскогол района Республики Алтай (т.3 л.д.68-73);

- протоколом изъятия от 15 февраля 2019 года, в соответствии с которым участковый уполномоченный полиции ФИО18 изъял у ФИО19 велосипед марки «Racer 26-101» (т.2 л.д. 224-225);

- протоколом выемки от 27 февраля 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО18 был изъят велосипед марки «Racer 26-101» (т.3 л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2019 года, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Racer 26-101», который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, а затем возвращен потерпевшей (т.3 л.д.42-44, 45, 46 и 47);

- заключением эксперта № 04-01/0342-19 от 18 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Racer 26-101» на момент кражи составляла 6129 рублей 20 копеек (т.3 л.д.5-16).

Кроме того, в соответствии с заключением комиссии судебных психиатров-экспертов № 153 от 14 марта 2019 года, у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Органического расстройства личности и психических, поведенческих расстройств, связанных с злоупотреблением алкоголем – хронического алкоголизма 2 стадии» (F10.22, F07.8). Проведенное обследование выявило у него признаки психоорганического синдрома, влечение к алкоголю. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство оказало влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния, но не лишало его способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.3 л.д.22-25).

Заключение комиссии экспертов не противоречит материалам дела, касающимся личности подсудимого, обстоятельствам совершенного им преступления, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание данное заключение и сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15 и подсудимого, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 кражи принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в которых последовательно отражены факты обнаружения преступления, установление его обстоятельств и причиненного преступлением вреда, добровольное сообщение ФИО1 о своей причастности к данному преступлению, а также результаты следственных действий, направленных на установление иных обстоятельств преступления и причастности ФИО1 к его совершению. 

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с 14 до 16 часов 11 февраля 2019 года ФИО1 в алкогольном опьянении тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Racer 26-101» стоимостью 6129 рублей 20 копеек из помещения веранды кафе «Еламан» по ул.Пограничная, д.9 «А» в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность ФИО1, которая сразу же после совершения преступления воплотилась в реализации похищенного велосипеда свидетелю Свидетель №2 и приобретении на вырученные от этого деньги спиртного и продуктов питания. 

Время преступления установлено из показаний свидетеля ФИО12, наблюдавшего 11 февраля 2019 года велосипед на своем месте в 14 часов и не обнаружившего его там же около 16 часов. Указанное время не противоречит показаниям свидетеля ФИО14 о времени покупки им велосипеда и показаниям подсудимого о времени совершения преступления и продажи похищенного велосипеда. Место преступления установлено на основании осмотра места происшествия и проверки показаний на месте ФИО1, а также показаний потерпевшей и свидетелей. 

Причастность ФИО1 к данному преступлению подтверждается его преступной осведомленностью об обстоятельствах совершения преступления, выраженной в явке с повинной, показаниях, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Прямым свидетельством его причастности к инкриминируемой краже также являются показания свидетеля ФИО14, купившего похищенный велосипед у подсудимого вскоре после совершения преступления. С учетом заключения комиссии судебных психиатров-экспертов, умышленный характер действий ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений.

Ущерб установлен на основании заключения эксперта при согласии потерпевшей с данной оценкой, и не ставился сторонами под сомнение. 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод стороны защиты о том, что признак причинения значительного ущерба гражданину вменен подсудимому излишне, суд признает обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб в размере стоимости похищенного велосипеда не является для потерпевшей значительным. Данный вывод в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей, давшей суду последовательные объяснения отсутствия значительности причиненного преступлением ущерба и причин возникновения противоречий с ее показаниями, данными на предварительном следствии.

Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях, указав на то, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, предложил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, и квалифицировать их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст.ст.246, 252 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объём нового обвинения уменьшается, снижается тяжесть преступления на одну категорию, изменение обвинения улучшает положение подсудимого, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.77), участковым уполномоченным полиции – отрицательно, состоит в ОМВД России по Кош-Агачскому району на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, однако, на путь исправления не встал, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений (т.2 л.д.76), по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.2 л.д.74), не имеет лиц на иждивении (т.2 л.д.79), военнообязан (т.2 л.д.80), не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра (т.2 л.д.81). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым деяниям признает явку с повинной (т.1 л.д.187, т.3 л.д.49-50), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об их обстоятельствах при даче показаний (т.1 л.д.201-204, 234-236, т.3 л.д.61-64, 87-90) и участии в проверках показаний на месте (т.1 л.д.207-211, т.2л.д. 142-148, т.3 л.д.68-71). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него болезненной зависимости от алкоголя (т.1 л.д.180-183, т.3 л.д.22-25).

В действиях ФИО1, ранее судимого за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершившего умышленные преступления, суд усматривает рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является для подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд по инкриминируемым ему преступлениям признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного перед совершением преступлений и алкоголизм имели влияние на поведение ФИО1 в соответствии с заключениями экспертов (т.1 л.д.180-183, т.3 л.д.22-25), что не отрицает и сам подсудимый. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности подсудимого и невозможности его исправления без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. На основании изложенного, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ (с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ), поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако с учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого на предварительном следствии, полагает возможным назначить ему минимально возможные сроки наказаний, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, поскольку оба совершенных преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Избирая названный способ сложения наказаний суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для фактического снижения ответственности подсудимого за отдельные преступления, возникающего при поглощении менее строгого наказания более строгим или при частичном сложении наказаний, поскольку с учетом всех обстоятельств за каждое из совершенных преступлений наказание назначается соразмерно содеянному, справедливо и в уже значительно сниженном размере.

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, преступление было совершено 02 ноября 2018 года, подсудимый взят под стражу 28 февраля 2019 года. Таким образом, инкриминируемые подсудимому преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора от 28 февраля 2019 года. На основании изложенного, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и засчитывает в окончательное наказание период отбывания наказания по предыдущему приговору с 28 февраля 2019 года. При определении подсудимому окончательного наказания, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний. Избирая названный способ сложения наказаний, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, личность виновного, размер наказания по приговору от 28 февраля 2019 года, а также результат сложения наказаний, полагая его соразмерным содеянному и справедливым.

По заявленному стороной защиты в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ходатайству о погашении судимостей по приговорам Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2001 года и Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2003 года суд приходит к следующим выводам. 

18 июля 2001 года Улаганским районным судом Республики Алтай ФИО9 был осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.158 и ч.4 ст.150 с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д.245-247). 16 июня 2003 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай ФИО9 был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору было отменено, окончательно к отбытию на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы (т.1 л.д.248-249).

Наказания по указанным приговорам присоединялись к последующим приговорам, окончательно наказание по ним было отбыто 01 декабря 2014 года, когда ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы.

При этом постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2011 года (т.2 л.д.37-38) и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года (т.2 л.д.39-40) в указанные приговоры были внесены изменения, в соответствии с которыми по первому из названных приговоров Мандышканов считается осужденным по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а по второму – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июля 2001 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 

По ныне действующему законодательству перечисленные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, судимость за совершение которых погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Указанный срок на момент совершения ФИО9 инкриминируемых по настоящему уголовному делу деяний действительно истёк.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленного подсудимым в судебном заседании ходатайства о применении к нему принудительного лечения от алкоголизма и назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Вид исправительного учреждения назначается осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а не по ходатайству сторон или по иным основаниям, зависящим от волеизъявления подсудимого. В соответствии с заключениями экспертов №83 от 12 февраля 2019 года и №153 от 14 марта 2019 года, ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, принудительное лечение от алкоголизма не предусмотрено в качестве принудительной меры медицинского характера, а также какой-либо иной меры уголовно-правового характера. Единственный случай применения к осужденному лечения от алкоголизма предусмотрен ч.5 ст.73 УК РФ, когда при назначении условного осуждения суд вправе возложить на условно осужденного в числе обязанностей, способствующих его исправлению, обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, что неприменимо в рассматриваемом случае из-за наличия в действиях ФИО9 рецидива, установленного приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2019 года, исключающего условное осуждение на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК в исправительной колонии особого режима, поскольку с учетом преступления, совершенного 02 ноября 2018 года, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суммы, выплаченные адвокату Абатаевой М.Ж. – 18840 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования уголовного дела и 18732 рубля за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, всего на сумму 37572 рубля, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с согласием подсудимого на взыскание, его трудоспособностью и возможностью получения им денежного дохода в местах лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми фрагмент полимерной бутылки, фрагмент полимерного мешка, металлический баллон и деревянный спил, как не представляющие ценности, в отсутствие ходатайства заинтересованных лиц о передаче, подлежат уничтожению; велосипед марки «Racer 26-101» подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.167 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 февраля 2019 года. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 37572 (Тридцати семи тысяч пятисот семидесяти двух) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Racer 26-101» оставить у законного владельца Потерпевший №1, фрагмент полимерной бутылки, фрагмент полимерного мешка, металлический баллон и деревянный спил, как не представляющие ценности, в отсутствие ходатайства заинтересованных лиц о передаче, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Кош-Агачский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 дней с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Панин