Дело №2-14/2023 (25) УИД 66RS0005-01-2022-000187-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.08.2023года) 

г.Екатеринбург 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей, 

- представителя ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО6, действующей на основании доверенности, 

- представителей ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» ФИО7, ФИО8, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г.Екатеринбурга, Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Мой город», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г.Екатеринбурга, Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Мой город», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в результате проливного дождя 06.08.2021 года (по данным Уральского УГМС выпало 70 мм осадков) произошло затопление подземного паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно актам от 06.08.2021года вода на придомовую территорию, а далее на территорию паркинга поступала потоком со стороны дома №30 по ул.К.Маркса в г.Екатеринбурге. Высота потока на территории детской площадки у дома №43 составляла 40 см, вода направлялась к въезду в подземный паркинг, стекала в него, что привело к полному затоплению паркинга, уровень воды составил 2 метра 45 см, к началу ливня в паркинге находились транспортные средства жильцов данного дома. До момента полного затопления из паркинга был отбуксирован автомобиль «Порше Панамера», госномер 

<

***> регион. Из акта от 08.06.2021года следует, что в паркинге в числе прочих остались и были затоплены: мотоцикл «Харлей Дэвидсон», госномер 

<

***> регион, «Порше Кайен», госномер 

<

***> регион, «Ауди Q5», госномер 

<

***> регион, «Ауди А8», госномер 

<

***> регион, «Ленд Ренж Ровер», госномер 

<

***> регион. 

Согласно заключения №20210816 от 05.09.2021года ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», госномер 

<

***> регион 6566900 рублей 00 копеек, при рыночной стоимости – 5635800 рублей 00 копеек, сумма ущерба, в связи с тем, что восстановительный ремонт не является целесообразным, составляет 5635800 рублей 00 копеек. Согласно заключения №20210901 года ИП ФИО9 среднерыночная стоимость автомобиля «Ленд Ренж Ровер», госномер 

<

***> регион – 3958500 рублей 00 копеек, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью ТС в размере 3958500 рублей 00 копеек и суммой страхового возмещения в размере 3500000 рублей 00 копеек, что составляет 458500 рублей 00 копеек. Согласно заключения №20210811 от 01.09.2021 года ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Харлей Дэвидсон», госномер 

<

***> регион – 448450 рублей 00 копеек, рыночная цена – 1216000 рублей 00 копеек, сумма ущерба определена в размере 448450 рублей 00 копеек. Согласно заключения №20210811 от 05.09.2021года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», госномер 

<

***> регион стоимость восстановительного ремонта – 8644222 рубля 00 копеек, рыночная стоимость 5035400 рублей 00 копеек, сумма ущерба, в связи с тем, что восстановительный ремонт не является целесообразным, составляет 5035400 рублей 00 копеек. Согласно заключения №НССЕ-А32ЮВ196/2021 от 08.10.2021года НКО Ассоциация экспертов и оценщиков, подтвержден механизм образования повреждений (затопление), каких-либо противоречий с представленными на исследование актами затопления обнаружено не было, стоимость восстановительного ремонта «Ауди Q5», госномер 

<

***> регион – 1507 953 рубля 00 копеек; размер причиненного ущерба автомобилю «Порше Панамера», госномер 

<

***> регион определен как среднее значение стоимости имущества 6827000 рублей 00 копеек. Из изложенных обстоятельств следует, что имело место нарушение функциональности системы водоотведения, необеспечение должного контроля за соблюдением правил ее создания и эксплуатации, согласно акту осмотра 9 колодцев коллектора от 13.08.2021года объекты забиты грязью, мусором, камнями, кирпичами, эксплуатант обязан обеспечить ее работоспособность, реализацию прямого функционального назначения – сбор ливневых стоков; управляющей компанией не исполнена обязанность по содержанию в надлежащем и исправном состоянии системы ливневого водоотведения дома; при проектировании и строительстве не были учтены требования строительных правил по организации системы отведения дождевых стоков.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что экспертиза необоснованная, большая часть вопросов остались без ответа, какое количество воды образовалось на территории дома, какое количество поступило, специалист Царев показал, как он сделал расчеты, как должна была справляться система водоотведения, бортик на 10 см установили на въезде в паркинг, Царев говорит, что это для снижения скорости ТС, как это могло спасти от такого потопа, выводы ФИО10 ничем не подтверждаются. Главный вопрос, какая территория какую воду должна была отводить, исследуют детскую площадку, но не исследуют центральное водоотведение, сами себе противоречат, ФИО10 говорит, что посмотрели несколько колодцев и все, странный вывод, что центральная система водоотведения не справилась, т.к. не справилась система водоотведения придомовой территории, предмет исследования не совпадает с вопросами. Непреодолимая сила складывается из чрезвычайной ситуации и его непредотвратимость, как можно об этом говорить, если есть ливневки, второе, дождь 6 августа, это случается раз в 10- 15 лет, т.е. нормально, что раз в 15 лет будет затапливать паркинг, это прогнозируемо, заключение необоснованно, без конкретики, чтобы возложить ответственность на другое лицо. Есть также очевидные факты ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения, есть в материалах арбитражного суда, «ВОИС» никак не комментирует, исследование проводил собственник, небольшое количество колодцев выявило большое количество нарушений, главная причина ненадлежащая эксплуатация системы. По сумме ущерба спора нет, самый главный вопрос, непреодолимая сила, которая состоит из 2-х составляющих, чрезвычайность и непреодолимость. Требование чрезвычайности предполагает исключительность, необычные условия, риск возникновения препятствия не был учтен, в данном деле сами ответчики говорят, что данное событие повторяется раз в 15 лет, период повторяемости, насколько справедливо обращаться к жильцам, что раз в 15 лет будет топить паркинг. Критерий чрезвычайности не подходит, другого критерия нет, непредотвратимость, стр. 14-20, специалист Царев указывает нормы строительного регламента, который содержит расчет того, какой объем должна принять ливневка в соответствии с тем, где находится дом, оба эксперта были в судебном заседании, доводы специалиста Царева не прокомментировали, Царев говорил вещи, которые противоположны. С точки зрения предотвратимости, дождь такой не мог быть принят ливневкой, оба критерия не подходят и применимы быть не могут. Заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда, должны понимать, откуда эксперт взял информацию, этого ничего нет и эксперты этого не пояснили, Царев дает свою оценку, подробно ссылается на документы, иные документы, которые говорят, что канализационная сеть придомовой территории не должна справляться с поступавшей водой, вода должна отводиться вдоль дороги в сторону реки, вода не должна попадать во дворы. Так же есть доказательства, которые не опровергнуты, ненадлежащая эксплуатация ливневых сооружений, об этом говорит Царев, это довод никак не опровергнут, есть доказательства ненадлежащей эксплуатации системы канализации, это главный корень проблемы, важно избежать повторений ситуации, полагает, что проблема в ливневой канализации, главная причина ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 11749 620 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек; в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 1507953 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 7181 810 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.7-14, том 2 л.д.205-208). 

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, изложенные выводы специалиста ФИО11 не могут быть положены в основу решения суда, в данном случае критерий опасного природного явления. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 4 л.д.175-177, том 6 л.д.107-108). 

Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что судебные эксперты и специалист ФИО11 и установили, что 06.08.2021 года причина затопления сверхнормативные осадки, а также расположение МКД в пониженном месте, указывают на отсутствие конструктивных решений, специалист ФИО11 не указывает, как техническое состояние и их износ способствовали затоплению паркинга, не исследовал территорию по уклонам, просто настаивает на своих выводах, но имеются геодезические замеры, вся вода была с придомовой территории. Относительно работоспособности ливневки, затопление паркинга ранее не происходило, есть еще один паркинг, там затопления не было, ливневка находилась в работоспособном состоянии, подтверждается выкопировкой, сколько раз было исследование, прочистка, промывка, акты все представлены, работоспособность надо проверять по факту, а не по документам, которые не соответствуют, есть письмо Комитета по благоустройству, реконструкцией «ВОИС» не занимается. Специалист ФИО11 посчитал, что выпало 80 мм осадков, но не учитывает, что 70 мм выпало за 3 часа, в приказе гидрометцентра 70 мм за 12 часов. ФИО11 не исследовалось соединение коллектора Малаховки и колодца гашения, есть несостыковки, по диаметру не соответствуют нормативам, должны быть больше, чтобы необходимый объем откачивать. Относительно сверхнормативных осадков, обстоятельства непреодолимой силы, которые устанавливаются судом, полагают, что вина «ВОИС» отсутствует. По крышке люка, что она была закатана, это может быть сделано, чтобы линия проезжей части не имела отклонения, точечный ремонт может способствовать, лето время ремонта, крышка могла частично запачкаться бетонным раствором, по отстойнику, количество воды колоссальное и поток был сильный, сносил и мусор, и грязь, сеть ливневой канализации углубленная, это фильтрация, чтобы крупные отходы не попадали, все было сделано, обвинение, что «ВОИС» ненадлежащим образом содержит сети голословно, «ВОИС» за осадки не отвечает, это природное явление, вода пришла с территории другого дома, не с улицы, говорить, что ливневка во всем виновата, голословно, акты от марта, они последние и подтверждают, что система в работоспособном состоянии. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том2 л.д.21-26, том4л.д.143-146, том 6 л.д.105-106). 

Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащим ответчиком, экспертиза не установила ненадлежащее содержание имущества, надлежащий ответчик «ВОИС» и Администрация г.Екатеринбурга, которая должна была сделать систему водоотведения, а «ВОИС» ее надлежащим образом обслуживать, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. Формальное нарушение закона судебной экспертизы, не указано, кто и в каком объеме эксперты отвечали на вопросы, эксперт ФИО10 пояснила, что все совместно делали, эксперт отвечает на вопросы, в компетенцию эксперта которые не входят. Экспертиза арбитражного суда ответила на все вопросы, выяснены все обстоятельства, выводы специалиста ФИО11 понятны, простым языком, по нашему мнению эксперты при проведении комплексной экспертизы не должным образом провели камеральный осмотр, не запросили необходимые документы, износ Малаховской ливневой канализации 100%, а общий износ 96 %, ненадлежащее содержание ливневой канализации, осмотр должен быть 4 раза в год, руководитель организации говорит, что 1 раз в год, эксперт ФИО11 указал, что обнаружены недостатки с ливневой канализации, не пробивается, не прочищается. Огромный объем воды зашел в паркинг, 600 куб./час, бортик 10 см должен был препятствовать воде, ливнеприемник в ширину 15 см, а должен быть 1м на 1м, подключение ливневой канализации к Малаховскому коллектору, чтобы в Исеть ушло, песчаное покрытие, его отсутствие, оно бы способствовало отведению сточных вод, да, она бы ушла в виде грунтовых вод и пошла не в паркинг, а из паркинга. Акт осмотра после события, в котором четко указано грязь, почему эксперт грязь называет палками, колодцы невозможно было открыть, ломиком выламывали, были закатаны под асфальт, дренажная система дома не предусматривает отведение воды из других домов, никаких посторонних вод не должна отводить, все остальное должно отводиться городской системой канализации. Эксперты не дали ответ по количеству необходимых колодцев, экспертиза арбитражного суда ответила, что не хватает, все мероприятия, которые должны быть, они предусмотрены, но отводить огромный поток воды, это только строить дамбу, ненадлежащий ответчик, бездействие со стороны Администрации г.Екатеринбурга и «ВОИС», которое ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество. Эксперт указал, что осмотр коллекторов должен быть 2 раза в год, «ВОИС» должны представить документы, в мае 2021г. представлены документы, указано, что есть недостатки, какие документы представил «ВОИС», что все надлежащим образом сделано, представленные документы по содержанию канализации датированы мартом, обследование должно проходить 4 раза в год. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 6 л.д.95-97). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 на выводах и доводах заключения настаивала в полном объеме, указав, что вода поступала с придомовой территории по ул. К. Маркса, д. 30 в г.Екатеринбурге, отметка въезда на территорию выше, чем отметка, где находится граница земельного участка, уклон, ул. К.Маркса уклон от ул. М.-Сибиряка до ул.Красноармейской, часть воды попала с улицы, такой рельеф, который существовал до строительства дома. По поводу ливневок, осматривали с экспертом ФИО10, на перекрестке ул. М.-Сибиряка и ул.К.Маркса есть ливневый приемник, они существовали задолго до строительства дома на ул.Красноармейской, ливневка была спроецирована в советский период, с учетом существующих построек, поменялись нормативы, окружающая застройка, советские нормативы не применить к новым застройкам, инженерные конструкции, вода уходит в существующую сеть, вода на территории дома должна отводиться, вода не должна попадать во дворы, т.к. оказывается негативное воздействие на существующие конструкции. По поводу фактических осадков, формула в расчетах, указан средний годовой показатель воды, СП-32, по факту, какое количество и в какой день попало, методика неизвестна, нет отметки точки въезда в паркинг, точка расположена выше, Том 6, л.д. 61, фактическая точка въезда в паркинг, по проекту стр. 33 заключения, л.д. 37 Том 6, отметка перед въездом в паркинг соответствует 244,65, по проекту 244,75, разница должна быть 10 см. По проекту организации рельефа предусмотрена вода, которая идет по уклону в сторону этого дома, по идее надо было делать разведение уклона, в одну и другую сторону, проект благоустройства, есть разночтение, где собирается вода предусмотрена спортивная площадка с другим типом покрытия, песчаный, песок имеет свойство впитывать воду, если бы было все решено, вода бы не попала, площадь проектирования больше, чем площадь земельного участка дома, взяли большую площадь, чтобы отвести воду и провести инженерные мероприятия, это и было согласовано в «ВОИС», расчет стоков делается в рабочем проектировании. Есть рабочая документация, в которой все посчитано, с учетом факт данных существующих сетей, проект благоустройства был согласован в Администрации г.Екатеринбурга, «ВОИС», других организациях, которые ответственны за эксплуатацию инженерный систем, если бы соблюдались нормативы, то не должно было привести к таким последствиям, в проекте есть границы благоустройства, в которые попадает придомовая территория дома 30, на стадии проектирования должны быть предусмотрены эти мероприятия, дом на ул.Красноармейской, 43 был снесен, это должно было учитываться в рамках проектирования, существующая система ливневой канализации должна была справиться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 на выводах и доводах заключения настаивала в полном объеме, пояснив суду, что расчет на 50-70 летний период, есть таблицы, местность, какое количество осадков выпадает, сети проектируются с учетом максимальных осадков, но не проектируются на форс-мажорные ситуации, сети должны эксплуатировать на среднее количество осадков, сети, которые спроектированы работают, они работают хорошо, после 06.08.2021года затопления не было. В подземном паркинге предусмотрена насосная станция, 2 водонапорных трубы, при обследовании обнаружили, что лежит труба диаметром 75 см, которая занимает четверть трубы, если бы были соблюдены все требования рабочей документации, ущерб был бы минимизирован, осадки сверхнормативные, в этой точке дождь был более интенсивный, осмотр проводился спустя 2 дня, колодцы не забиты грязью, мусор, палки и пр., решетки для этого и предназначены, они для того, чтобы не допустить попадание мусора во внутреннюю систему, то, что мешает протеканию воды в центральную систему, колодец, в него скапливается большая грязь, смотрели спустя 2 дня, значит колодец отработал нормально, это не препятствовало отведению воды в центральную систему.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил доводы и выводы рецензии, пояснив суду, что анализировалась картографическая съемка, в гараж поступило более 180 026 куб. воды, есть сведения, сколько выпало осадков, 70 на 0,4, если отнести количество осадков в мм, то в гараж поступило больше 3 гк, вода поступила с территории, которая не относится к МКД, кусок территории ул. М.-Сибиряка, ул. К.Маркса, ул. Энгельса. Исходя из требований свода правил, такая ситуация не допускается, система строилась с 56 года, в это коллектор порядка 100 гк, сети строились позднее, система исключает ситуацию, когда вода должна затоплять МКД, ливневка, это централизованная система водоотведения, несмотря на то, что она построена до принятия закона технической безопасности строительства, должна учитываться, расчеты по ливневке берут начало в 60-х годах, ливневка должна иметь запас прочности, если равнина, требования одни, если резкое изменение рельефа, другие требования, допускается затопление колодца, но вода остается на дороге, без попадания в подвальные и полуподвальные помещения, поверхностный сток заражен, это фекальные сточные воды и по санитарным нормам не допустимо затапливание. Не можем предсказать, когда выпадет дождь, выпало 70 мм осадков, раз в 15 лет, для данной территории, которая находится в низине, ливневая канализация должна обеспечивать водоотведение 80 мм осадков, проектной документацией не предусмотрен прием сточных вод с других территорий, водоприемник у гаража. В тех.регламенте нет указаний, что перед гаражом надо сделать лоток, перед въездом лоток должен быть 1м на 1м, вода должна отходить в Малаховский ливневый коллектор, такие лотки не делают, искусственная неровность сделана для снижения скорости ТС, не является гидротехническим сооружением, слой 50 см не удержал бы воду, перепад должен быть 40 см, но вода тогда затопила бы другие дома, вода бы ушла в грунт, и тоже затопило паркинг, но с другой стороны, фактически осмотр осуществляется 1 раз в год, этого явно недостаточно, в материалах арбитражного дела указаны проблемные места системы водоотведения, говорится, что нужны специальные технические решения, на 2021 год документов не представлено, что является отступлением от эксплуатации, есть акты по очистке и промывке канализационной системы, по ул.Луначарского канализационная система не пробивается, ревизии подвергается всего 20%, дождь 06.08.2021года должен быть отведен ливневкой отведен, явные признаки, что были нарушения содержания ливневки, причина затопления - сильный ливень, расположение квартала в пониженном месте, вопрос эксплуатации, износ ливневой канализации более 90 %, отступление от рабочей документации. Разово система не должна была приять месячную норму осадков, согласно справки гидрометцентра дождь шел 3 часа, коллектор имеет определенную длину, вода затекает, заполняет коллектор, отведение дождя не за 3 часа происходит, а за 5, добегание до р.Исеть и района ЖБИ 2 часа, коллектор и меры по благоустройству должны обеспечивать водоотведение, допускается подтопление воды на дорогах, при этом есть исключение для подвалов и полуподвальных помещений.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что МУП «Водоканал» не эксплуатирует централизованные ливневые канализации, расположенные по адресу: 

<

...> (том 2 л.д.119). 

Ответчик Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мой город», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: 

1)истец ФИО1 является собственником транспортных средств (совместно с супругой) - «Порше Кайен», госномер 

<

***> регион, «Ленд Ренж Ровер», госномер 

<

***> регион, мотоцикла «Харлей Дэвидсон», госномер 

<

***> регион, «Ауди А7», госномер 

<

***> регион; нежилое помещение площадью 19,9 кв.м. в подвале по адресу: 

<

...>, 

2) истец ФИО2 - собственником автомобиля «Ауди Q5», госномер 

<

***> регион ФИО2, 

3) истец ФИО3 - собственником «Порше Панамера», госномер 

<

***> регион; нежилое помещение площадью 22,5 кв.м. в подвале по адресу: 

<

...>. 

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.11.2010 года ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

06.08.2021года, 11.08.2021год, 13.08.2021года составлены акты по факту затопления подвального помещения, лифтовой шахты и паркинга жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 06.08.2021 года в результате обильных дождей с грозами произошло повышение уровня атмосферных осадков, наружная городская сеть ливневой канализации не справилась с избыточным объемом воды, что привело к подтоплению ул.К.Маркса в районе дома №30, придомовой территории указанного дома, придомовой территории МКД №43 по ул. Красноаррмейская. При сильном ливне произошло повышение грунтовых вод, ливневый поток протекал по ул.К.Маркса в г.Екатеринбурге в районе д.№30, после чего попала на территорию дома №43 по ул.Красноармейская, повышение уровня грунтовых вод на детской площадке составило порядка 40 см, что привело к попаданию воды в подвальное помещение с находящимся в нем оборудованием (тепловой пункт, насосная, система пожаротушения паркинга, дренажно-насосная станция), лифтовую шахту и паркинг жилого дома. 

На момент составления акта, уровень воды в подвальном помещении 2,5 метра, в паркинге жилого дома до верхней кромки ворот паркинга, в лифтовой шахте – нет возможности установить уровень воды. До момента полного затопления из паркинга был отбуксирован автомобиль «Порше Панамера», госномер 

<

***> регион. Из акта от 08.06.2021года следует, что в паркинге в числе прочих остались и были затоплены: мотоцикл «Харлей Дэвидсон», госномер 

<

***> регион, «Порше Кайен», госномер 

<

***> регион, «Ауди Q5», госномер 

<

***> регион, «Ауди А8», госномер 

<

***> регион, «Ленд Ренж Ровер», госномер 

<

***> регион, «Ауди Q5», госномер 

<

***> регион – 1507 953 рубля 00 копеек. 

Причина затопления паркинга по адресу: 

<

...> затопление ливневыми водами через дворовую территорию, по верху, через основной въезд паркинга со стороны ул.К.Маркса, д.30 ввиду нефункционирования наружной сети ливневой канализации; наружные сети вдоль ул.Красноармейской забиты мусором, грязью, не ограждены решеткой, вдоль ул.К.Маркса при обследовании решеток ливневой канализации обнаружено застой воды в колодце ввиду повышенного выпуска труб, а также зауженный диаметр дождеприемников, в колодце выполнено железобетонное кольцо, внутри которого отверстие диаметр 200, заужение водоприемника на 90%, водоприемник ливневой канализации по ул.Мамина-Сибиряка, 28 забит (том 1 л.д.31-37). 

Из справки Уральского УГМС от 27.10.2021 года №10-14/2040/1711 следует, что ночью 06.08.2021 года выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды – критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 ч), что составляет 106% месячной нормы августа (том 1 л.д.71). 

Из ответа МБУ «ВОИС» от 20.12.202 года на претензию следует, что отсутствуют условия наступления ответственности, поскольку временное подтопление придомовой территории и как следствие подземного паркинга по адресу: 

<

...> произошло в результате выпадения большого количества осадков в виде продолжительного дождя высокой интенсивности, значительно превышающей нормативно-расчетные показатели, вызвано экстремальными погодными условиями, ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит (том 1 л.д.80). 

Из ответа ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» от 15.12.2021 года на претензию следует, что причиной затопления подвальных помещений дома по адресу: 

<

...> явилась неудовлетворительная работа системы ливневой канализации уличной сети в г.Екатеринбурге (том 1 л.д.80 оборот – 81). 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

1)заключение №20210816 от 05.09.2021года ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», госномер 

<

***> регион 6566900 рублей 00 копеек, при рыночной стоимости – 5635800 рублей 00 копеек, сумма ущерба, в связи с тем, что восстановительный ремонт не является целесообразным, составляет 5635800 рублей 00 копеек (том 1 л.д.236-276)

2) заключение №20210901 года ИП ФИО9 среднерыночная стоимость автомобиля «Ленд Ренж Ровер», госномер 

<

***> регион – 3958500 рублей 00 копеек, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью ТС в размере 3958500 рублей 00 копеек и суммой страхового возмещения в размере 3500000 рублей 00 копеек, что составляет 458500 рублей 00 копеек (том 1 л.д.225-235), 

3)заключение №20210811 от 01.09.2021 года ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Харлей Дэвидсон», госномер 

<

***> регион – 448450 рублей 00 копеек, рыночная цена – 1216000 рублей 00 копеек, сумма ущерба определена в размере 448450 рублей 00 копеек (том 1 л.д.192-224), 

4) заключения №20210811 от 05.09.2021года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», госномер 

<

***> регион стоимость восстановительного ремонта – 8644222 рубля 00 копеек, рыночная стоимость 5035400 рублей 00 копеек, сумма ущерба, в связи с тем, что восстановительный ремонт не является целесообразным, составляет 5035400 рублей 00 копеек (том 1 л.д.148-191). 

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №НССЕ-А32ЮВ196/2021 от 08.10.2021года НКО Ассоциация экспертов и оценщиков, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта «Ауди Q5», госномер 

<

***> регион – 1507 953 рубля 00 копеек (том 1 л.д.125-147). 

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №2-Л от 24.01.2022года ИП ФИО13, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамера», госномер 

<

***> регион составляет 7388300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 7181810 рублей 00 копеек, наступила полная гибель ТС (том 3 л.д.1-55). 

Ответчиком МБУ «ВОИС» представлен акт обследования участка ливневой канализации по ул.Мамина-Сибиряка у входа в зоопарк от 18.03.2021года, из которого следует, что в результате визуального осмотра установлено – дождеприемные колодцы в количестве 2 шт. находятся в работоспособном состоянии, заиленность до 5%, коллектор р.Малаховка находится в работоспособном состоянии, уровень воды в коллекторе 10% от объема коллектора (том 2 л.д.78). 

Страховщиком ООО «СК «Екатеринбург» по данному страховому событию – 06.08.2021 года по объекту страхования – автомобиля «Ауди А8», госномер 

<

***> регион выплачено страховое возмещение в размере 6100000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.108-113). 

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №19411 от 20.12.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО14 следует, что по представленным материалам, повреждения ТС - «Порше Панамера», госномер 

<

***> регион, мотоцикл «Харлей Дэвидсон», госномер 

<

***> регион, «Порше Кайман», госномер 

<

***> регион, «Ауди Q5», госномер 

<

***> регион, «Ауди А7», госномер 

<

***> регион, «Ленд Ренж Ровер», госномер 

<

***> регион образовались в результате воздействия водной среды. 

1)стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Порше Кайман», госномер 

<

***> регион, полученных в результате затопления подземного паркинга 06.08.2021года – 6524800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 4483500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 774200 рублей 00 копеек 

2) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ленд Ренж Ровер», госномер 

<

***> регион не определялась, т.к. в представленных материалах отсутствуют сведения о характере и количестве повреждений ТС, рыночная стоимость – 4012800 рублей 00 копеек, 

3) стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «Харлей Дэвидсон», госномер 

<

***> регион, полученных в результате затопления подземного паркинга 06.08.2021года – 619520 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 1455900 рублей 00 копеек 

4) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А7», госномер 

<

***> регион, полученных в результате затопления подземного паркинга 06.08.2021года – 8496600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 4815400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 1129600 рублей 00 копеек 

5) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди Q5», госномер 

<

***> регион, полученных в результате затопления подземного паркинга 06.08.2021года – 1878700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 1777800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 338800 рублей 00 копеек 

6) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Порше Панамера», госномер 

<

***> регион, полученных в результате затопления подземного паркинга 06.08.2021года – 6055900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 6735500 рублей 00 копеек (том 3 л.д.111-231). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №19411 от 20.12.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО14 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО14 имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

27.02.2023 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64074/2021 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «УЖК «Территория» к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (том 4 л.д.192-197). Указанное решение в законную силу не вступило, не рассмотрено в суде апелляционной инстанции. 

Судом истребовано заключение №20130500111 от 02.12.2022 года, подготовленное специалистами ООО «Уральская торгово-промышленная палат» ФИО15, ФИО11, ФИО16 в рамках гражданского дела №А60-64074/2021, указан механизм образования потока воды и его поступления на придомовую территорию; из данного заключения следует, что причины образования потока воды, в результате которого произошло затопление подземного паркинга 06.08.2021года дома, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- переполнение Малаховского ливневого коллектора, расположенного возле дома №43, предназначенного для транспортировки дождевых сточных вод в р.Исеть, построенного в 1956 г. и имеющего в текущее время 100% износ;

- отсутствие сетей дождевой канализации с дождеприемниками на перекрестке проезжих частей ул.К.Маркса и ул.М.Сибиряка, вдоль и с торца дома №30 по ул.К.Маркса, вдоль проезжей части ул.К.Маркса на участке от дома №30 до пересечения с ул.Луначарского; 

- расположение дома №43 в замкнутом пониженном месте, в которое за счет уклонов ул.М.Сибиряка и К.Маркса, уклона придомовой территории возле дом №130 по ул.М.Сибиряка и стены дома №30 по ул.К.Маркса могут поступать дождевые сточные воды, образуя на площадке возле ограждения дома №43 по ул.Красноармейской и торца дома №30 по ул.К.Маркса и на придомовой территории дома №43 скопление больших объемов воды. 

Состояние проезжей части ул.К.Маркса между ул.Луначарского и Белинского в части отсутствия необходимых бордюров и иных сооружений, позволяющих удерживать поток воды на проезжей части, во взаимосвязи с причинами, могло быть одной из причин образования потока воды, приведшего к затоплению подземного паркинга 06.08.2021года дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку проезжая часть дороги должна обеспечивать накопление на ней непринятых канализационными сетями дождевых сточных вод, не допуская затопления и подтопления территорий, в том числе по причине того, что дождевые сточные воды являются загрязненными и опасными и должны отводиться. Система отвода дождевых сточных вод дома №43 не могла обеспечить отведение поступившего 06.08.2021года объема воды, не допуская затопления подземного паркинга, поскольку Малаховский ливневой коллектор, предназначенный для приема и транспортировки дождевых и дренажных сточных вод дома №43 был полностью затоплен. Планировка придомовой территории не позволяет обеспечить отведение воды, поступавшей 06.08.2021года с придомовой территории дома №43, не допуская затопления подземного паркинга, ввиду значительного притока дождевых сточных вод, образования на придомовой территории потока воды, неустановившегося быстро изменяющегося режима движения этого потока, при котором часть сточных вод стекала за ворота, расположенные со стороны ул.Красноармейской, а другая часть – поступала в подземный паркинг (том 4 л.д.12-136). 

Из заключения №30130500021 от 13.03.2023 года, подготовленное специалистами ООО «Уральская торгово-промышленная палата» ФИО15, ФИО11 следует, что с учетом срока жизни объекта капитального строительства – дома №43 первопричиной затопления паркинга является невыпадение дождя (повторяемость такого дождя 1 раз в 15 лет), а отступление от СП 32.133330.2018, СП 42.13330.2016, СП 115.13330.2016, согласно которым поверхностные сточные воды от дождей и таяния снега должны отводиться в централизованные системы водоотведения либо в водные объекты так, чтобы не происходило затопление подвальных и полуподвальных помещений, при этом исключений не предусмотрено (том 5 л.д.2-37). 

Рецензия ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» на заключение №20130500111 от 02.12.2022 года, подготовленное специалистами ООО «Уральская торгово-промышленная палат» ФИО15, ФИО11, ФИО16 в рамках гражданского дела №А60-64074/2021 (том 5 л.д.38-76). 

С учетом того, что в рамках разрешения заявленных истцами требований спорным являлся вопрос определения причины произошедшего факта проникновения в паркинг воды и, как следствие, определению лица, на которого будет возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Из комиссионного заключения от 05.06.2023года, составленного экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ИП ФИО10 следует, что причиной затопления подземного паркинга 06.08.2021года дома, расположенного по адресу: 

<

...> являются: 

- расположение дома №43 по ул.Красноармейская в г.Екатеринбурге на пониженном месте рельефа, 

- отсутствие мероприятий по инженерной подготовке придомовой территории и прилегающей территории в соответствии с положениями СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» (исследуемая территория находится в зоне потенциального подтопления р.Исеть и р.Малаховка, необходимо искусственное повышение рельефа), 

- недостатки рабочей документации по планировке и организации рельефа придомовой территории

- фактическое благоустройство не соответствует рабочей документации шифр АКБ.126-01-ГП 

- недостатки рабочей документации по дренажу и фактическое исполнение системы дренажа подземного паркинга. 

Данная существующая сеть дождевой канализации взаимосвязана с новыми актуализированными Сводами Правил, реконструкция и строительство новой сети не производилась с 2021-2022 года. Данные своды правил не применимы в соответствии с положениями ст.42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2019 года №384-ФЗ. При анализе рабочей документации шифр АКБ.126-01-К, АКБ 126-01-НВК установлено, что сброс дренажа происходит в коллектор р.Малаховка. Сечение коллектора по рабочей документации шифр АКБ.126-01-К лист 1.3 п.2.1 1800 х1800 мм, коллектор построен в 1956 г.

По результатам анализа геодезической съемки и анализа рабочей документации шифр АКБ.126-01-ГП установлено, что придомовая территория со всех сторон закрыта другими многоквартирными жилыми домами и находится в низкой части существующего рельефа. Вода с ул.К.Маркса крупным потоком пошла по проезду вдоль МКД по ул.К.Маркса, 30, далее небольшой уклон на придомовой территории МКД по ул.Красноармейская, 43 не справился с таким потоком воды (в рабочей документации шифр АКБ.126-01-ГП имеются недостатки по организации рельефа), вода поднялась выше контуклона проезда в паркинг (по съемке в приложении №1 это ориентировочно 3-8 см), попала внутрь. На въезде в паркинг не была устроена водоприемная решетка (рабочей документацией шифр АКБ.126-01-ГП, АКБ.126-01-АР решетка не предусмотрена). Основная причина образования потока воды – отсутствие контруклона при придомовой территории МКД по ул.К.Маркса, д.30 в сторону ул.К.Маркса. Данный контруклон не предусмотрен на планах организации рельефа в рабочей документации шифр АКБ.126-01-ГП. В рабочей документации шифр АКБ.126-01-ГП в рамках границ благоустройства по ул.К.Маркса, д.30 не был выполнен контруклон по прилегающему проезду в соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.04.03-85* «Канализация. Наружные сети и сооружения». Вследствие этого дождевая вода с ул.К.Маркса попала внутрь двора дома по ул.Красноармейской, д.43 и далее по проезду на ул.Красноармейская. также установлено, что на въезде в паркинг не устроена водоприемная решетка в соответствии с положениями СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей». 

Состояние уличной дорожной сети, а именно ул.К.Маркса, ее конфигурация в плане и поперечный профиль-существовала до начала строительства дома №43 по ул.Красноармейской. Из этого следует, что данный узел проезда вдоль дома №30 с пересечением ул.К.Маркса ранее не перегораживался защитными бордюрами и пр.конструкциями. Данный выезд является выездом на ул.К.Маркса с прилегающей территории и не может быть ничем огражден. Т.е. данный учет поступления сточных вод должен был быть учтен при проектировании и строительстве дома №43 и его благоустройства. При проведении визуального и инструментального осмотра 16.05.2023года, а также анализа материалов дела и рабочей документации установлено, что фактическое исполнение систем дренажа не совпадает с рабочей документаций, отсутствие дождеприемных лотков на придомовой территории привело к подтоплению паркинга и придомовой территории. В данном виде система отвода дождевых и сточных вод дома №43 не обеспечила отведение поступившего 06.08.2021года объема воды, не допуская затопления подземного паркинга. 

По результатам анализа геодезической съемки и анализа рабочей документации шифр АКБ.126-01-ГП установлено, что планировка придомовой территории на момент подтопления 06.08.2021года не могла обеспечить отвод дождевых вод и предотвратить затопление паркинга. К затоплению паркинга 06.08.2021года МКД на уд. Красноармейская, д.43 привело: 

- отсутствие мероприятий (не выполнен контруклон) в рабочей документации шифр АКБ.126-01-ГП по предотвращению сбора воды на придомовой территории МКД, 

- отсутствие дождеприемных лотков на территории МКД (не предусмотрено рабочей документации шифр АКБ.126-01-ГП), 

- на въезде в паркинг не устроена водоприемная решетка в соответствии с СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» (не предусмотрено рабочей документации шифр АКБ.126-01-ГП). 

С учетом выявленных нарушений и отклонений, выявленных в рабочей документации с учетом фактического исполнения, система отвода дождевых и сточных вод, где расположен дом №43 по ул.Красноармейской в г.Екатеринбурге, обеспечить отведение поступивших 06.08.2021года объема дождевых вод не могла. Дождевые сточные воды стекли в пониженное место на рельефе по пути наименьшего гидравлического сопротивления (том6л.д.1-90). 

Истцами представлена рецензия №30130500045 от 24.07.2023года ООО «Уральская торгово-промышленная палат» ФИО11 на заключение 05.06.2023года, составленного экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ИП ФИО10 (том 6 л.д.114-169). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что комиссионное заключение от 05.06.2023года, составленного экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ИП ФИО10 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность комиссионного заключения от 05.06.2023года, составленного экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ИП ФИО10, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, кроме того, эксперты ФИО12 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании доводы и выводы заключения. 

При этом, представленное истцами заключение №30130500045 от 24.07.2023года ООО «Уральская торгово-промышленная палат» ФИО11, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: 4.3) полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; 6.1) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491.

В силу подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз.7 п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу п. 6.2.7 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу п. 4.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу пункта 4.1.2. Правил, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания.

Согласно пункту 4.1.3. Правил, при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В силу пункта 4.1.11. Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пункту 4.1.13. Правил, у прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок.

В силу пункта 4.2.3.16. Правил, водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод.

Кроме того, в силу пункта 4.6.2.4. Правил, должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию.

И согласно пункту 4.6.4.4. Правил, системы внутренних водостоков с открытыми выпусками должны быть оборудованы температурными компенсаторами и желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м.

Ссылки представителя ответчика ООО «УЖК «Территория» о том, что ливневая канализация не входит в состав общего имущества управления, отклоняются судом, поскольку лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подп. «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. «ж»).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик ООО «УЖК «Территория» не выполнил возложенную на него вышеназванными правовыми актами обязанность, поскольку причинами затопления паркинга 06.08.2021года МКД на ул.Красноармейская, д.43 в г.Екатеринбурге в том числе является отсутствие мероприятий (не выполнен контруклон) в рабочей документации шифр АКБ.126-01-ГП по предотвращению сбора воды на придомовой территории МКД, отсутствие мероприятий по инженерной подготовке придомовой территории и прилегающей территории в соответствии с положениями СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» (исследуемая территория находится в зоне потенциального подтопления р.Исеть и р.Малаховка, необходимо искусственное повышение рельефа), недостатки рабочей документации по планировке и организации рельефа придомовой территории. 

Доводы представителя ответчика ООО «УЖК «Территория» о том, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в данном случае не могут исключать вину ответчика – управляющей компании, которая, в силу действующего законодательства, обязана обеспечивать собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме безопасные санитарные и иные условия проживания, и, как установлено судом, данную обязанность не выполнила, поскольку именно данный ответчик действует в интересах и от имени собственников дома в отношениях с иными организациями и органами в целях реализации данных условий, следовательно, именно данный ответчик обязан был принять соответствующие меры, в результате которых, даже при отсутствии спланированного при строительстве указанного дома контруклона дома подземный паркинг в указанном доме не был затоплен при тех погодных условиях, которые имели место 06.08.2021 года (ущерб был бы минимизирован). 

Кроме того, согласно п.26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 года №29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи в места размещения отходов; производить ремонт (за исключением аварийных работ), а в случае необходимости - перекладку устаревших инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции, ремонту и капитальному ремонту дорог.

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Тогда как ливневая канализация – это наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4). 

Пунктом 1 ст.37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций возложена на МБУ «ВОИС».

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от31.07.2008 года №3168 «О создании муниципального учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» было учреждено МБУ «ВОИС», основной целью деятельности которого является содержание, обслуживание и ремонт городских сетей дождевой (ливневой) канализации очистных сооружений на этих сетях, гидротехнических и искусственных сооружений, проведение технического надзора и приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых сетей дождевой канализации, осуществление функций муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства городских территорий, что следует из Устава данной организации. 

Предметом и целью деятельности МБУ «ВОИС» являются эксплуатация и ремонт городских сетей дождевой канализации, очистных сооружений на этих сетях, гидротехнических и искусственных сооружений, проведение технического надзора и приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых сетей дождевой канализации, осуществление функций муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства городских территорий. 

МБУ «ВОИС» осуществляет обследование дождевых сетей и дренажей, выдает заключения по их техническому состоянию, осуществляет прием и транспортировку поверхностных сточных вод, прием и транспортировку дренажных стоков на договорной основе. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что одной из причин затопления паркинга явилось переполнение Малаховского ливневого коллектора, расположенного возле дома №43, предназначенного для транспортировки дождевых сточных вод в р.Исеть, построенного в 1956 г. и имеющего в текущее время 100% износ; отсутствие сетей дождевой канализации с дождеприемниками на перекрестке проезжих частей ул.К.Маркса и ул.М.Сибиряка, вдоль и с торца дома №30 по ул.К.Маркса, вдоль проезжей части ул.К.Маркса на участке от дома №30 до пересечения с ул.Луначарского; фактическое исполнение систем дренажа не совпадает с рабочей документаций, отсутствие дождеприемных лотков на придомовой территории. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что обязанность по содержанию и ремонту ливневой канализации возложена на ответчика МБУ «ВОИС», не обеспечившие надлежащую работу ливневой канализации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что имевшие место в юридически значимый период времени метеорологические явления, произошедшие на территории г.Екатеринбурга соответствуют критериям опасного природного явления, являющегося обстоятельством действия непреодолимой силы.

В ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 года №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 года №267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 года №387 одним из опасных агрометеорологических явлений в пункте А.1.6. Приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) к вышеназванному документу указан очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем) - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов.

Так, приложением к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действовавшим в юридически значимый период) установлены критерии, учитывающие особенности источника чрезвычайно ситуации.

В соответствии с подп.2.3.2 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» указанного приложения, источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) с количеством осадков 50 мм и более за 12 ч и менее.

Как указывалось выше, согласно ответам Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 06.08.2021 Свердловская область, в том числе г.Екатеринбург, находились под влиянием циклона атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, грозы, град, сильные и очень сильные дожди.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9).

Однако, одна из причин затопления подземного паркинга – ливневый дождь, подтверждается справкой ФГУ «Уральское УГМС», из которой следует, что 06.08.2021 года за 3 часа наблюдался очень сильный дождь категории опасного явления, количество осадков за это время составило 70 мм. По перечню опасных гидрометеорологических явлений (РД52.04.563-2002) к опасным гидрометеорологическим явлениям относят "Сильный ливень" с количеством жидких осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч, или "Очень сильный дождь" с количеством осадков не менее 50 мм за период не более 12 ч. В данном случае за 3 часа выпало 70 мм, следовательно, имело место опасное гидрометеорологическое явление «Очень сильный дождь».

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае доводы ответчиков о том, что указанное природное явление относится к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемым событием не является, а, следовательно, может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладает признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, которые, по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от ответственности – заслуживают внимания.

Таким образом, учитывая, что «ливневый дождь 06.08.2021» является одной из трех причин затопления подземного паркинга, и данная причина никоим образом не зависит от действий/бездействий ответчиков, суд считает возможным уменьшить размер заявленного истцами материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, определяя степень вины, судом вина в причиненном истцам ущербе распределена следующим образом: 1) ООО «УЖК «Территория» - 35% вины в причиненном ущербе, 2) МБУ «ВОИС» - 35% вины в причиненном ущербе, 3) обстоятельства непреодолимой силы - 30% вины в причиненном ущербе; в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд полагает необходимым отказать, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Таким образом, взысканию с ООО «УЖК «Территория» подлежат суммы: 

1) в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 503650 рублей 00 копеек, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля «Ауди», госномер 

<

***> регион (1777800 рублей 00 копеек – 338800 рублей 00 копеек = 1439000 рублей 00 копеек х 70% = 1007300 рублей 00 копеек/2), 

2) в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать сумму в размере 2119565 рублей 00 копеек (6055900 рублей 00 копеек х 70% = 4239130 рублей 00 копеек\2), 

3) в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму в общем размере 2905805 рублей 00 копеек: 

- по автомобилю «Порше», госномер 

<

***> регион, принимая во внимание наступление конструктивной гибели в размере (4483500 рублей 00 копеек – 774200 рублей 00 копеек = 3709500 рублей 00 копеек)

- по автомобилю «Ленд Ровер», госномер 

<

***> регион в размере 458500 рублей 00 копеек (по заявленным исковым требованиям на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 

- по мотоциклу «Харлей» в размере 448450 рублей 00 копеек (по заявленным исковым требованиям на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

- по автомобилю «Ауди А7», госномер 

<

***> регион, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля, в размере 4815000 рублей 00 копеек – 1129600 рублей 00 копеек = 3685800 рублей 00 копеек 

3709500 рублей 00 копеек + 458500 рублей 00 копеек + 448450 рублей 00 копеек + 3685800 рублей 00 копеек = 8302300 рублей 00 копеек х 70% = 5811610 рублей 00 копеек/2 = 2905805 рублей 00 копеек. 

Взысканию с МБУ «ВОИС» подлежат суммы: 

1) в пользу истца ФИО2 - 503650 рублей 00 копеек

2) в пользу истца ФИО3 - 2119565 рублей 00 копеек

3) в пользу истца ФИО1 - 2905805 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УЖК «Территория» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 рублей 50 копеек, в пользу истца ФИО3 - 18797 рублей 83 копейки, в пользу истца ФИО1 - 22729 рублей 03 копейки, с ответчика ООО «МБУ «ВОИС» в польз истца ФИО2 - 8236 рублей 50 копеек, в пользу истца ФИО3 - 18797 рублей 83 копейки, в пользу истца ФИО1 - 22729 рублей 03 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 503650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 рублей 50 копеек. 

Взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 503650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 2119565 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18797 рублей 83 копейки. 

Взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 2119565 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18797 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 2905805 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22729 рублей 03 копейки. 

Взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 2905805 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22729 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина