Дело № 1-196/2025

УИД 91RS0022-01-2025-001895-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С.,

при секретаре: Кузьминой В.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Феодосии: Пановой А.Ю.,

защитника – адвоката ФИО16,

обвиняемого ФИО3 Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 Д.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:10 до 10:30 часов, точное время установить не представилось возможным, находясь на территории ООО «Кафа-Терминал» и визуально осмотрев нежилое здание (КН: 90:24:010112:530) площадью 619,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>Д, увидел входную металлическую дверь, определив её предметом преступного посягательства, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в указанное здание, являющееся иным хранилищем, откуда, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи физической силы демонтировал вышеуказанные входные металлические двери стоимостью 38 870 рублей, принадлежащие ООО «Кафа-Терминал», которые намеревался вынести за пределы территории нежилого здания (КН: 90:24:010112:530) площадью 619,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Д и распорядиться по своему усмотрению, тем самым тайно похитить имущество, принадлежащие ООО «Кафа-Терминал». Однако, ФИО3 Д.Н., выполнив все необходимые умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ООО «Кафа-Терминал», преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 Д.Н. был задержан работниками охраны на месте совершения преступления с похищенным. Таким образом, ФИО3 Д.Н., намеревался причинить ООО «Кафа-Терминал» имущественный вред на сумму 38 870 рублей.

Он же, совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:30 часов, точное время установить не представилось возможным, находился на остановке общественного транспорта «Автовокзал», расположенной около 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым совместно с незнакомым ему ФИО2 №1, у которого при себе находился мобильный телефон марки «Redmi 9А», imei1: №, imei2: № в силиконовом чехле и установленными сим-картами операторов ПАО «МТС» №+7978-0272539 и ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» №+7978-5786293, при этом у ФИО3 Д.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного имущества, принадлежащего ФИО2 №1 В вышеуказанную дату и время, ФИО3 Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, не имея при этом истинных намерений возвращать мобильный телефон, попросил у ФИО2 №1 вышеуказанное имущество. При этом ФИО2 №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО3 Д.Н., на указанную просьбу согласился и передал последнему свой мобильный телефон марки «Redmi 9А», imei1: №, imei2: № в силиконовом чехле и и установленными сим-картами операторов ПАО «МТС» №+7978-0272539 и ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» №+7978-5786293. После чего ФИО3 Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, скрылся с указанным имуществом с места совершения преступления. Таким образом, ФИО3 Д.Н. путем обмана похитил принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Redmi 9А», imei1: №, imei2: №, стоимостью 3 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, а также и установленными сим-картами операторов ПАО «МТС» №+7978-0272539 и ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» №+7978-5786293, не представляющей материальной ценности, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный вред на общую сумму 3 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 Д.Н., показал, что признает в полном объеме вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, раскаивается, однако вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, полагая, что покушаясь на кражу, он не проникал в иное хранилище, данный квалифицирующий признак вменен ему не обоснованно.

Так, в апреле 2024 года он проходил со своим знакомым мимо заброшенного здания, огороженного забором недалеко от нефтебазы. В заборе была большая дыра, что, в принципе не ограничивало доступ во двор. Он пролез через эту дыру, в здании центральной двери не было, доступ в него был свободный. Он решил похитить металлическую пластину двери, которая находилась сбоку здания. Когда пытался ее отодрать, разбилось стекло, и он порезался. После этого подошли двое охранников, которые его задержали.

Также в этот же день он распивал спиртное с ФИО2 №1, попросил у последнего телефон, якобы с целью звонка. Однако, после того как получил телефон, ушел и похитил его. Продал телефон незнакомому лицу, на вырученные деньги купил билет и уехал. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые аналогичны.

Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ, у него был выходной, с утра он самостоятельно употреблял спиртное (водку), примерно в 08:15 часов, проходя возле речки по 

<

адрес>, встретил ФИО8, после чего они вдвоем допили бутылку водки. Далее решили выпить еще, однако у ФИО3 Д.Н. было мало денег, у ФИО8 денег вообще не было, по этой причине ФИО3 Д.Н. решил совершить кражу, а именно похитить на 

<

адрес> в недостроенном трехэтажном здании входную алюминиевую дверь, которую он увидел несколькими днями ранее, при этом ограждение вокруг здания имело дыры и охраны не было, преследуя данную цель ФИО3 Д.Н. сказал ФИО8, что знает, где можно заработать деньги на алкоголь, и предложил ему пойти с ним, ФИО8 согласился и они направились в сторону 

<

адрес>, по пути следования он поинтересовался у ФИО8, где рядом принимают металлолом, последний ответил, что по близости на 

<

адрес> иметься пункт приёма лома металла. Подойдя к огороженному забором зданию, примерно в 10:10 часов, по 

<

адрес> рядом с «нефтяным терминалом» он, ничего не поясняя ФИО8, прошел через дыру в заборе, а ФИО8 остался на улице, обойдя здание справа, подошел к двери которую планировал похитить, и так как дверь была двухстворчатой и остекленной, понял, что она тяжёлая и сам ее не унесет, при этом ФИО8 звать не хотел т.к. понимал, что за кражу совершённую в одиночку (если поймают), наказание будет менее суровым, чем за кражу совершённую группой, так же не был уверен в том, что ФИО8 никому не расскажет о совершённой краже. С целью облегчить вес двери ФИО3 Д.Н., камнями, поднятыми с земли, разбил все стекла в ней, после изнутри здания ногой выбил указанную дверь из дверного проема, в момент падения двери осколок стекла сверху упал на голову и рассек её справа, увидев кровь он испугался и криком позвал ФИО8, последний почти сразу подбежал. В этот же момент из-за здания вышли двое вооружённых военнослужащих он испугался и стоял неподвижно, на вопросы военнослужащих ответил, что хотел украсть лежащую на земле алюминиевую дверь, после кото-то из военных вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Пробыл он на территории не более 20 минут. После оказания медицинской помощи (прибинтовали голову) его и ФИО8 доставили в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах, указанных выше (том № л.д. 157-155, том № л.д. 65-68, 77-80);

ФИО3 Д.Н. в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого принадлежат ему, он давал такие показания. 

Помимо показаний подсудимого, факт совершения ФИО3 Д.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показания потерпевшего ФИО2 №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенные в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17679/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ликвидированного юридического лица ООО «Кафа-Терминал», была назначена процедура распределения обнаруженного имущества на срок шесть месяцев. В целях распределения обнаруженного имущества, он был утвержден как арбитражный управляющий. Касаемо имущества ООО «Кафа-Терминал», пояснил, что на территории по адресу РК, 

<

адрес>-Д, находиться нежилое здание (КН: 90:24:010112:530) площадью 619,3 кв.м., состоящее из трех этажей, частично оборудованное окнами и дверьми, выполненными из метало-пластика, камер видеонаблюдения на участке не установлено, охраны нет, территория по периметру ограждена забором, но в заборе имеются дефекты (частично отсутствует), таким образом, несанкционированный допуск на участок возможен. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников ООО «Морской Нефтяной Терминал», поступила информация, что на вышеуказанном объекте военнослужащими примерно в 10:10 часов, во время патрулирования территории объектов нефтяного термина были задержаны, двое мужчин которые пытались похитить входную алюминиевую дверь из указанного выше строения, по этой причине ФИО2 №2 направился в 

<

адрес>. До приезда указанных мужчин передали сотрудникам полиции, на месте осмотрел дверь, которую намеревались похитить, а после подал в отдел полиции по 

<

адрес> заявление о преступлении. Далее с целью установления стоимости вышеуказанной двери, было дано поручение ООО «Энергостар», при этом согласно экспертного вывода стоимость двери с учетом износа составила 38 870 рублей. На данный момент дверь возвращена на ответственное хранение. Претензий материального характера по факту повреждения вышеуказанной двери не имеет (том № л.д. 42-44, 221-222);

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в начале апреля 2024 года, работая по пляже 

<

адрес>, познакомился с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:15 часов, проходя возле речки по 

<

адрес>, встретил ФИО3 Д.Н., вместе с которым распил спиртное. После ФИО3 Д.Н. сказал, что знает, где заработать деньги, чтобы купить еще алкоголь, и предложил пойти с ним. Далее они направились в сторону 

<

адрес>, по пути следования ФИО3 Д.Н., поинтересовался, где по близости принимают лом металла, на что ФИО8 ответил, что по близости на 

<

адрес> иметься пункт приема лома металла, тогда он понял, что ФИО3 Д.Н. хочет сдать металлолом и, таким образом, заработать деньги. Подойдя к огороженному забором зданию, на 

<

адрес> рядом с «нефтяным терминалом» ФИО3 Д.Н., молча через дыру в заборе, прошел на территорию, он за ним не пошел, т.к. не понял, куда направился ФИО3 Д.Н., стоя у забора, услышал шум битого стекла, издававшийся за забором, примерно через 5 минут, услышал, крик ФИО3 Д.Н. и по этой причине пошел на крики, проверить, что произошло. Пройдя через дыру в заборе направился к недостроенному трехэтажному зданию, обойдя здание справа, увидел ФИО3 Д.Н., с окровавленной головой справой стороны, рядом с ним на траве лежала алюминиевая двухстворчатая входная дверь с выбитыми стеклами, как он понял ФИО3 Д.Н., хотел похитить данную дверь, а когда бил стекла, то осколком порезался или дверь упала на него. В этот же момент из-за здания вышли двое вооружённых военнослужащих он испугался и стоял неподвижно, на вопросы военнослужащих отвечал ФИО3 Д.Н., после пришли охранники «Нефтяного терминала» которые и вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. В результате ФИО8 и ФИО3 Д.Н., доставили в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства (том № л.д. 49-51);

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, с 2014 года работает в АО «Морской нефтяной терминал» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10:00 до 10:30 часов находился на рабочем месте, когда по радиосвязи поступило сообщение от военного патруля, о том, что на территории заброшенного здания по 

<

адрес>Д в 

<

адрес> они задержали двоих мужчин, которые выбили металлическую дверь и пытались её похитить. Сразу же он совместно с ФИО11 направились на место, где им передали задержанных мужчин, кто в тот момент был в военном патруле ФИО10 не знает. О случившемся они сообщили руководству и на место вызвали скорую помощь, так как у одного из задержанных была рассечена голова, а также полицию. До приезда полиции мужчины представились, одного из них звали ФИО5, второго не помнит, при этом ФИО5 рассказал им, что когда выбивал дверь, то осколком стекла рассек себе голову, а изначально саму дверь он хотел украсть и сдать как металлолом. После приезда скорой помощи и полиции, задержанные, были ими переданы для дальнейшего разбирательства (том № л.д. 6-10);

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным выше (том № л.д. 11-15);

Вещественные доказательства:

- металлическая дверь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Д (том № л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка совершенного преступления, а именно: нежилое здание (КН: 90:24:010112:530) площадью 619,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>Д, а также изъято вещественное доказательство – металлическая дверь (том № л.д. 25-30);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания, ранее данные подозреваемым ФИО3 Д.Н., были проверены и уточнены на месте, связанном с исследуемым событием, воспроизведена на месте обстановка и обстоятельства исследуемого события, а также ФИО3 Д.В. указал на предметы (металлическая дверь), имеющие значение для уголовного дела (том № л.д. 157-162);

– явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Н., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 Д.Н. сознается в хищении имущества (металлической двери) ООО «Кафа-Терминал» (том № л.д. 7-8);

– копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого металлическая дверь с учетом износа оценена в 38 870 рублей (том № л.д. 13-22, 234-243);

– копия решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-17679/2022, согласно которого в отношении ООО «Кафа-Терминал» назначена процедура распределения обнаруженного имущества, в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2 №2 (том № л.д. 34-36, 225-230;.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ:

- показания потерпевшего ФИО2 №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту жительства, употребил алкоголь. Примерно в 17:00 часов, домой пришла супруга и по причине его состояния, у них произошел словесный конфликт, с целью прекращения которого ФИО2 №1 ушел из дома и направился в район автостанции 

<

адрес>, присев на остановку напротив автостанции на 

<

адрес> он сидел на лавочке, рядом никого не было. Почти сразу на остановку подошёл незнакомый мужчина, который сел рядом на лавочку. Голова у него была перебинтована, в данном мужчине он, в последствие, опознал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию паспорта которого ему предъявил сотрудник уголовного розыска при подаче заявления по факту хищения мобильного телефона. ФИО3 Д.Н. держал в руке мобильный телефон и пытался кому-то дозвониться, после он обратился к нему с просьбой дать ему позвонить, т.к. на его счету не было денежных средств, на данную просьбу он согласился и предал ему свой мобильный телефон, ФИО3 Д.Н. взяв телефон, отошел в сторону, видел, как ФИО3 Д.Н. с кем-то общался по телефону на расстоянии не менее 5-ти метров, после он решил покурить и достал с кармана сигареты и зажигалку, далее прикурив, поднял взгляд и увидел, что ФИО3 Д.Н. уже рядом нет, встав с лавочки, обошёл остановку и прилегающие магазины но ФИО3 Д.Н. так и не нашел. Чтобы позвонить на свой мобильный номер он побежал домой, где взял у жены телефон и позвонил на свой номер, сначала шли гудки, но трубку никто не поднял, после телефон был уже не активен. В связи с этим он понял, что телефон у него похитили, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Похищенный мобильный телефон марки «Редми 9А», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, приобрел в декабре 2022 года, в магазине мобильной связи на 

<

адрес> за 9000 рублей, чек не сохранил, телефон был в чехле темно-синего цвета, приобретал его за 600 рублей в том же магазине, в телефоне были установлены сим-карты оператора МТС №+7978-0272539, а также оператора «Волна» №+7978-3179719, не представляющие материальной ценности на счету денежных средств не было, были бесплатные минуты предоставленные оператором мобильной связи. Таким образом, действиями ФИО3 Д.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 3300 рублей, данную сумму указал с учетом пользовательского износа мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей и 300 рублей стоимость чехла (том № л.д. 93-95, том № л.д. 16-18);

- показания свидетеля ФИО12, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает с супругом ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:50 часов, она пришла домой с работы, при этом ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у них произошел словесный конфликт, входе которого ФИО2 №1 ушел из дома, куда именно, ей тогда не сказал, примерно через час он вернулся и сказал, что у него украли мобильный телефон, далее он с её телефона позвонил на свой мобильный номер, сначала шли гудки, но трубку никто не поднял, после телефон был уже не активен. Поняв, что телефон у него похитили, она по просьбе ФИО2 №1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После приехали сотрудники полиции, но ФИО2 №1 по причине своего алкогольного опьянения внятно объяснить ничего не мог, по этой причине опросили её (том № л.д. 102-103).

Вещественные доказательства:

- информация ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ за №/СБ о соединениях мобильных терминалов с IMEI1: №, IMEI2: №, абонентах ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», принимавших участие в соединениях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» на оптическом диске CD-R «VS» (том № л.д. 80-81, том № л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка совершенного преступления, а именно: остановка общественного транспорта «Автовокзал», расположенной около 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым (том № л.д. 71-73);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания, ранее данные подозреваемым ФИО3 Д.Н., были проверены и уточнены на месте, связанном с исследуемым событием, воспроизведена на месте обстановка и обстоятельства исследуемого события, а также ФИО3 Д.В. указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела (том № л.д. 157-162);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ за №/СБ о соединениях мобильных терминалов с IMEI1: №, IMEI2: №, абонентах ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», принимавших участие в соединениях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» на оптическом диске CD-R «VS» (том № л.д. 23-26);

– справка, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО13, согласно которой о стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Redmi 9А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей (том № л.д. 75);

– копия документов на похищенный мобильный телефон марки «Redmi 9А», imei1: №, imei2: № (том № л.д. 98, том № л.д. 19);

На основании вышеизложенного, суд считает, что имели место факты совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, вина подсудимого в их совершении доказана, за что он подлежит наказанию.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Так, вина ФИО3 Д.Н. в совершении преступлений, подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого. 

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО3 Д.Н. необходимо квалифицировать следующим образом:

- по факту покушения на хищение имущества ООО «Кафа – Терминал», по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

- по факту хищения имущества ФИО2 №1, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что здание, в котором подсудимый пытался похитить дверь, огорожено забором, является собственностью ООО «Кафа-Терминал», что давало явные основания полагать, что оно является, по сути, хранилищем имущества, в частности – двери. 

Таким образом, несмотря на несогласие подсудимого с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, обоснованным вменение ему квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и учитывает при назначении наказания, данные им показания относительно фактических обстоятельств совершения данного преступления, как признательные.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Кроме того, решая вопрос о наказании за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Подсудимый не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и отбывания наказания, характеризуется положительно.

Согласно выводам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО3 Д.Н. какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; у ФИО3 Д.Н. как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния выявлялись признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип….ФИО3 Д.Н. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 Д.Н. не нуждается. ФИО3 Д.Н. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. У ФИО3 Д.Н. выявляются признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, состояние ремиссии (по анамнезу) (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра); у ФИО3 Д.Н. не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра)» (том № л.д. 136-139).

Согласно акту медицинского освидетельствования наркологической врачебно-квалификационной комиссии на предмет необходимости применения против наркологического лечения, установлено, что на момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном лечении он не нуждается (том № л.д. 173);

Согласно сведениям, представленным ФИО3 Д.Н. находился на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Социализированное расстройство поведения» (том № л.д. 104);

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> – Кузбассу, ФИО3 Д.Н. отбывал наказание в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (освобожден по отбытию срока наказания, административный надзор не установлен), за период отбытия срока наказания характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии (том № л.д. 108-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение обоих преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах их совершения, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, кроме того, учитывает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признавая смягчающим наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый фактически дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, однако не согласился с юридической квалификацией его действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в том числе нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не подтверждено документально, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 Д.Н. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из вмененных эпизодов преступлений.

При определении вида и срока наказания за каждое из преступлений, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсудив вопрос о виде наказания за каждое из совершенных преступлений, с учетом требований ст. 60 УК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, наказанием является наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим. 

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО14, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 12 110 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 13 756 руб., подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13 756 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 Д.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 Д.Н. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: 

- информация ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ за №/СБ о соединениях мобильных терминалов с IMEI1: №, IMEI2: №, абонентах ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», принимавших участие в соединениях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» на оптическом диске CD-R «VS» - хранить в материалах дела (том № л.д. 80-81, том № л.д. 27);

- металлическая дверь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Д - оставить по принадлежности (том № л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО16 в размере 13 756 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13 756 руб. взыскать с осужденного ФИО3 Д.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Пучков С.С.