Дело № 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., 

при секретаре Боровковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указав следующее. 09.10.2018 в 17.45 час. на 0 км. 450 м автодороги Димитровград-Чувашский Сускан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 

Лицом, виновным в совершении ДТП и непосредственно причинившим вред является ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». 15.10.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Осмотр транспортного средства не проводился, документы были возвращены без рассмотрения. В связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту. Осмотр автомобиля истца состоялся 13.11.2018, представитель ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре был извещен, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 1 343Д от 13.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 12 000 рублей. Стоимость услуг по оплате услуг эксперта составила 5000 рублей. 

Полагает, что страховщик обязан выплатить сумму неустойки в размере 12 122 рубля, а также сумму финансовой санкции в размере 4 400 рублей. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 38 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размер 12 000 рубле, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку (пени) в размере 12 122 рубля, а также на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 4 400 рублей, а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 595,99 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 рублей. 

После проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 36245 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5 000 руб., почтовые расходы 595 руб. 99 коп., неустойку в размере 30933 руб. 75 коп., а также неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 15000 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1780 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.10.2018 (л.д.182), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что изначально в заявлении о наступлении страхового случая была изложена просьба организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения – в г.Димитровграде, исходя из полученных автомобилем повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Вместе с тем, действия по организации осмотра ответчиком совершены не были. Именно ответчиком не была исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля истца, выдаче направления на ремонт либо возмещении ущерба в денежном выражении. Полагала также, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и финансовой санкции не имеется. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В отзыве от 11.12.2018 представитель ответчика указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №*, период действия договора с 17.05.2018 по 16.05.2019). 11.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Документы, предусмотренные правилами страхования, были получены 22.10.2018. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 29.10.2018. В согласованную дату истцом поврежденное имущество не представлено. Ответчиком был назначен повторный осмотр на 02.11.2018, о чем истец извещался телеграммой. В согласованную дату истцом имущество на повторный осмотр не представлено. При этом доказательств того, что автомобиль истца не может быть предоставлен на осмотр страховщику в виду невозможности передвижения из-за полученных повреждений, ответчику не предоставлено. С места ДТП автомобиль уехал самостоятельно, к услугам эвакуатора истец не прибегал. Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца и представленных им документов. 07.11.2018 ответчиком истцу направлено письмо о возврате его заявления и документов. 15.11.2018 страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения от 13.11.2018. 16.11.2018 истцу в ответ на его претензию направлен мотивированный отказ в выплате. Полагают, что нарушений прав истца не имеется. В связи с несоблюдением досудебного порядка обращения истца в страховую компанию исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 28.04.2017. Истец в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением либо с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА не обращался. Кроме того, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа, неустойки. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции просили отказать, поскольку ответчиком в установленные законом сроки в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Также просили уменьшить расходы по оплате судебных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Полагали, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которого явно завышен. В случае взыскания компенсации морального вреда, ходатайствовали о снижении размера компенсации. Также указал, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.23), карточкой учета транспортных средств (л.д.50).

09.10.2018 в 17 час. 45 мин. на 0 км 450 м автомобильной дороги Димитровград – Чувашский Сускан Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.20). 

Из материалов дела следует, что в результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным и подписанным водителями 09.10.2018 (л.д.21), а именно: повреждения правой блок фары, переднего бампера, правого переднего крыла с подкрылом, правой передней двери, капота.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №*, срок действия с 02.11.2017 по 01.11.2018 (л.д.23).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ №*, сроком действия с 17.05.2018 по 16.05.2019, что следует из отзыва страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и не оспаривалось сторонами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от 09.10.2018, в результате виновных действий водителя ФИО3, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО1, возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не произведено до настоящего времени.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2018 представитель истца ФИО2 известила страховщика о наступлении страхового случая, подав заявление о страховом возмещении и представив необходимые документы. 

При этом, в заявлении содержится просьба об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г.Димитровграде в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении (л.д.8). При этом, характер повреждений автомобиля истца отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое было направлено страховщику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по указанному в заявлении о наступлении страхового случая адресу ответчиком осмотр транспортного средства организован не был.

Ответчиком в дело представлены тексты двух телеграмм от 29.10.2018 и от 23.10.2018 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу: 

<

...> (л.д.63).

Сведения о месте организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства в деле отсутствуют.

Ответчиком доказательств уклонения истца от обязанности представления транспортного средства на осмотр в установленные страховщиком время и место суду представлено не было, тогда как, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО1 от представления транспортного средства на осмотр не уклонялся, в заявлении о страховой выплате указал о необходимости организации осмотра автомобиля в месте его нахождения, поскольку полученные повреждения препятствуют его участию в дорожном движении, однако страховщиком необходимые действия по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы в случае возникновения таковой необходимости, совершены не были.

При таких обстоятельствах возврат страховщиком письмом от 07.11.2018 заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами без рассмотрения не может быть признан обоснованным. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд, при таких обстоятельствах, не усматривает.

В свою очередь, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по надлежащей организации осмотра транспортного средства, у страхователя ФИО1 возникло право проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба.

Истцом в подтверждение причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №1343Д от 13.11.2018, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 42700 руб., с учетом износа – 38100 руб., величина утраты товарной стоимости 12000 руб. (л.д.24-33).

Судом на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов №160/095-2018 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в результате ДТП от 09.10.2018 на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться повреждения: бампера переднего, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, блок фары правой, крыла переднего правого, щитка переднего крыла правого, подкрылок переднего правого, бачка омывателя, арки переднего колеса правой, усилителя бампера переднего, облицовки правой бампера переднего, капота. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2018 с учетом полученных повреждений составляет без учета износа 34900 руб., с учетом износа 30100 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2018 составляет 6145 руб. (л.д.125-172).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, имеющими специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающих необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром автомобиля истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена не была, выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдано, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 30100 руб., УТС – 6145 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции от 13.11.2018 о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств исполнения обязанности по проведению оценки размера ущерба суду не представлено, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля не была исполнена именно ответчиком, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления и претензии с приложенными к ним документами, а также телеграммы, на общую сумму 595,99 руб., подтвержденные подлинниками кассовых чеков (л.д.6, 7, 15, 36), суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда

С учетом подачи истцом всех необходимых для страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2018 года обязанность по возмещению должна была быть выполнена ответчиком в срок по 05.11.2018, однако возмещение ущерба не произведено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 06.11.2018 по 18.01.2019 (74 дня) от суммы 36245 руб. составляет 26821 руб. 30 коп. (36245 х 1% х 74 дня).

Исходя из того, что мотивированный отказ в страховом возмещении истцу направлен не был, возвращение заявления без рассмотрения не является таковым, также имеются основания для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции, размер которой за период с 07.11.2018 по 18.01.2019 составляет 14600 руб. (400 000 х 0,05 % х73 дня).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб., финансовой санкции – до 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком 15.11.2018, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 18420,50 руб. ((30100 +6145+ 595,99) х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 10 000 руб. (л.д.38).

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. 

Также имеются основания для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1780 руб., размер которых подтвержден справкой, подлинник нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца представлен в материалы дела.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2355,23 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30100 руб., сумму утраты товарной стоимости 6145 руб., в возмещение стоимости независимой оценки ущерба 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 595 руб. 99 коп., неустойку в размере 15 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1780 руб., а всего взыскать 85620 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 23 января 2019 года.

Судья Е.А. Власова