Дело №2-493/18 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05.09.2009 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> – 2 очередь. По условиям предварительного договора истцом была внесена предоплата в размере 3 850 536 рублей. В связи с задержкой строительства 07.03.22012 года истец обратился к ответчику с письмом о передачи квартиры в собственность или возврате денежных средств, требования были проигнорированы. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 года по делу № в пользу ФИО1 с ООО «ЛП» взыскана сумма основного долга в размере 3 850 536 рублей, проценты по 17.12.2013 года в размере 568 274 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей, а всего 4 681 250 рублей 93 копейки. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, была перечислена только сумма в размере 169 702 рублей 31 копейки. Учитывая, что обязательства по возврату предварительно оплаченной суммы ответчик не осуществил, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.12.2014 года по 01.12.2017 года, которая с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки составит 2 774 918 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 387 459 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 875 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 4 610 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛП» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду указал, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, судебные расходы являются завышенными. Также в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. О чем представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 05 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец внес обеспечительный платеж в размере 3 850 536 рублей.

Решением Приморского районного суда от 17 декабря 2013 года по делу №, с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 850 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 274 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 72000 рублей, штраф в размере 86000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 440 рублей, а всего взыскано 4 681 250 рублей 93 копейки. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года указанное выше решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. 

Как установлено, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 17 декабря 2013 года, срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, а именно срок заключения основного договора установлен до 28.10.2011 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок основной договор заключен не был.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 169702 рублей 31 копейки. 

Поскольку обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на просрочку возврата обеспечительного платежа будущего обязательства, который не является оплатой товара, не распространяются, взыскание неустойки на основании положения указанного Закона является неправомерным.

С учетом того, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.

Между тем, нарушение ответчиком прав истца, вытекающих из неисполнения предварительного договора, влечет возникновение обязательств, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Таким образом, даже если рассматривать правоотношения, возникшие между сторонами, как взаимоотношения дольщика и застройщика, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.

Суд считает, что в качестве санкции за нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по возврату истцу денежных средств, не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 01 декабря 2017 года в размере 1 045 418 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета: 

- за период с 01.12.2014 года по 31 мая 2015 года 3850536х182х8,25%/365=158399 рублей 45 копеек;

- за период 01.06.2015 года по 14 июня2015 года 3850536х14х11,44%/365=16895 рублей 94 копейки;

-за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года 3850536х30х11,37%/365=35984 рубля 05 копеек;

- за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года 3850536х33х10,36%/365=36066 рублей 34 копейки;

- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года 3850536х29х10,11%/365=30929 рублей 83 копейки;

- за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года 3850536х30х9,55%/365=30224 рубля 07 копеек;

- за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года 3850536х33х9,29%/365=32341 рубль 34 копейки;

- за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года 3850536х28х9,25%./365=27322 рубля 98 копеек;

- за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года 3850536х17х7,08%/365=12697 рублей 27 копеек;

- за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года 3850536х24х7,08%/366=17876 рублей 59 копеек;

- за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года 3850536х25х7,72%/366=20304 рублей 74 копеек;

- за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года 3850536х27х8,72%/366=24769 рублей 68 копеек;

- за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года 3850536х29х8,41%/366=25658 рублей 67 копеек;

- за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года 3850536х34х7,85%/366=28079 рублей 46 копеек;

- за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года 3850536х28х7,58/366=22328 рублей 90 копеек;

- за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года 3850536х29х7,86%/366=23980 рублей 63 копейки;

- за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года 3850536х17х7,11%/366=12716 рублей 24 копейки;

- за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года 3850536х49х10,5%/366=54128 рублей 44 копейки;

- за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года 3850536х104х10%/366=109 414 рублей 14 копеек;

- за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года 3850536х85х10%/365=89670 рублей 02 копейки;

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года 3850536х36х9,75%/365=37028 рублей 44 копейки;

- за период с 02.05.2016 года по 18.06.2017 года 3850536х48х9,25%/365=46839,40 рублей 44 копейки;

- за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года 3850536х91х9%/365=86399 рублей 70 копеек;

- за период с 18.09.2017 года по 18.09.2017 года 3850536х1х8,5%365=896 рублей 70 копеек;

- за период с 19.09.2017 года по 20.10.2017 года 3836667,62х32х8,5%/365=28591 рублей 06 копеек;

- за период с 21.10.2017 года по 27.10.2017 года 3824245,23х7х8,5%/365=6234 рублей 04 копейки;

- за период с 28.10.2017 года по 29.10.2017 года 3801155,46х2х8,5%/365=1770 рублей 40 копеек;

- за период с 30.10.2017 года по 10.11.2017 года 3801155,46х12х8,25%/365=10309 рублей 98 копеек;

- за период с 11.2017 года по 21.11.2017 года 3716646,58х11х8,25%/365=9240 рублей 70 копеек;

- за период с 22.11.2017 года по 01.12.2017 года 3680833,69х10х8,25%/365=8319 рублей 69 копеек.

Учитывая период длительности невозврата денежных средств, поведение ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов. 

По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований которые были удовлетворены.

Истцом заявлен размер расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей, который подтвержден документально. Однако с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела (2 судебных заседания), категории дела, разумными будут являться судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей. Также истцом заявлены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 4 610 рублей, которые также подтверждены документально. 

Учитывая, что в пропорциональном соотношении требования истца были удовлетворены на 37,67% (104518,89х100:2774918), то расходы на оплату услуг представителя и нотариальному удостоверению составят 11154 рубля 09 копеек (29610/100х37,67).

С учетом положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8875 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 552 рублей 09 копеек (13427,09-8875).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 01.12.2017 года в размере 1 045 418 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в размере 11 154 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Бондарю В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в доход государства государственную пошлину в размере 4 552 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова