Дело №2-1-35/2025 

УИД: 40RS0013-01-2024-000547-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 13 марта 2025 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой М.В., 

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором первоначально просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 368 889 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 889 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 298 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 889 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №, автомобиль ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № №. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей. Согласно заключению № ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учёта износа составила 538 899 рублей 00 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа составила 468 000 рублей 00 копеек. Разница между вредом, причиненным транспортному средству, без учёта износа, определённого судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании, застраховавшие ответственность водителей – участников ДТП: ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также водитель автомобиля истца на момент ДТП - ФИО7

Истец ФИО4, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме не превышающей 68 000 руб., из заявленных ко взысканию 298 000 руб., поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована. На этом основании страховая компания, в которую обратилась потерпевшая, обязана была произвести ремонт транспортного средства в пределах лимита ответственности. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, потерпевшей выплачено возмещение в размере 170 000 руб., в связи с чем, ответчик полагал, что обязанность по доплате страхового возмещения в размере 230 000 руб. (400 000-170 000) лежит на ПАО СК «Росгосстрах», и на него возложена быть не может. Вину в ДТП ответчик не оспаривал, согласившись с установленными административным материалом по факту ДТП обстоятельствами, указывая, что по неосторожности причинил вред имуществу истца. Вместе с тем, указывал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причинённый вред составляет 400 000 руб., однако истец предпочла получить денежную компенсацию в размере 170 000 руб., переложив обязанность по полному возмещению ущерба в оставшейся сумме на ответчика. Основания считать, что страховая компания должным образом исполнила свою обязанность по возмещению вреда полагал отсутствующими. В ходе рассмотрения дела ходатайствовал о привлечении страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», производившей выплату страхового возмещения, в соответчики по делу, в удовлетворении которого отказано. Ответчик приводил доводы об уменьшении размера ущерба, считая его завышенным, по его ходатайству по делу произведена судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой истцом уменьшена сумма исковых требований. Также, ответчик просил о снижении размера ущерба, с учётом его имущественного положения указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, живёт случайными заработками, размер которых незначителен, поскольку на постоянной основе осуществляет уход за лежачей больной – своей бабушкой ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, которая является инвалидом I группы, перенесла инсульт, не может самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. Относительно взыскания судебных расходов ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. и оплате госпошлины при подаче иска в суд, полагая их необходимыми. Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов возражал, полагая их чрезмерными и завышенными, указывая, что дополнения и уточнения к иску, в связи с составлением которых, неоднократно увеличивался размер судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически повторяют содержание друг друга, при этом размер расходов на представителя был значительно увеличен: с 8 000 до 25 000 руб., а основные требования уменьшены.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражения ФИО3 поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является третье лицо ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов на 8 км+300м автодороги «Кубинка-Наро-Фоминск» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, который в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Данные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полученном его участниками. Виновность в ДТП и причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривалась и подтверждена административным материалом по факту ДТП, в том числе – письменными объяснениями водителей-участников ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована:

водителя 

<

данные изъяты> ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис № №, сроком действия с 9 января 2024 года по 8 января 2025 года;

водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис № №, сроком действия с 23 июля 2023 года по 22 июля 2024 года.

9 апреля 2024 года истец ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с данным ДТП.

В тот же день автомобиль истца 

<

данные изъяты> был осмотрен специалистом ПАО СК «Росгосстрах» и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» утверждён акт о страховом случае, которым определён размер страхового возмещения по ДТП в пользу истца в размере 170 000 рублей.

18 апреля 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, согласно пункту 4 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 170 000 рублей и подлежит выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего.

19 апреля 2024 года платёжным поручением №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 170 000 рублей, в соответствии с соглашением № о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

3 мая 2024 года истец ФИО4 обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы» с заявлением о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 538 899 рублей 00 копеек.

По настоящему делу, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 468 000 рублей, с учётом износа – 181 100 рублей. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, согласившись с выводами эксперта. 

22 января 2025 года истцом на основании указанного заключения уточнены исковые требования, 6 февраля 2025 года уточнение требований приняты судом. Размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика определён истцом разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по результатам судебной экспертизы и фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения 468 000-170 000 =298 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением № ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной экспертизы № ИП ФИО8 от 16 декабря 2024 года; копиями: паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; страхового полиса ОСАГО № №; выплатного дела № по заявлению ФИО4; соглашения № о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по карте за ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; договора № от 3 мая 2024 года на проведение работ по составлению заключения об оценке с актом приемки и сдачи выполненных работ от 15 мая 2024 года; квитанцией об оплате серия № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 22 января 2025 года, 24 февраля 2025 с расписками к ним в получении платы по договорам; административного материала по факту ДТП от 29 марта 2024 года, справкой ОСФР о трудовой деятельности ответчика, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Лицом, ответственным за причинённый вред, с учётом обстоятельств дела, является ответчик ФИО3, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу он не оспаривал. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована по договорам ОСАГО, страховая компания истца признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка. Указанное, вопреки доводам ответчика, не снимает обязанности с виновника ДТП в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, исходя из приведённых выше норм и разъяснений по их применению, истец имеет право на получение полного возмещения ущерба без учета надлежащего страхового возмещения, а ответчик возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, вправе заявить о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определяя степень имущественной ответственности ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

Из представленного страховой компанией выплатного дела по страховому событию следует, что размер выплаченного потерпевшей (истцу) страхового возмещения в 170 000 руб. определён на основании акта осмотра, содержащего перечень повреждений автомобиля, полученных в ДТП, и фотографий к нему. Каких-либо смет, расчётов или калькуляции стоимости причинённого ущерба, с применением Единой методики, с учётом износа, либо без учёта износа, а также иных документов, на основании которых сторонами соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка определён размер этого возмещения, в выплатном деле не имеется, суду таких документов не представлено. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить правильность исчисления возмещения в денежной форме, его соответствие Закону об ОСАГО и Единой методике в пределах, установленных законом. Определить произведена ли потерпевшей выплата страхового возмещения в надлежащем размере, из представленных страховой компанией материалов выплатного дела, невозможно.

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № № ИП ФИО8 от 16 декабря 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 468 000 рублей, без учёта износа, с учётом износа – 181 100 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом ИП ФИО8, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта-техника. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями и пособиями, а также материалами настоящего дела, определил перечень и объём работ, необходимых для восстановления транспортного средства, а также их стоимость, как с учётом износа, так и без его учёта, привёл в заключении соответствующие поставленным вопросам расчёты и калькуляции. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В данном случае, из содержания заключения ИП ФИО8, следует, что восстановительные расходы в отношении автомобиля потерпевшей с учётом износа в сумме 181 100 рублей определялись с применением Единой методики, в заключении эксперта содержаться ссылки на положения Банка России от 19.09.2024 № 431-П, от 04.03.2021 № 755-П. 

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что размер надлежащего страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшей по указанному страховому событию составляет 181 100 руб. (выплачено 170 000 руб.). Доказательств обратного в деле не имеется.

Указанная сумма не превышает лимита ответственности, определённого Законом об ОСАГО в 400 000 рублей, определена в с соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики. Требований к страховой компании в данном деле истцом не заявлено, соглашение об урегулировании убытка истцом не оспаривалось, а у ответчика такое право отсутствует.

Исходя из изложенного, с причинителя вреда (ответчика) в пользу потерпевшей (истца) подлежит взысканию разница между установленным судебной экспертизой фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) - 468 000 рублей и надлежащим размером страхового возмещения, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 181 100 рублей и не превышает лимита страховой выплаты: 468 000 -181 100=286 900 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела не следует, что причинение вреда имуществу истца в виде механических повреждений автомобиля истца совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем, запрет на применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Из возражений ответчика и обстоятельств дела следует, что иным, более разумным способом восстановления транспортного средства в виде ремонта на СТОА истец не воспользовалась, избрав денежную компенсацию страхового возмещения. Такое поведение является правомерным и соответствует Закону об ОСАГО, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, не может расцениваться как злоупотребление правом. Однако, в случае проведения восстановительного ремонта страховой компанией, разница между страховым возмещением и реальным размером причинённого вреда была бы менее значительной, о чём указывал ответчик в своих письменных возражениях по иску и объяснениях в судебном заседании. С учётом определённой экспертом действительной стоимости восстановительного ремонта в 468 000 рублей, с которой согласились стороны в споре, и лимитом ответственности страховой компании в 400 000 рублей, эта разница могла составить всего 68 000 рублей. Указанное влечёт существенное и явно несправедливое увеличение полной стоимости ущерба, подлежащего возмещению за счёт причинителя вреда. Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, живёт случайными заработками, размер которых незначителен, на постоянной основе осуществляет уход за инвалидом I группы – бабушкой ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, которая перенесла инсульт, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Из изложенного усматривается тяжёлое материальное положение ответчика, по неосторожности которого истцу причинен ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в целях соблюдения принципа справедливости, учитывая существование на момент возникновения обязательств ответчика иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, которым истец могла воспользоваться при должной дальновидности, значительно уменьшив размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд полагает возможным, снизить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 230 000 руб., удовлетворив иск частично. Указанное позволит с одной стороны, возместить причиненный потерпевшей ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При распределении судебных расходов, о возмещении которых заявлено истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённых норм, а также разъяснений приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, по общим правилам, признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг.

Из договоров возмездного оказания услуг от 17 мая 2024 года, 22 января 2025 года, 24 февраля 2025 года следует, что они были заключены истцом с ФИО6, которая по данным договорам приняла на себя следующие обязательства: ознакомление с документами, юридическая консультация, разработка юридической позиции, подготовка и написание искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений по данному делу.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 17 мая 2024 года, 22 января 2025 года, 24 февраля 2025 с расписками к ним в получении платы по договорам, истцом ФИО4 по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.43-44, 229-230, т.2 л.д.10-11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО3 заявлены возражения об уменьшении размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью, явно неразумным размером. 

В обоснования доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком указано, что что дополнения и уточнения к иску, в связи с составлением которых, неоднократно увеличивался размер судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически повторяют содержание друг друга. 

Вместе с тем, к доказательствам чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя могут быть отнесены цены, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя. Такая информация размещается в открытом доступе в сети "Интернет".

Ответчиком не указаны цены, обычно устанавливаемые за аналогичные услуги, которые могут быть приняты судом во внимание в случае их явной несоразмерности заявленной сумме, не представлен расчёт, который позволял бы проверить правильность их исчисления.

Не смотря на заявление ответчиком возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств опровергающих доводы заявителя об их разумности, а также подтверждающих их чрезмерность либо злоупотребление правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, не представлено.

Стороной же истца факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, как и разумность размера понесённых расходов, подтверждены документально. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая заявленную ко взысканию сумму в 25 000 рублей обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерной оказанным юридическим услугам по делу, разумной и справедливой, с учётом количества времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, консультаций и длительности рассмотрения спора.

Кроме того, истцом заявлены к распределению между сторонами судебные за проведение оценки ущерба в ООО «Агентство независимой экспертизы» в размере 10 000 рублей (на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемки и сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате серия ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 889 рублей (т.1 л.д.2). Против распределения судебных расходов в этой части, ответчик не возражал, полагая их необходимыми и связанными с делом, с чем суд соглашается, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом доказан истцом. 

Требования истца о возмещении почтовых расходов не подтверждены доказательствами, их размер истцом не определён, в материалы дела не представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции по делу и связь этих расходов с рассматриваемым делом, в связи с чем, в этой части заявление истца удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, общий размер понесённых истцом судебных издержек, подлежащих распределению пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 41 889 рублей (25 000+10 000+6 889).

Имущественные требования, к которым применимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, удовлетворены судом в 62,35% (230 000 руб. из 368 889 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 117 руб. 79 коп.(62,35% от 41 889 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 230 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 27 295 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Пугачева 

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.