Дело № 12-95/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 28 ноября 2017 года

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

с участием ФИО1 (по средством использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> АДН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

определением инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитала полиции АДН от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ. В обоснование принятого решения, инспектор ОГИБДД АДН указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, где у него произошел конфликт с МАВ Впоследствии ФИО1 обратился в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени ВЕЕ», где пояснил, что на него произошел наезд автомашиной, в результате чего он получил телесные повреждения. Однако в ходе расследования по заявлению ФИО1 о совершенном на него наезде автомобилем, указанные им обстоятельства произошедшего не нашли своего подтверждения.

ФИО1, не согласившись с решением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в суд, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> на него при движении задним ходом совершил наезд автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением МАВ, от чего ФИО1 упал, ударившись головой о правую сторону автомобиля, а правая кисть руки попала под переднее колесо данного автомобиля. После этого МАВ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а ФИО1 сообщил о данном инциденте в службу спасения, а также о том, где находится данный автомобиль, кроме того, обратился в скорую помощь, в результате чего был госпитализирован в Первую городскую больницу. Указывает, что инспектор ОГИБДД АДН не допросил свидетелей происшествия, не запросил материал с камеры видеонаблюдения Сбербанка РФ, на которой зафиксировано данное нарушение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что инспектор ОГИБДД АДН не опросил очевидцев происшествия ВАН, МВН, КЛА и ПМС, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое расследование.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, изучив административный материал проверки, суд находит определение инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитала полиции АДН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п.п. 1 и 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению: в случае отсутствия события административного правонарушения (п. 1); состава административного правонарушения (п. 2). 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведение проверки послужило обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «******» с диагнозом: ******, а также его сообщение в правоохранительные органы о совершении на него наезда автомобилем марки «Митсубиси» во дворе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов.

По данному факту в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ОГИБДД АДН выполнил проверку по сообщению ФИО1 в объеме, необходимом для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В ходе проверки был опрошен заявитель ФИО1, произведены опросы лиц, чьи пояснения имели значение для установления обстоятельств – КАА, АЮС, МАВ, ФАГ, произведен осмотр предполагаемого места происшествия и технический осмотр автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», принадлежащий ФАГ, на который указал заявитель; истребованы сведения из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени ВЕЕ» и аудиозапись обращения ФИО1 по телефону в службу спасения «112». 

Исходя из установленных обстоятельств, вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, является правильным, доказательств того, что на ФИО1 был совершен наезд транспортным средством, в ходе проверки не установлено. 

Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД АДН определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении обоснован, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждаются собранным в ходе проверки доказательствами.

Доводы ФИО1 о неполноте проведенной инспектором ОГИБДД АДН проверки, являются несостоятельными, каких-либо доводов в обоснование того, какие конкретно пояснения, имеющие значение для дела, могут дать ВАН, МВН, КЛА и ПМС, заявителем не приведено, как и не приведено данных, указывающих на то, что в ходе проверки могли быть истребованы записи средства объективного контроля с информацией имеющей отношение к обстоятельствам дела. 

Иных нарушений закона, влекущих безусловное признание определения инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> АДН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным или необоснованным, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитала полиции АДН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Исакогорский районный суд 

<

адрес>.

Судья П.Э. Изотов