Дело №1-34/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2020 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника Чернявских А.И., 

потерпевших Э.В., А.В., В.С.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, ранее судимого: 

29 июля 2016 г. приговором Красногвардейского районного суда по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст.69 и 70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении;

12 сентября 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 29 мая 2018 г. по постановлению Чернянского районного суда от 16 мая 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания;

8 февраля 2019 г. приговором Красногвардейского районного суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, учетом первого Кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г., постановления Красногвардейского районного суда от 20 февраля 2020 г. ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строго режима. Постановлением Валуйского районного суда от 17 февраля 2020 г. неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена ограничением свободы на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы.

На основании постановления Красногвардейского районного суда от 17 июня 2020 г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. и замененного постановлением Валуйского районного суда от 17 февраля 2020 г. в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 3 месяца 3 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 в условиях опасного рецидива совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

г. примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на банкомате № № ПАО «Сбербанк» забытый Э.В. кошелек. Взяв этот кошелек ФИО1 обнаружил в нем принадлежащую Э.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № и бумажный лист с записанным пин - кодом от этой карты. 

Реализуя свой преступный умысел, г., в 16 часов 22 минуты, продолжая находиться в торговом центре «

<

данные изъяты>», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № № Э.В., открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые снял (обналичил) с банкомата № № ПАО «Сбербанк», используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № Э.В. и зная пин - код от нее. После этого ФИО1 скрылся с места преступления с похищенными деньгами, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил Э.В. материальный ущерб на сумму 3 000 руб..

г. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов, ФИО1, находясь перед зданием подразделения АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипед «Стелс Вояджер 26» принадлежащий А.В.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил указанный велосипед стоимостью 9 660 руб., сначала откатив его в сторону, а потом сев на него и уехав. На похищенном велосипеде ФИО1 скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил А.В. материальный ущерб на сумму 9 660 руб..

г. примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в гостях в доме по адресу: 

<

адрес>, увидел лежавший на подоконнике в кухне кошелек, принадлежащий В.С., в котором находились денежные средства в сумме 5 000 руб. и 1 доллар США. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял указанный кошелек и похитил из него принадлежащие В.С. деньги в сумме 5 000 руб. и 1 доллар США, что по курсу Центробанка РФ на 10 мая 2020 г. составляло 73 руб. 87 коп.. После этого ФИО1 скрылся с места преступления с похищенными деньгами, которыми затем распорядился по своему усмотрению, чем причинил В.С. материальный ущерб на сумму 5 073 руб. 87 коп..

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по вмененным ему преступлениям. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании. 

На предварительном следствии ФИО1 показал, что утром г. он приехал в г. 

<

адрес> для постановки на учет в УФСИН, но сотрудника УФСИН на месте не оказалось. Он решил сходить в гости к своей бабушке, которая проживает в с. 

<

адрес>. Проходя мимо ТЦ «

<

данные изъяты> зашел, чтобы купить сигарет в табачной лавке. На банкомате «Сбербанк» увидел, что лежит чей-то кошелек красного цвета. Он остановился, чтобы понаблюдать, не вернется ли за кошельком хозяин. В этот момент к банкомату подошла женщина, взяла данный кошелек и отдала продавцу сигарет. Он вышел на улицу, но вернулся обратно в торговый центр и вновь заметил, что кошелек лежит на банкомате. Взяв данный кошелек, в кошельке денежных средств не было, были какие-то визитки, одна банковская карта «Сбербанка России» и листок бумажки, на котором карандашом были написаны 4-е цифры «№» -пин -код к данной банковской карте. Проверил баланс банковской карты, на экране высветилась сумма 3 040 руб.. Он снял денежные средства, 3 купюры по 1000 руб., из которых потратил 500 руб. на продукты и спиртное. При нем остался кошелек с его содержимым и 2 500 руб.. Позже он все чужое имущество добровольно выдал сотруднику полиции.

г., в утреннее время, он гулял по г. 

<

адрес>. Около 11 часов подойдя к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному напротив отделения ЗАГС, на ул. 

<

адрес> между входом в здание ЗАГС и банка увидел припаркованный спортивный велосипед и у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он сел на данный велосипед и поехал домой по адресу: 

<

адрес>. Когда он завел велосипед в квартиру, его встретили А.Н. и сожительница Ю.Н., он им сообщил, что похитил велосипед от здания ЗАГС. Он хотел продать данный велосипед, а вырученные деньги потратить на свои нужды, на покупку спиртного и продуктов. В этот же день примерно в середине дня к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые уличили его в совершенной краже велосипеда. Сотрудник уголовного розыска провел осмотр квартиры и изъял похищенный велосипед.

г. примерно в 18 часов он со своей сожительницей Ю.Н. и парнем по имени А. поехали на такси в гости, по адресу: 

<

адрес>. Когда они зашли во двор указанного домовладения, то увидели, что из дома идет густой дым. Зайдя в дом, обнаружил, что на плите стоит кастрюля с пищей, которая дымится от огня. Он вынес кастрюлю, открыл окна и двери и вывел на улицу находящихся в доме мужчин, их было трое, но их имена ему неизвестны. Когда он ходил по дому заметил на подоконнике на кухне кошелек, в котором находись денежные средства. Примерно в 18 часов 30 минут он переложил из кошелька денежные средства в сумме 5000 руб. (5 купюр достоинством по 1000 руб.) и одну купюру 1 доллар США в карман своих джинсовых брюк. После этого вызвал такси и уехал к себе домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что денежные средства принадлежали ранее ему не знакомому мужчине - В.. Денежные средства, которые он похитил, истратил на собственные нужды. У него осталась купюра номиналом в 1 доллар США, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 46-49).

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии были последовательными и подробными, что свидетельствует об их достоверности. 

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Э.В. пояснила, что г. примерно в 16 часов она в ТЦ «

<

данные изъяты>» с. 

<

адрес> в банкомате обналичила денежные средства в сумме 200 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № (номер счёта № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России»). Находясь дома в 16 часов 22 минуты ей на телефон с номера 900 пришло СМС, в котором было указано: выдача 3000 руб., она поняла, что с её банковской карты кто - то обналичил денежные средства в размере вышеуказанной суммы. Она обнаружила, что нет кошелька, в котором находилась банковская карта с пин - кодом на фрагменте бумаги, и вспомнила, что забыла его на банкомате в ТЦ «

<

данные изъяты>». Обратилась с заявлением в полицию. Позже ей стало известно, что преступление совершил ФИО1. Ущерб для нее является незначительным. В настоящий момент ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Л.М. на предварительном следствии показала, что работает продавцом в табачной лавке ИП Е.А., которая находится в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном на ул. 

<

адрес>. Рядом с табачной лавкой, справа от входа, на первом этаже торгового центра, находятся банкоматы Сбербанка. г. во второй половине дня, к ней обратилась неизвестная женщина, и сообщила, что кто-то забыл на банкомате кошелек. Кошелек был красного цвета. В кошельке денег не было, было много каких-то разных карточек, дисконтных карт, может была и банковская карта, она внимание не обратила. Она сказала женщине положить кошелек обратно на банкомат, чтобы забывшая женщина могла его забрать. Через минуту-две подошел неизвестный молодой человек, сказал, что здесь недавно его «половина» забыла кошелек. Она сообщила, что кошелек лежит на банкомате, не доверять парню у неё оснований не было. Парень взял кошелек, потом проводил на банкомате какие-то операции. (т.1 л.д. 100-101).

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными доказательствами.

Заявлением Э.В. от г. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 3 000 руб. с утерянной ею банковской карты (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung» принадлежащий Э.В., зафиксированы сообщения от номера «900», подтверждающие факт снятия г. в 16 часов 22 минуты денежных средств в сумме 3 000 руб. с банковского счета Э.В. через банкомат № №. (том 1 л.д. 6-9, 10).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г., в результате которого осмотрено помещение ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована окружающая обстановка, изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных возле банкомата ПАО «Сбербанк» № № на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 11-14, 15).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г. следует, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты: кошелек красного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № № на имя Э.В., денежные средства в сумме 2 500 руб.. ФИО1 сообщил, что с указанной карты он обналичил денежные средства в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 16-19, 20-21).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 22 апреля 2020 г.. С участием потерпевшей ФИО2 осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» № № денежные средства в сумме 2 500 руб. и кошелек красного цвета, изъятые у ФИО1. Э.В. подтвердила, что кошелек и банковская карта принадлежат ей. Кошелек, денежные средства в сумме 2500 руб. и банковская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 52-55, 56-62, 63).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) г.. Осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных возле банкоматов ПАО «Сбербанк», изъятая г. при осмотре места происшествия – помещения ТЦ «

<

данные изъяты>» с. 

<

адрес>, на которой зафиксировано, что в 16 часов 22 минуты мужчина снимает деньги с банкомата, с которого он перед этим забрал кошелек. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на указанной выше видеозаписи он снимает деньги в сумме 3 000 руб. с банковской карты, которую нашел в забытом на банкомате кошельке. Видеозапись признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 66-71, 72-79, 80). 

Документы ПАО «Сбербанк», согласно которым в подразделении ПАО «Сбербанк» № № (г. 

<

адрес>) г. на Э.В. открыт банковский счет № №, к которому привязана банковская карта № № г. в 16 часов 22 минуты с банковского счета № №, посредством банковской карты № №, через банкомат № № с. 

<

адрес> выданы наличные деньги в сумме 3 000 руб.. (том 1, л.д. 50-51).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего А.В. подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший А.В. пояснил, что г. примерно в 10 часов 30 минут он приехал на своем велосипеде модели «Stels Voyager 26» с рамой белого и голубого цвета к зданию АО «Россельхозбанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, поставил его у входа, а сам пошел в банк. Выйдя из банка, примерно в 11 часов он обнаружил, что пропал велосипед и обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение велосипеда совершил ранее ему не знакомый ФИО1. В настоящее время ему возвращен велосипед в исправном состоянии, претензий к ФИО1 не имеет.. 

Свидетель А.С. подтвердила, что г. около 11 часов 50 минут она с Ю.Н. и А.Е. находились в квартире по адресу: 

<

адрес>. В это время в квартиру вошел сожитель Ю.Н. - ФИО1 с велосипедом, с бело-синей рамой, с серыми вставками. ФИО1 пояснил, что украл его у здания ЗАГС, расположенного рядом с банком «Россельхозбанк». 

Свидетель С.Б. на предварительном следствии показал, что работает в АО «Россельхозбанке» ведущим специалистом. . он находился на рабочем месте, около 11 часов 30 минут до него подошла сотрудница банка Н.В. с просьбой посмотреть камеры видеонаблюдения, поскольку у А.В. украли велосипед, стоящий возле здания банка. При просмотре увидели, что неизвестный гражданин сел на велосипед и уехал (т.1, л.д. 163-164). 

Свидетель Н.В. на предварительном следствии сообщила, что работает в АО «Россельхоз Банк» расположенного по адресу: 

<

адрес> в должности менеджера. 30 апреля 2020 г. она находилась на работе. Примерно в 10-12 часов, к ней подходил А.В. для оформления кредита. Она подготовила документы и пояснила, что выплата будет производиться через 3 часа, после чего он ушел. Через минуту он вернулся и пояснил, что у него украли велосипед, он обратился в службу безопасности. (т.1 л.д.166-167).

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Заявлением А.В. от г. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 40 минут г. совершило хищение принадлежащего ему велосипеда (STELS VOYGER 26) стоящий около подразделения АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г., согласно которому осмотрен участок местности, прилагающий к подразделению АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с отделом ЗАГС. Зафиксирована окружающая обстановка, изъята запись с камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 117-119, 120).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г. из которого следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1. В ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят велосипед (STELS VOYGER 26) похищенный у А.В.. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный велосипед он похитил г. около 10 часов 30 минут возле отдела ЗАГС, расположенного на 

<

адрес> (том 1, л.д. 121-124, 125-128).

Заключением эксперта товароведа подтверждается, что стоимость похищенного у А.В. велосипеда (STELS VOYGER 26) по состоянию на составляла 9 660 руб. (том 1, л.д. 133-140).

Согласно протоколу осмотра предметов (с фототаблицей) был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия велосипед (STELS VOYGER 26). Участвующий в осмотре А.В. подтвердил, что данный велосипед принадлежит ему. После осмотра велосипед был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 154-155,156,157-159).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от г.. Осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных у входа в здание отделения АО «Россельхозбанк», по адресу: 

<

адрес> На записи видно, как мужчина стоял возле велосипеда, потом взял велосипед и уехал на нем. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил что на записи зафиксировано, как он совершает кражу велосипеда. После осмотра видеозапись признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 174-175, 176-179,180). 

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего В.С. подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший В.С. показал, что около 18 часов он, находясь в гостях у своего знакомого Р.Н. по адресу: 

<

адрес>, совместно с Р.Н. и С.Л. употребляли спиртное. Он положил на подоконник принадлежащий ему кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5000 руб. (5 по 1000 руб.) и один доллар США. Из-за состояния алкогольного опьянения он уснул за столом на кухне, а когда проснулся, то увидел, что в комнате дома находятся Ю.Н., А.Н. и еще ранее незнакомый ему парень. Посмотрев на подоконник, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему кошелек. Он стал искать кошелек по комнате. Затем А.Н. сообщил, что под столом находится кошелек, который туда бросил ФИО1. Достав кошелек, в нем отсутствовали денежные средства. Он поинтересовался у ФИО1 брал ли он его кошелек, в котором были деньги, на что он ему ничего не ответил и ушел. Причиненный ущерб считает для себя незначительным. Материальный ущерб в сумме 5000 руб. ему не возмещен, но гражданский иск он заявлять не желает. 

Свидетель А.Н. пояснил, что около 23 часов, он с Ю.Н. и ФИО1 приехали в 

<

адрес> к Р.Н.. По приезду обнаружили в доме сильное задымление, они вывели из дома спящих в нем Р.Н., С.Л. и В.С.. В.С. обнаружил пропажу своего кошелька. Во время поиска кошелька он заметил, как приехавший ФИО1 бросил под стол на кухне кошелек. Он сообщил об этом В.С.. Впоследствии В.С. сообщил, что у него из кошелька пропали деньги.

ФИО3 сообщили, что г. совместно с В.С. распивали спиртные напитки в доме у Р.Н. по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов в виду состояния алкогольного опьянения они уснули. Примерно в 23 часа их разбудили приехавшие на такси А.Н., Ю.Н. и А.И.. В кухонной комнате было сильное задымление из-за того, что они забыли суп на плите и все вышли на улицу. Спустя 10 минут они вошли в дом и В.С. сказал, что не может найти принадлежащий ему кошелек, который оставил на подоконнике кухонной комнаты. Они стали искать кошелек и во время поиска А.Н. сказал, что видел, как ФИО1 бросил кошелек под кухонный стол. В.С. опознал свой кошелек и сказал, что из кошелька пропали принадлежащие ему 5000 руб. и один доллар США. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Заявлением В.С. о том, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое из кошелька, лежащего на подоконнике в кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 10 минут совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5 000 руб. и одного доллара США (том 1, л.д. 197)

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят пустой кошелек (том 1, л.д. 198-202, 203-204).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) У ФИО1 была изъята денежная купюра – 1 доллар США. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данную купюру и денежные средства в сумме 5000 руб. он похитил из кошелька находящегося в кухне на подоконнике в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 205-208, 209-211).

Согласно протоколам осмотра предметов (с фототаблицей) осмотрены кошелек черного цвета и 1 доллар США, изъятые в ходе осмотра места происшествия , домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. После осмотра кошелек и 1 доллар США были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 1-4, 5-8, 9-10, 11-14, 15-16, 17-20, 20-21).

Информацией Центробанка РФ о курсе валют подтверждается, что на 10 мая 2020 г. 1 доллар США составлял 73 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 212-213).

Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной. 

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. 

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших Э.В., А.В., В.С., свидетелей Л.М., А.С., С.Б., Н.В., А.Н., Р.Н., С.Л. у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для его оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании, доказательства представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2020 г.)- кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 апреля 2020 г.) – кража, то есть хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 мая 2020 г.) – кража, то есть хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищая денежные средства, принадлежащие Э.В. и В.С., велосипед А.В., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственникам похищаемого имущества и желал их наступления. 

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, по фактическому месту проживания в г. 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим. (т.2 л.д.52-56, 59-60, 65-66,70 -71,92-104, 111). По месту жительства в с. 

<

адрес> характеризуется главой администрации сельского поселения удовлетворительно, по месту отбывания наказаний характеризуется положительно (т.2 л.д. 82,87-88, 107). На учете в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» у врачей фтизиатра, нарколога, дерматовенеролога, онколога, инфекциониста не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с ., инвалид детства 

<

данные изъяты> группы и является получателем пенсии по группе инвалидности (т.2 л.д. 73-77, 85,113). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от . ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>) и «

<

данные изъяты>). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 38-40). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в его содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенных преступлений (времени, места, формы вины и т.д.), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Кроме того, по эпизоду от по факту кражи у Э.В. обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признаёт - рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, ранее судим, имея неснятые и непогашенные судимости, спустя непродолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и продолжает совершать преступления. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ суд полагает назначить подсудимому наказание по всем эпизодам менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не назначать по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд считает, что назначение более короткого срока лишения свободы, отвечает принципу соразмерности за содеянное (незначительный размер похищенного имущества) и дает возможность подсудимому, отбыв наказание, стать на путь исправления. 

Учитывая, что совершенные подсудимым преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), а также наличие отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ), поскольку это не обеспечит цели наказания – исправление и перевоспитание осужденного.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Приговором Красногвардейского районного суда от 8 февраля 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, с учетом первого Кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г., постановления Красногвардейского районного суда от 20 февраля 2020 г. ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда от 17 февраля 2020 г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Красногвардейского районного суда от 8 февраля 2019 г. заменена более мягким видом наказания – ограничение свободы на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, с установлением ограничений. 

На основании постановления Красногвардейского районного суда от 17 июня 2020 г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. и замененного постановлением Валуйского районного суда от 17 февраля 2020 г. в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 3 месяца 3 дня.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (с 17 июня 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно) зачесть ему в срок наказания - лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

С вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: двух кошельков, банковской карты, денежных средств в сумме 2 500 руб., велосипеда, 1 доллара США подлежат снятию ограничения собственников по их распоряжению. Вещественные доказательства – видеозаписи, изъятые при осмотре помещения ТЦ «

<

данные изъяты>» и в ходе осмотра места происшествия у входа в здание АО «Россельхозбанк» - подлежат хранению при уголовном деле.

В связи с тем, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, с учетом того, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, и кроме пенсии по инвалидности других доходов не имеет, суд полагает процессуальные издержки за оказание адвокатом Чернявских А.И. юридической помощи в сумме 10 080 руб. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 апреля 2020 г.) - 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 апреля 2020 г.) – 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 мая 2020 г.) – 4 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда от 8 февраля 2019 г. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 2 дня в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 июня 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С вещественных доказательств: 

двух кошельков, банковской карты, денежных средств в сумме 2 500 руб., велосипеда, 1 доллара США снять ограничения собственников по их распоряжению. Вещественные доказательства – видеозаписи, изъятые при осмотре помещения ТЦ «

<

данные изъяты> и в ходе осмотра места происшествия у входа в здание АО «Россельхозбанк» - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10 080 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Приговор